Zgodność z Konstytucją art. 17(10) usm i 16 ust. 1 uwl

Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Zgodność z Konstytucją art. 17(10) usm i 16 ust. 1 uwl

#1 Post autor: piotrusb » 07-10-2015, 16:11

W dniu jutrzejszym Trybunał Konstytucyjny rozpozna skargę konstytucyjną S.K. (osoby fizycznej) dotyczącą spółdzielni mieszkaniowych (żądanie sprzedaży lokalu w drodze licytacji w związku z długotrwałym zaleganiem z zapłatą opłat za lokal lub rażącym, uporczywym naruszaniem porządku domowego) o zbadanie zgodności:

1) art. 17 z indeksem 10 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych w brzmieniu: "W przypadku długotrwałych zaległości z zapłatą opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1, l1 i 5, rażącego lub uporczywego wykraczania osoby korzystającej z lokalu przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu albo niewłaściwego zachowania tej osoby czyniącego korzystanie z innych lokali lub nieruchomości wspólnej uciążliwym, przepis art. 16 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali stosuje się odpowiednio. Z żądaniem, o którym mowa w tym przepisie, występuje zarząd spółdzielni na wniosek rady nadzorczej”,
2) art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali w brzmieniu: "Jeżeli właściciel lokalu zalega długotrwale z zapłatą należnych od niego opłat lub wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu albo przez swoje niewłaściwe zachowanie czyni korzystanie z innych lokali lub nieruchomości wspólnej uciążliwym, wspólnota mieszkaniowa może w trybie procesu żądać sprzedaży lokalu w drodze licytacji na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o egzekucji z nieruchomości”

z art. 64 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.

Sąd rejonowy uwzględnił powództwo spółdzielni mieszkaniowej wniesione przeciwko skarżącemu, uznając roszczenie o nakazanie sprzedaży, w drodze licytacji na podstawie przepisów kpc o egzekucji z nieruchomości, przysługującego S. K. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, wchodzącego w skład zasobu mieszkaniowego powódki. Z uwagi na uporczywe uchylanie się od uiszczania opłat związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w części przypadającej na jego lokal, skarżący został wykluczony z grona członków spółdzielni mieszkaniowej. Nie spłacił także kwoty zasądzonej wyrokiem sądu rejonowego. Apelacja wniesiona przez skarżącego została oddalona.

Skarżący wskazuje, że zgodnie z art. 64 ust. 2 Konstytucji ochronie - na równi z własnością - podlegają także inne prawa majątkowe. Takim prawem jest przysługujące mu spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Kwestionowany art. 17(10) usm, poprzez umożliwienie spółdzielni mieszkaniowej żądania przymusowej sprzedaży lokalu w trybie tego przepisu ogranicza - zdaniem skarżącego - to prawo majątkowe.

Skarżący podkreśla, że wprawdzie art. 31 ust. 3 Konstytucji dopuszcza możliwość wprowadzenia przez ustawodawcę ograniczeń konstytucyjnych praw i wolności, jednak pod warunkiem, że jest to konieczne dla ochrony wolności i praw innych osób. Ograniczenia te powinny być stosowane w sytuacji, gdy nie ma innego rozwiązania albo praw osób trzecich nie można chronić w inny sposób.

W ocenie skarżącego, ograniczenie prawa majątkowego przewidziane w art. 17(10) usm, jakim jest możliwość żądania przymusowej sprzedaży lokalu w trybie tego przepisu naruszają konstytucję. Przepisy kodeksu postępowania cywilnego umożliwiają bowiem spółdzielni mieszkaniowej wystąpienie z powództwem o zapłatę, a następnie egzekucję wyroku. Nie ma zatem potrzeby korzystania z powództwa o przymusowe zbycie lokalu, skoro można z tego lokalu przeprowadzić egzekucję po uzyskaniu tytułu wykonawczego w procesie o zasądzenie świadczenia.

Sygnatura akt SK 11/13

http://trybunal.gov.pl/rozprawy/wokanda ... dlugotrwa/
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

Awatar użytkownika
rafal
.
.
Posty: 108
Rejestracja: 08-04-2009, 22:27

Odp.: Zgodność z Konstytucją art. 17(10) usm i 16 ust. 1 uwl

#2 Post autor: rafal » 08-10-2015, 12:42

art. 16 uwl został uznany za zgodny z Konstytucją (wyrok z 29.07.2013 sygn. SK 12/12), stąd moim zdaniem należy się spodziewać, że i art. 17[10] usm również zostanie uznany za zgodny z Konstytucją.
rafal

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu


ODPOWIEDZ

Wróć do „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego”