irenalo pisze:Zaraz , zaraz ..skad to przepisałeś?
To jest jak byk podane we wniosku, link do którego podałem powyżej:
Wniosek grupy posłów na Sejm o zbadanie zgodności:
3. Art. 17 (1) ust. 6 usm w zakresie, w jakim do powstania członkostwa nabywcy spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, a także spadkobiercy, zapisobiercy i licytanta, wymaga ubiegania się przez te osoby o przyjęcie w poczet członków, z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 32, art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 2 i 3 Konstytucji.
Dalej we wniosku (str. 15) znajduje się bardzo obszerne uzasadnienie tego punktu. Poniżej jego fragmenty:
Zgodnie z art. 17(1) ust. 6 usm spółdzielnia nie może odmówić przyjęcia w poczet członków nabywcy spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, jeżeli odpowiada on wymaganiom statutu. Dotyczy to również spadkobiercy, zapisobiorcy i licytanta. Z przepisu tego wynika wprost obowiązek przyjęcia w poczet członków osoby legitymującej się prawem spółdzielczym własnościowym do lokalu w określonych w tym przepisie sytuacjach. Przepis ten jednak zarazem zakłada, że nabycie prawa spółdzielczego własnościowego do lokalu nie pociąga za sobą ex lege powstania członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej. Uzyskanie członkostwa następuje dopiero z chwilą podjęcia stosownej uchwały przez właściwy organ spółdzielni. W świetle powyższych wywodów już samo to budzi zastrzeżenia. Przepis ten dopuszcza bowiem sytuację, że osoba posiadająca prawo spółdzielcze własnościowe, która swoim wkładem przyczyniła się do powstania majątku spółdzielni, nie ma statusu członka, a w konsekwencji jest pozbawiona wpływu na zarządzanie nim. Wnosząc wkład budowlany, który odpowiada całkowitym kosztom budowy przypadającym na zajmowany lokal, osoba uprawiona może słusznie oczekiwać odpowiadającego temu wkładowi wpływu na zarządzanie powstałym w ten sposób majątkiem. To samo dotyczy osoby, która nabyła prawo spółdzielcze własnościowe na rynku wtórnym, a która wchodzi w prawa dotychczasowego uprawnionego z tytułu prawa spółdzielczego własnościowego ze wszystkimi tego konsekwencjami, w tym prawem do zgromadzonego wkładu budowlanego.
Na niedopuszczalność takiej sytuacji wskazują wypowiedzi przedstawicieli doktryny oraz stanowisko Trybunału Konstytucyjnego. W wyroku w sprawie K 32/03 Trybunał uznał, że związanie prawa podmiotowego do lokalu z członkostwem w spółdzielni nie może prowadzić do zróżnicowania zakresu prawnej ochrony osób, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokalu z ochroną właściciela, zaś takie rozwiązanie prowadziłoby do nierównego traktowania podmiotów uprawnionych i w konsekwencji do naruszenia art. 64 ust. 2 Konstytucji (zwraca na to uwagę T. Stawecki w: Opinia, s. 5). Wynika z tego, że uprawnienia osoby legitymującej się spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu powinny być ukształtowane na wzór uprawnień właściciela, zaś konstytucyjne standardy ochrony właściciela należy odnieść również do osób dysponujących prawem spółdzielczym własnościowym. Właściciel zaś- z samej istoty przysługującego mu prawa - musi mieć wpływ na zarządzanie swoim własnym mieniem. W wypadku osób, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu ten wpływ na zarządzanie - z uwagi na specyfikę tego prawa jako formalnie ograniczonego prawa rzeczowego na rzeczy cudzej - mógłby mieć miejsce wówczas, gdyby przepisy przewidywały wyraźnie, że osoba taka staje się członkiem spółdzielni z chwilą nabycia prawa do lokalu i to bez jakichkolwiek warunków wstępnych w postaci np. konieczności wniesienia wpisowego czy też udziału. Uczestnictwo w spółdzielni zapewnia bowiem możliwość uczestniczenia w jej organach i tym samym wpływ na zarząd nieruchomością obejmującą lokal, do którego danej osobie przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Sytuacja dopuszczona przez przepis art. 17(1) ust. 6 usm polegająca na tym, że uprawniony z tytułu prawa spółdzielczego własnościowego do lokalu nie jest zarazem członkiem spółdzielni, powoduje, że taki uprawniony nie legitymujący się zarazem członkostwem staje w pozycji biernego obserwatora, który jest zmuszony znosić zarząd swoim mieniem (spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu) przez spółdzielnię, na której decyzje nie ma żadnego wpływu. Dopuszczana przez art. 17(1) ust. 6 usm sytuacja, w której nabycie członkostwa w spółdzielni przez osobę uprawnioną z tytułu spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu nie następuje ex lege (z chwilą nabycia prawa do lokalu), sprawia, że przepis ten jest w tym zakresie niezgodny z art. 21 ust. 1 Konstytucji, gwarantującym ochronę własności. Przepis ten jest również niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji, gwarantującym równą dla wszystkich ochronę prawną własności i innych praw majątkowych, oraz art. 32 Konstytucji statuującym zasadę równości wobec prawa, przez to, że dopuszczając możliwość nabycia i posiadania prawa spółdzielczego własnościowego do lokalu bez nabycia z mocy samego prawa członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej i dopuszczając ustanie członkostwa w czasie posiadania prawo własnościowego spółdzielczego, różnicuje w sposób nieuzasadniony ochronę właścicieli w porównaniu z sytuacją osób, którym przysługują prawa spółdzielcze własnościowe na niekorzyść tych ostatnich, przewidując pozbawienie ich wpływu na zarząd swoim własnym mieniem. (...)
W odniesieniu do art. 17(1) ust. 6 usm należy ubocznie zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. Otóż przepis ten dopuszcza sytuację, w której osoba legitymująca się spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu nie zostanie przyjęta w poczet członków z tego względu, że nie spełnia wymagań przewidzianych w statucie. Trzeba wskazać, że przepis ten - w tym aspekcie - wzbudził już wątpliwości Trybunału Konstytucyjnego co do jego zgodności z Konstytucją. W wyroku w sprawie K 32/03 Trybunał komentując ten przepis zauważył, że "ustawa nie przesądza expressis verbis o rodzaju dopuszczalnych ograniczeń w odniesieniu do wymagań, które muszą spełniać osoby ubiegające się o uzyskanie członkostwa. Nie wskazuje też, w jakim zakresie zagadnienie to może zostać uregulowane w statucie spółdzielni mieszkaniowej. Nadmierna ogólność treści i zakresu normy stwarzającej możliwość daleko idącej swobody w zakresie kształtowania praw i obowiązków członków spółdzielni budzić musi istotne zastrzeżenia." W orzecznictwie wskazuje się przy tym, że "przekroczenie pewnego poziomu niejasności przepisów prawnych stanowić może samoistną przesłankę stwierdzenia ich niezgodności z wyrażoną w art. 2 Konstytucji zasadą państwa prawnego, z której wywodzony jest nakaz należytej określoności stanowionych przepisów" (wyrok TK z 29 października 2003 r., K 53/02). Dlatego też art. 17(1) ust. 6 usm już z racji naruszenia zasad przyzwoitej legislacji mającej źródło w zasadzie demokratycznego państwa prawnego jest niezgodny z Konstytucją (art. 2).