Unieważnienie pozwolenia na budowę sprzed 15 lat

Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wojewódzkich sądów administracyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Unieważnienie pozwolenia na budowę sprzed 15 lat

#1 Post autor: piotrusb » 28-03-2017, 10:54

Wyrok NSA z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt II OSK 2983/15.

Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że pozwolenie na budowę sklepu Lidl w Międzyrzeczu wydane przed wielu laty jest nieważne. To, że sklep działa legalnie od 12 lat, jest ważnym pracodawcą na lokalnym rynku i niekorzystny wyrok może doprowadzić do jego rozbiórki, co spowoduje, że pracę straci wiele osób, a lokalni przedsiębiorcy miejsce dostaw, nie może mieć znaczenia rozstrzygającego.
NSA uznał, że w tym wypadku ważniejsza jest ochrona prawa własności właściciela mieszkającego obok tego sklepu. To ten właściciel wystąpił do wojewody lubelskiego o unieważnienie pozwolenia na budowę.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania badanej decyzji przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z: miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Ponadto organ sprawdza kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, oraz wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.

Powyższe uregulowania Prawa budowlanego bezwzględnie zobowiązują organ administracji do sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki z wymogami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego . Należy zgodzić się z organem, że wydana decyzja Starosty z dnia [...] października 2001 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę pawilonu handlowego spożywczego wraz z drogami wewnętrznymi, parkingami, wyjazdami i wjazdami oraz przyłączami, niewątpliwie sprzeczna jest z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu, jakie określono w niniejszej sprawie decyzją Burmistrza M. z dnia [...] czerwca 2001 r. Sprzeczność dotyczy przekroczenia wskazanych parametrów w zakresie kubatury budowy pawilonu handlowego, którą określono na 10.000 m3. Tymczasem jak wynika z opisu technicznego kubatura projektowanego budynku wynosi 10.700,90 m3, co stanowi ponad 7% większą kubaturę niż ustalono w decyzji o warunkach zabudowy. Przekroczenia dotyczyły również powierzchni zabudowy ale należy podzielić stanowisko organu, że wobec mało precyzyjnego zapisu w decyzji o warunkach zabudowy (ok. 1.720 m2) nie uznano tego przekroczenia za rażące.

Należy podkreślić, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wiąże organ wydający pozwolenie na budowę i pozwolenie na budowę nie może przekraczać ustaleń zawartych w tej decyzji. Jak wynika z powyższego inwestor uzyskał decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielającą pozwolenia na budowę niezgodną z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wbrew treści przepisu art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

Decyzja o udzieleniu pozwolenia została także wydana z rażącym naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. c Prawa budowlanego w związku z § 12 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r., nr 15, poz. 140 z późn. zm.). Rażące naruszenie prawa to oczywiste naruszenie jednoznacznego przepisu prawa, a przy tym takie, które koliduje z zasadą praworządnego działania organów administracji publicznej w demokratycznym państwie prawnym. Powołany przepis § 12 ust. 2 i 4 jest jasny i nie wymaga interpretacji ani wykładni. Wynika z niego, że należy zachować odległości zabudowy od granicy z sąsiednimi działkami co najmniej: 3 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną, w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy (pkt 2) oraz 4 m od tej granicy w przypadku budynku zwróconego w jej stronę ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi (pkt 1). W myśl ust. 6 powyższego przepisu dopuszcza się usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej bądź w odległości mniejszej od określonej w ust. 4 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m od tej granicy, jeżeli w projekcie zabudowy i zagospodarowania terenu (działki budowlanej) zostanie wykazana możliwość zachowania określonych w rozporządzeniu odległości między projektowaną zabudową a istniejącymi lub zaprojektowanymi elementami zagospodarowania działki sąsiedniej i uzyskana pisemna zgoda jej właściciela. Tymczasem kwestionowany budynek zaprojektowany został w odległości 3 m od granicy z działkami nr ew. [..] i [..] ścianą z otworem okiennym i drzwiowym oraz 1,33 m od działki nr ew. [..] ścianą z otworem drzwiowym. Ponadto, projektowany budynek przewidziany został w odległości ok. 0,5 – 1 m od nieruchomości nr ew. [...]. Usytuowanie budynku stoi w jawnej sprzeczności z ww. § 12 ust. 2 warunków technicznych.

Sąd podkreślił, że przepisy prawa budowlanego, na podstawie których wydano kontrolowaną decyzję udzielającą pozwolenia na budowę, mają charakter przepisów bezwzględnie obowiązujących i muszą być ściśle stosowane. Sam rodzaj materii objętej regulacją w zakresie zatwierdzania projektu budowlanego i udzielania pozwolenia na budowę, nakazuje uznawanie wszelkich przypadków uchybienia tym normom, przez organy administracyjne za rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., prowadzące do stwierdzenia nieważności dotkniętej tą wadą decyzji.

Sąd zgodził się z organem, że powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane z oczywistym i niewątpliwym naruszeniem przepisów bezwzględnie obowiązujących i naruszenie to wywołuje skutki społeczno-gospodarcze niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia praworządnego państwa, z uwagi na naruszenie praw właścicieli sąsiedniej działki oraz zagrożenie bezpieczeństwa pożarowego mieszkańców sąsiadujących nieruchomości.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/A463413ACA
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów administracyjnych”