Do czego odnosi się 6-tygodniowy termin z art. 25 ust.1a uwl

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Do czego odnosi się 6-tygodniowy termin z art. 25 ust.1a uwl

#1 Post autor: piotrusb » 23-09-2016, 11:19

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt I ACa 406/16.

Właściciel lokalu w pozwie skierowanym przeciwko wspólnocie domagał się uchylenia czterech uchwał podjętych na zebraniu. Powód podnosił, że zebranie członków wspólnoty zostało zwołane nieprawidłowo, w szczególności nie miał do tego właściwego upoważnienia właściciel firmy wykonującej faktyczny zarząd nieruchomością wspólną. W głosowaniu na uchwałami nie brała też udziału, dysponująca niemal 20% udziałem w nieruchomości wspólnej, gmina bowiem osoba, która w jej imieniu oddała glos, nie była do tej czynności prawidłowo umocowana. Ponadto powód podnosił, że oddający głos za uchwałami syn zmarłego właściciela jednego z lokali, nie był do tego uprawniony, bo nie zostały należycie wykazane jego prawa spadkowe po ojcu.
Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił powództwo, a Sąd Apelacyjny wyrok ten podtrzymał, stwierdzając w uzasadnieniu:
W treści uzasadnienia apelacji jej autor nie wskazuje , w jaki sposób powoływane po raz pierwszy uchybienia miałyby wpływać na ich przyjęcie w brzmieniu określonym w ich tekście Przede wszystkim jednak należy wskazać , że termin określony w art. 25 ust 1a/ termin w jakim można skutecznie zaskarżyć uchwałę Wspólnoty (...) jest terminem prekluzyjnym , który odnosi się nie tylko do samego uprawnieninia strony legitymowanej czynnie do zakwestionowania jej ale także do zarzutów na jakich żądanie jej wyeliminowania z obrotu prawnego zostało oparte.

Wobec tego, zarzuty, których powód nie powołał w treści pozwu , a [tym bardziej ] , takie do których zdecydował się odwołać dopiero w środku odwoławczym , muszą zostać ocenione jako spóźnione i wobec tego takie , które wymykają się ocenie Sądów obu instancji z punktu widzenia ich doniosłości dla oceny zgodności uchwał Wspólnoty (...)z prawem , w ramach weryfikacji roszczenia powoda.

Nie można przy tym podzielić jego argumentacji zgodnie z którą nie mógł odwołać się do tych zarzutów wcześniej wobec niezawinionego przezeń braku dostępu do dokumentacji dotyczącej funkcjonowania Wspólnoty, spowodowanego działaniem administratora nieruchomości wspólnej. Braku takiego dostępu nie dowiódł, a nawet nie uprawdopodobnił, co więcej, stanowisku powoda w tym zakresie przeczy treść korespondencji pomiędzy nim a przedstawicielem administratora. Wynika z niej, że tego rodzaju dostęp do dokumentów był powodowi gwarantowany, chociaż nie w formie, która była przez niego aprobowana. (...)

Nie ma racji powód także wówczas , gdy podnosi zarzut materialno prawny naruszenia art. 30 ust. 1 w zw z art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, którego realizacji upatrywał apelujący w tym, iż zebranie członków Wspólnoty zostało zwołane przez nieuprawniony podmiot – zarządcę wykonującego jedynie czynności natury faktycznej związane z nieruchomością wspólną.

Stawiając ten zarzut autor apelacji pomija ustalony prawidłowo w sprawie fakt, że przedstawiciele firmy (...) „ prowadzącej, na podstawie umowy cywilnoprawnej ze Wspólnotą jedynie administrację nieruchomości wspólnej, w ramach czynności organizacyjnych zmierzających do przeprowadzenia zebrania członków Wspólnoty w tym dniu, realizowali wolę zarządu strony pozwanej, obejmującą nie tylko samo zwołanie zebrania ale także miejsce i czas jego przeprowadzenia jak również proponowany porządek obrad. (...)

Tym samym Sąd I instancji, wbrew stanowisku apelującego, trafnie przyjął , że zebranie zostało zwołane przez Zarząd strony pozwanej zgodnie z jego kompetencjami ustawowymi a nie , jak twierdził powód, nie upoważniony do tego zarządca nieruchomości wspólnej.

Uznając zatem za chybiony także i drugi z zarzutów apelacyjnych. Sąd II instancji podziela zapatrywanie prawne Sądu I instancji co do tego , że uczestniczący w zebraniu syn zmarłego właściciela jednego z lokali jako jego nowy, wykazany, właściciel dysponował samoistnym [własnym] uprawnieniem do tego udziału i oddania głosu podczas aktu głosowania nad negowanymi obecnie uchwałami. Aprobata ta odnosi się także do oceny Sądu Okręgowego w ramach której uznał , że pełnomocnik gminy był właściwie umocowany do tej reprezentacji i oddania głosu w jej imieniu.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -07-13_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”