Rozliczenia ze wspólnotą

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Rozliczenia ze wspólnotą

#1 Post autor: piotrusb » 07-07-2016, 09:28

Wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. akt: IV Ca 158/16
...stwierdzić należy, że Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zastosowania klauzuli generalnej zawartej w art. 5 k.c. Aby zastosować ten przepis należałoby stwierdzić, że Wspólnota czyni ze swego prawa użytek w sposób sprzeczny ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa, do czego nie ma podstaw. Żądanie od członka wspólnoty wykonania jego obowiązku partycypowania w kosztach utrzymania nieruchomości z całą pewnością nie może być uznane za nadużycie prawa. Przeciwnie, to członek wspólnoty, nie ponosząc wydatków i ciężarów związanych z utrzymaniem nieruchomości narusza przepisy art. 12 i nast. ustawy o wspólności lokali. Brak jest także podstaw do przyjęcia, że żądanie wspólnoty jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Zastosowanie art. 5 k.c. w odniesieniu do roszczenia wspólnoty spowodowałoby przerzucenie opłat związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej na pozostałych członków wspólnoty, do czego nie ma podstaw. Wysokość dochodzonej z tego tytułu kwoty nie była sporna. Kwestionował on natomiast fakt dostarczania ciepła do jego lokalu, jednak, jak to wyczerpująco wskazała powódka, pozwanego obciążają jedynie opłaty stałe związane z kosztem dostarczania ciepła do budynku. Zatem fakt niekorzystania przez pozwanego w jego mieszkaniu z ogrzewania jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w tej części.

Odnośnie roszczenia zgłoszonego przez pozwanego w powództwie wzajemnym stwierdzić należy, że brak było podstaw do zasądzenia jakiejkolwiek kwoty z tytułu odszkodowania za zniszczenie okien w wyniku pożaru w mieszkaniu pozwanego. Odpowiedzialność odszkodowawcza wspólnoty za czyn niedozwolony jakim jest spowodowanie pożaru kształtuje się na zasadzie winy (art. 415 k.c.). Pozwany nie udowodnił, nawet nie twierdził, że pożar spowodowała powodowa wspólnota. Natomiast jak chodzi o otrzymane przez wspólnotę z tego tytułu odszkodowanie od ubezpieczyciela, to na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach nie ma do tego podstaw. Przede wszystkim nie ustalone zostało, jaka była umowa między wspólnotą a ubezpieczycielem i co obejmowała swoim zakresem, w szczególności czy obejmowała również elementy odrębnych lokali. Pozwany, na którym spoczywał ciężar dowodowy w tym zakresie, nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych na tę okoliczność. Zatem bez ustalenia zakresu umowy ubezpieczenia należało przyjąć, zgodnie z twierdzeniem strony powodowej, że umowa obejmowała części wspólne nieruchomości, do których nie można zaliczyć okien w lokalu pozwanego (...).

Na poczet wykonania instalacji centralnego ogrzewania pozwany wpłacił zaliczki, które zostały rozliczone w ten sposób, że obciążony on został jedynie udziałem w kosztach instalacji wspólnej, pozostałe należności zaliczono na poczet zadłużenia powoda. Nie było podstaw do żądania zwrotu opłat za eksploatację lokalu, z którego z winy powoda, z uwagi na zniszczone okna pozwany nie mógł korzystać. Jak wskazano wyżej pozwany nie wykazał winy powoda w zniszczeniu okien. Pozwany nie wykazał także, że łączyła go ze wspólnotą umowa na wykonanie prac na rzecz wspólnoty, nie ma więc podstawy faktycznej do żądania z tego tytułu wynagrodzenia. Podstawą taką nie mogą być również przepisy kodeksu cywilnego o bezpodstawnym wzbogaceniu, bowiem stosownie do art. 411 pkt. 1 k.c. nie można żądać zwrotu świadczenia, jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia zobowiązany.

Roszczenie o odszkodowanie za straty wynikłe z niemożności wynajęcia lokalu nie zostało przez pozwanego udowodnione. Przede wszystkim nie zamieszkiwał on w tym lokalu od 2007 r., a zatem jego niezamieszkiwanie nie miało związku z pożarem, który miał miejsce później. Nadto pozwany nie wykazał, że to wspólnota była zobowiązana do naprawienia szkody w lokalu powoda, przeciwnie, to na nim, jako na właścicielu lokalu spoczywał ten obowiązek. Nie wykazał także, że podejmował jakiekolwiek próby wynajęcia lokalu oraz że do tego wynajęcia nie doszło z winy wspólnoty. Nie wykazał również, że niepodłączenie ogrzewania miało na to wpływ. Z jednej strony bowiem twierdził, że ma w lokalu sprawną własną instalację grzewczą, a zatem może lokal ogrzewać, więc nie jest to przyczyna nieznalezienia najemcy, z drugiej wskazywał, że na skutek niepodłączenia lokalu do sieci wspólnej, nie może ogrzewać lokalu. Nie wyjaśnił przy tym tych sprzeczności. Okoliczności te powodują konieczność uznania roszczenia w tym zakresie za nieudowodnione.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -06-22_002
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”