Eksmisja byłego właściciela po licytacji
Odp.: Eksmisja byłego właściciela po licytacji
Jakby miał kasę to nie szedłby na licytację. Kupił świadomie lokal z "wkładką", dlatego mi go nie żal, bo znał przepisy przecież i jak skorzysta z nich to zapewne nie straci.I nie obrażałbym kułaków.elmaz pisze:No tak - jak miał kasę i "biznesmen", to można mu dokopać. Bić kułaków.
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: Eksmisja byłego właściciela po licytacji
Tak samo jednoznacznie - jak (byłemu) właścicielowi nie przyznaje prawa do lokalu zastępczego?piotrusb pisze:Tu nie ma uznaniowości - ustawa jednoznacznie przyznaje takie prawo właścicielowi lokalu
Czytałeś - co sobie zrobił wysoki sąd z tym jednoznacznym przepisem. Podtarł się nim.
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: Eksmisja byłego właściciela po licytacji
Nie - nie tak samo.
Jak pisałem - uważam, że w tym szczególnym przypadku sąd powinien zważyć, która z konstytucyjnych zasad: prawa własności i prawa do spokojnej i godnej starości powinna mieć pierwszeństwo.
Sytuacja jest szczególna, bo:
- jedyny syn staruszki (ma ona 76 lat), na pomoc i opiekę którego miała prawo liczyć, zmarł przedwcześnie;
- nie ma ono żadnych innych krewnych i bliskich osób;
- przeważającą część swoich dochodów (600-700 zł z 1200) jest zmuszona wydawać na leki, a jej bardzo zły stan zdrowia został potwierdzony przez dokumentację medyczną;
- przy eksmisji nie ma się gdzie udać, czyli gdyby sąd nie przyznał jej lokalu zastępczego, zostałaby wykwaterowania do noclegowni.
Uważam więc, że pomoc państwa - tu reprezentowanego przez gminę - jest w tej sytuacji zasadna, a nabywcy lokalu służy odszkodowanie, które zabezpiecza jego interesy.
Potwierdza to uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2005 r., III CZP 6/05:
Jak pisałem - uważam, że w tym szczególnym przypadku sąd powinien zważyć, która z konstytucyjnych zasad: prawa własności i prawa do spokojnej i godnej starości powinna mieć pierwszeństwo.
Sytuacja jest szczególna, bo:
- jedyny syn staruszki (ma ona 76 lat), na pomoc i opiekę którego miała prawo liczyć, zmarł przedwcześnie;
- nie ma ono żadnych innych krewnych i bliskich osób;
- przeważającą część swoich dochodów (600-700 zł z 1200) jest zmuszona wydawać na leki, a jej bardzo zły stan zdrowia został potwierdzony przez dokumentację medyczną;
- przy eksmisji nie ma się gdzie udać, czyli gdyby sąd nie przyznał jej lokalu zastępczego, zostałaby wykwaterowania do noclegowni.
Uważam więc, że pomoc państwa - tu reprezentowanego przez gminę - jest w tej sytuacji zasadna, a nabywcy lokalu służy odszkodowanie, które zabezpiecza jego interesy.
Potwierdza to uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2005 r., III CZP 6/05:
Z dniem 31 grudnia 2000 r. weszła w życie ustawa z dnia 15 listopada 2000 r. o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych (Dz.U. Nr 122, poz. 1317), która nadała art. 36 nowe brzmienie oraz dodała art. 36a. Ustawą tą wprowadzono istotne zmiany w dotychczasowej regulacji omawianej problematyki, które były wynikiem negatywnej oceny obowiązujących unormowań, niestwarzających wystarczającej zapory przed eksmisją ,,na bruk" osób znajdujących się w bardzo ciężkiej sytuacji materialnej z przyczyn przez siebie niezawinionych (por. uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 kwietnia 2001 r., K 11/00, OTK Zb.Urz. 2001, nr 3, poz. 54 oraz uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, druk sejmowy nr 2219).(...)
Zdaniem Sądu Najwyższego, ustawodawca w ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów przewidział dwie różne podstawy orzekania przez sąd o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego. W stosunku do osób, które były lokatorami podstawę taką stanowi - jak wskazano w uchwale z dnia 15 listopada 2001 r., III CZP 66/01 - art. 14 ust. 3 u.o.p.l. Zgodnie z tym przepisem, sąd, badając z urzędu, czy zachodzą przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego, orzeka o uprawnieniu osób, których nakaz dotyczy, biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób korzystania przez nie z lokali oraz ich szczególną sytuację materialną i rodzinną, przy czym obligatoryjnie w stosunku do osób wymienionych w ust. 4 tego artykułu. W stosunku do osób samowolnie zajmujących lokal podstawą tą jest natomiast art. 24 u.o.p.l., z którego wynika, że przyznanie uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego jest możliwe, jeżeli w świetle zasad współżycia społecznego byłoby to szczególnie usprawiedliwione.
piotrusb
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: Eksmisja byłego właściciela po licytacji
Podasz mi art. w kontytucji, gdzie jest mowa o prawie do spokojnej i godnej starości? Ciekawe - że sądy biorą ten artykuł pod uwagę wtedy, gdy po drugiej stronie jest własność prywatna - a wtedy gdy obowiązek ciąży na państwie (np. zabezpieczenie dostępu do leków, świadczeń medycznych, opieki środowiskowej, czy godnej emerytury) - jakoś to prawo przestaje je obchodzić.piotrusb pisze:Jak pisałem - uważam, że w tym szczególnym przypadku sąd powinien zważyć, która z konstytucyjnych zasad: prawa własności i prawa do spokojnej i godnej starości powinna mieć pierwszeństwo.
Poza tym - w tym przypadku prawo do spokojnej starości można zapewnić na kilka sposobów, w którym lokal socjalny wcale nie jest najlepszym, a prawo własności tylko na jeden.
Co oznacza, że po prostu należałoby ją umieścić jak najszybciej w domu opieki - o czym już była mowa.piotrusb pisze: Sytuacja jest szczególna, bo:
- jedyny syn staruszki (ma ona 76 lat), na pomoc i opiekę którego miała prawo liczyć, zmarł przedwcześnie;
- nie ma ono żadnych innych krewnych i bliskich osób;
- przeważającą część swoich dochodów (600-700 zł z 1200) jest zmuszona wydawać na leki, a jej bardzo zły stan zdrowia został potwierdzony przez dokumentację medyczną;
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: Eksmisja byłego właściciela po licytacji
Można wywieźć tę zasadę z art. 30 Konstytucji, art. 25 ust. 1 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka ONZ, a bezpośrednio jest ona zapisana w art. 25 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej.elmaz pisze:Podasz mi art. w kontytucji, gdzie jest mowa o prawie do spokojnej i godnej starości?
Na miejsce w państwowym domu opieki też czeka się w wielu gminach latami, więc jest to czasowo podobne do zapewnienia lokalu socjalnego przez gminę. Koszt pobytu w takim domu, to 2,5-3,5 tys. zł i jeśli pensjonariusz nie ma rodziny, ani odpowiednich dochodów to koszt ten jest ponoszony przez gminę.elmaz pisze:należałoby ją umieścić jak najszybciej w domu opieki - o czym już była mowa.
To prawda i tak być nie powinno, ale naruszenie w jednym przypadku nie usprawiedliwia tego w innych przypadkach.piotrusb pisze:Obowiązek ciąży na państwie (np. zabezpieczenie dostępu do leków, świadczeń medycznych, opieki środowiskowej, czy godnej emerytury) - jakoś to prawo przestaje je obchodzić.
piotrusb
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: Eksmisja byłego właściciela po licytacji
A - znaczy NIE JEST zapisane w Konstytucji, a jedynie "można wywieźć". Ostatnio panuje dziwna moda na wywodzenie z różnych aktów prawnych treści, których w nich nie ma....piotrusb pisze:Można wywieźć tę zasadę z art. 30 Konstytucji,
Ano właśnie - i jakoś tutaj państwo nie przejmuje się prawem do godnego życia osób w podeszłym wieku. Ani tym wywodzonym z Konstytucji, ani tym bezpośrednio zapisanym w Karcie Praw Podstawowych.piotrusb pisze:Na miejsce w państwowym domu opieki też czeka się w wielu gminach latami,
Zaczyna się przejmować tym dopiero wtedy, gdy może odpowiedzialność za to zrzucić na zwykłego obywatela....
Ano właśnie - naruszenie przez państwo swojego obowiązku w jednym przypadku nie usprawiedliwia przerzuceniem tego obowiązku na pojedynczego obywatela w innym przypadku.piotrusb pisze:To prawda i tak być nie powinno, ale naruszenie w jednym przypadku nie usprawiedliwia tego w innych przypadkach.
Zwłaszcza, że konsekwencje społeczne - tutaj całkowicie zgadzam się z irenalo - mogą być bardzo poważne. Zresztą - nie tylko mogą, ale i są - np. z podobnych powodów bardzo słabo rozwija się rynek wynajmu.
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
-
- Podobne tematy
- Odpowiedzi
- Odsłony
- Ostatni post
-
- 2 Odpowiedzi
- 371 Odsłony
-
Ostatni post autor: irenalo
26-06-2023, 21:43
-
-
Pretensje właściciela wobec wspólnoty nie mogą być podstawą do zaniechania płatności
autor: piotrusb » 12-06-2023, 09:15 » w Orzecznictwo sądów powszechnych - 0 Odpowiedzi
- 287 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
12-06-2023, 09:15
-
-
-
Wspólnota musi w sądzie udowodnić wysokość roszczenia wobec właściciela
autor: piotrusb » 06-04-2023, 11:25 » w Orzecznictwo sądów powszechnych - 0 Odpowiedzi
- 734 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
06-04-2023, 11:25
-
-
-
Sąd nie może zobowiązać wspólnoty do podjęcia uchwały ani upoważnić właściciela do czynności
autor: piotrusb » 22-11-2022, 11:06 » w Orzecznictwo sądów powszechnych - 6 Odpowiedzi
- 756 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
25-11-2022, 22:21
-
-
-
UWL nie przewiduje możliwości podjęcia uchwały zwolniającej właściciela lokalu z opłat
autor: piotrusb » 16-02-2022, 10:47 » w Orzecznictwo sądów powszechnych - 0 Odpowiedzi
- 319 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
16-02-2022, 10:47
-