Wymiana zaworów co; uchybienia formalne a ważność uchwały

[piotrusb]

Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt I C 12/15.

Powód podnosił, iż tytuł uchwały jest błędny. W lakonicznej odpowiedzi na pozew pozwany nie odniósł się do tej kwestii. Proces jest kontradyktoryjny a zatem Sąd nie ustala z urzędu treści poprzednich uchwał i faktu ich podjęcia, jednakże sam tytuł aktu prawnego nie ma decydującego znaczenia, istotna jest jego treść. W ocenie Sadu dokonano jednak nowelizacji, skoro obie strony w toku procesu powoływały się na ustalenia z 25.02.2014 r. Skoro-o czym niżej- w pozwanej wspólnocie cała instalacja grzewcza jest przedmiotem współwłasności przymusowej , to wspólnota mogła podjąć przedmiotową uchwałę. Istotnie w niniejszej sprawie wpierw zamontowano zawory a dopiero potem podjęto uchwałę w tym zakresie, ale zarząd umocowany był w określonych sytuacjach do podejmowania stosownych działań w ocenie Sądu także obejmujących kwestię zaworów; niesprawnie działający zawór może wpływać także bezpieczeństwo mieszkańców budynku, nie można wykluczyć dalej idących następstw niż tylko drobne wycieki z instalacji. Nawet gdyby przyjąć, iż daną uchwałę podjęto z mocą wsteczną to polski system prawny nie wyklucza takiego rozwiązania- art.3 kodeksu cywilnego in fine.

Wspólnota ma także prawo zmieniać swoje uchwały. Zaskarżona uchwała zmieniała w istocie uchwałę z 2000 roku, nastąpił jednak nie tylko upływ czasu ale i zmieniła się sytuacja: kolejne gminne lokale zostały wykupione a Gmina faktycznie nie wykonała uchwały, ale skoro taki stan utrzymywał się przez kilkanaście lat, mogło to być przesłanką do podjęcia kolejnej uchwały.

Odnośnie naruszeń formalnych stwierdzić należy co następuje. Ugruntowany jest pogląd, że uchybienia formalne przy podejmowaniu uchwały nie są przesłanką do uchylenia uchwały o ile nie miały wpływu na wynik uchwały. Zarzucane w tym zakresie przez powoda uchybienia takiego wpływu nie miały. Jak wynika z protokołu powód i na początku zebrania i pod koniec przekonywał zebranych do swoich racji, jednakże nie przekonał głosujących. Głosująca większość procedowała zatem z pełną świadomością. Wywieszenie uchwały z błędną frazą w tytule nie miało żadnego wpływu na jej treść, tym bardziej bez znaczenia jest sprostowana omyłka dotycząca podanej w toku procesu liczby lokali w których wymieniono zawory. To, że protokół został sporządzony po upływie tygodnia jest bez znaczenia dla już podjętej uchwały, liczy się treść dokumentu a nie data jego sporządzenia. (...)

W celu ustalenia wykładni przepisów mających zastosowanie w niniejszej sprawie należało rozważyć orzeczenia innych sądów w podobnych sprawach, mając oczywiście na uwadze zasadę, że Sąd orzeka autonomicznie w każdej indywidualnej sprawie. Poglądy prezentowane w roku 2000, w zakresie w jakim są sprzeczne ewoluującym orzecznictwem, nie mogą być obecnie brane pod uwagę z uwagi na upływ czasu i różnorodność ocenianych stanów faktycznych. (...)

Jednoznacznie w omawianym przedmiocie wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Katowicach w najnowszym orzeczeniu-wyrok z 28 .08.2014r..I ACa379/14: tytuł:”Instalacja cieplna jako przedmiot współwłasności przymusowej”.

Teza: „Przedmiot współwłasności przymusowej stanowi tylko taka instalacja cieplna, a więc oprzyrządowanie techniczne służące do ogrzewania poszczególnych lokali oraz całego budynku wyposażonego w jednolity system ogrzewania, która jest urządzeniem niesłużącym wyłącznie do użytku właścicieli lokali”. Powód powoływał się na ten wyrok w pozwie, przywołując pogląd, że wspólnota mieszkaniowa nie może za pieniądze z funduszu remontowego wymienić podzielników ciepła w niektórych lokalach; wskazał że powołane orzeczenie należy stosować per analogiam także do zaworów CO.

Wnioskowanie powoda jest błędne. W stanie faktycznym ocenianym przez Sąd Apelacyjny powód posiadał własną niezależną instalację grzewczą. Należy zatem stosować zasadę a contrario. Skoro w uzasadnieniu powoływanego wyroku stwierdzono:”… gdy nie wszystkie lokale wyposażone są w urządzenia pomiarowe, o jakich mowa w uchwale, przyjąć należało, że nie stanowią one elementu nieruchomości wspólnej”, to niniejszej sprawie ponieważ wszystkie lokale wyposażone są w „urządzenia „-elementy składowe instalacji grzewczej, to stanowią one „elementy nieruchomości wspólnej”.

Także Sąd Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 19.07.2013 r. I ACa 222/13 wypowiadał się czy instalacja grzewcza stanowi element nieruchomości wspólnej. Z obszernego uzasadnienia wynika, że o ile w lokalach założone są liczniki, to instalacja grzewcza w lokalu nie stanowi elementu nieruchomości wspólnej. Również z tego orzeczenia wynika zatem, iż jeżeli liczników nie ma-tak jak w niniejszej sprawie- cala instalacja grzewcza jest przedmiotem współwłasności przymusowej.

Uwzględniając powyższe Sąd nie podzielił stanowiska powoda, iż podjęta uchwała jest sprzeczna z przepisami prawa.

http://orzeczenia.gliwice.so.gov.pl/con ... -11-26_001