VAT od wynagrodzenia pełnomocnika nie jest kosztem NW

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

VAT od wynagrodzenia pełnomocnika nie jest kosztem NW

#1 Post autor: piotrusb » 03-02-2016, 14:28

Wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 7 grudnia 2015 r., sygn. akt IX C 446/15.
Powódka [wspólnota] domagała się również zasądzenia kwoty 276 zł tytułem podatku VAT obliczonego od wynagrodzenia fachowego pełnomocnika reprezentującego powódkę w niniejszym postępowaniu.

W ocenie Sądu I instancji koszty związane z egzekucją zobowiązań członków wspólnoty – a do takich niewątpliwie należy podatek VAT obliczony od wynagrodzenia pełnomocnika wspólnoty – nie stanowią kosztów zarządu nieruchomością wspólną, gdyż te zostały enumeratywnie wymienione w art. 14 ustawy o własności lokali. Stąd też obowiązek ich poniesienia nie może mieć swego źródła w uchwale wspólnoty. Żądanie naprawienia szkody powstałej w związku z koniecznością dochodzenia zaległości w opłatach na rzecz wspólnoty mieszkaniowej podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych przewidzianych w Kodeksie cywilnym (tak też: Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 21 września 2012r. VI ACa 397/12).

Zgodnie z art. 415 kc kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

Ciężar wykazania zaistnienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, w tym m.in. wysokości szkody spoczywa na powodzie (art. 6 kc).

Powódka nie wykazała, by faktycznie poniosła koszt w wysokości 276 zł tytułem podatku VAT. Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2015r. pełnomocnik powódki oświadczył, że wynagrodzenie za prowadzenie niniejszej sprawy nie zostało uregulowane i że nastąpi to dopiero po zakończeniu sprawy.
http://orzeczenia.slupsk.sr.gov.pl/cont ... -12-07_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

elmaz
.
.
Posty: 3192
Rejestracja: 21-10-2008, 22:25

Odp.: VAT od wynagrodzenia pełnomocnika nie jest kosztem NW

#2 Post autor: elmaz » 05-02-2016, 01:55

piotrusb pisze:W ocenie Sądu I instancji koszty związane z egzekucją zobowiązań członków wspólnoty – a do takich niewątpliwie należy podatek VAT obliczony od wynagrodzenia pełnomocnika wspólnoty – nie stanowią kosztów zarządu nieruchomością wspólną, gdyż te zostały enumeratywnie wymienione w art. 14 ustawy o własności lokali.
Tak się zastanawiam, co należałoby zrobić z sądem, który nie odróżnia wyliczenia enumeratywnego od przykładowego. Wszak JAK BYK stoi w art.14 UWL zwrot "w szczególności", co oznacza, że jest to katalog otwarty, a nie - zamknięty.

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

irenalo
moderator
moderator
Posty: 8805
Rejestracja: 27-03-2006, 20:06

Odp.: VAT od wynagrodzenia pełnomocnika nie jest kosztem NW

#3 Post autor: irenalo » 05-02-2016, 09:42

Wyrok jest nieprawomocny.

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

elmaz
.
.
Posty: 3192
Rejestracja: 21-10-2008, 22:25

Odp.: VAT od wynagrodzenia pełnomocnika nie jest kosztem NW

#4 Post autor: elmaz » 05-02-2016, 12:06

OK - ja wiem co należy zrobić z wyrokiem. Ja sie zastanawiał, co należałoby zrobić z sędzią, który popełnia tej klasy błędy. To tak jakby zawodowy matematyk, czytając tekst, w którym napisano, że liczbami całkowitymi są w szczególności 1, 2, 3, 4 upierał się, że 10 nie jest liczbą całkowitą, bo nie ma jej na tej liście.

I tu nie chodzi nawet o treść wyroku, tylko o interpretację art.14 - bo jeżeli sąd może czytając zapis palnąć taką bzdurę, to w następnej sprawie może palnąć właściwie każdą inną.

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

irenalo
moderator
moderator
Posty: 8805
Rejestracja: 27-03-2006, 20:06

Odp.: VAT od wynagrodzenia pełnomocnika nie jest kosztem NW

#5 Post autor: irenalo » 05-02-2016, 12:26

elmaz pisze:I tu nie chodzi nawet o treść wyroku, tylko o interpretację art.14 - bo jeżeli sąd może czytając zapis palnąć taką bzdurę, to w następnej sprawie może palnąć właściwie każdą inną.
Nie pierwszy i nie ostatni raz się zdarzą, że sędzia w uzasadnieniu palnął bzdurę. Nie ma co sie przywiązywać do uzasadnień. Trzeba patrzeć na orzeczenie czy jest sprawiedliwe czy nie.
Jeśli nie to należy apelować i wytknąć sędziemu bzdurę.
Często wytyków dokonują sędziowie sądu wyższej instancji.
http://www.rp.pl/artykul/66434-Wytykani ... .html#ap-2

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

elmaz
.
.
Posty: 3192
Rejestracja: 21-10-2008, 22:25

Odp.: VAT od wynagrodzenia pełnomocnika nie jest kosztem NW

#6 Post autor: elmaz » 05-02-2016, 14:41

irenalo pisze:należy apelować i wytknąć sędziemu bzdurę.
No tak - tylko to się już stało standardem w polskim sądownictwie, że sądy I instancji piszą bzdury, bo jakby co - to sprostuje to apelacyjny. Oczywiście - rozbieżności interpretacyjne, czy nawet pomyłki musza się zdarzać (inaczej po co byłaby II instancja) - ale skala i rodzaj błędów jest u nas porażający.

Sędzia popełniający takie błędy powinien być odsuwany od orzekania, bo się zwyczajnie do tego nie nadaje.

Jakiś czas temu miałem do czynienia z sytuacją, w której powód domagał się poszerzenia drogi koniecznej, bo jakby co to nie zmieści się tam karetka pogotowia, przy czym ten sam powód przyznał w toku przesłuchania, że tą samą drogą jeżdżą ciężarówki z materiałem na jego budowę i jakoś się mieszczą. A sędzia upierał się, że w tym nie ma żadnej sprzeczności, bo to, że na drodze mieści się samochód o szerokości 3 m i długości 10 m nijak nie przesądza, że zmieści się tam również auto o szerkości 2 m i długiości 5 m.

To jak ktoś taki ma orzekać z sensem? Naprawdę uważasz, że takie bzdury powinna załatwiać apelacja? Czy nie powinno być jednak tak, że po którymś razie (nie mówię, że po pierwszym) taki sędzia powinien być właśnie odsunięty od orzekania.

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”