Głosowanie na uchwałę przez e-mail

[piotrusb]

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 maja 2015 r., sygn. akt I ACa 356/15.

Dwaj właściciele lokali domagali się uchylenia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej w sprawie zatwierdzenia planu gospodarczego oraz miesięcznych zaliczek na pokrycie kosztów remontów. W uzasadnieniu wskazali, iż nie zostali poinformowani w sposób prawidłowy o terminie zebrania, na którym podjęto przywołaną uchwałę, o porządku obrad, ani o tym, iż odbyło się indywidualne zbieranie głosów nad uchwałami, co doprowadziło do naruszenia art. 32 ustawy o własności lokali. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, a Sąd Apelacyjny wyrok podtrzymał stwierdzając w uzasadnieniu:

Należy zauważyć, iż wybór sposobu zbierania głosów należy do zadań Zarządcy a sposób, w jaki następuje komunikacja między Zarządcą a członkami Wspólnoty jest efektem wzajemnych ustań członków Wspólnoty. We Wspólnocie Mieszkaniowej od 2008 roku dokonywano zawiadomień właścicieli lokali na drodze mailowej, co było przez nich akceptowane. Również powodowie korzystali z takiej formy komunikacji z Zarządcą. W rezultacie nietrafne są twierdzenia powodów, że podjęcie uchwały nie mogło nastąpić w trybie mieszanym, częściowo poprzez wymianę wiadomości e-mail. Skoro bowiem we Wspólnocie przyjęto sposób porozumiewania się drogą mailową, to jego zastosowanie do podjęcia uchwał nie może skutkować ujemnymi konsekwencjami w postaci przypisania tym uchwałom naruszenia określonych formalności, które mogłyby skutkować ich bezskutecznością. Należy zauważyć, że ustawa o własności lokali nie zastrzega żadnej szczególnej formy dla indywidualnego zbierania głosów właścicieli lokali. Z zapisów tej ustawy wynika jedynie obowiązek pisemnego zawiadomienia o terminie zebrania i w realiach niniejszej sprawy wymóg ten został spełniony. W rezultacie zarzut powodów zmierzający do wykazania, że naruszono art. 23 ustawy o własności lokali podejmując uchwałę w drodze indywidualnego zbierania głosów jest nieuzasadniony.

Powodowie w złożonej apelacji podnosili kwestię, iż nie otrzymali przesłanych jej przez Zarządcę maili. Skoro jednak we Wspólnocie przyjęty był sposób wymiany korespondencji na drodze mailowej, na co zwrócono uwagę powyżej, i strona pozwana w toku postępowania przedstawiła wydruki z tych maili, to ciężar dowodu, zgodnie z treścią art. 6 k.c., że maile wysyłane przez Zarządcę nie dotarły do powodów spoczywał na nich, czego jednak powodowie nie wykazali. W zakresie zarzutu powodów dotyczącego nieprawidłowości w dacie uchwały należy zwrócić uwagę, że z przepisu art. 23 ust. 1 i 2 o własności lokali wynika, iż podjęta w trybie mieszanym, czyli częściowo w trybie indywidualnego zbierania głosów, uchwała została podjęta z chwilą oddania głosów przez wymaganą większość. W niniejszej sprawie ostatni głos za uchwałą został oddany w dniu 28 czerwca 2013 roku, w związku z czym ta data winna być postrzegana jako data podjęcia uchwały. W kontekście jednak ustaleń dotyczących prawidłowości zawiadomienia powodów o zebraniu, jak i oddania przez właściciel lokali pozwanej wspólnoty większości głosów za uchwałą zarzut powodów dotyczący nieprawidłowej daty uchwały nie ma wpływu na ocenę żądania powodów. Tylko bowiem wykazanie, że nieobecność właściciela lokalu mogła mieć wpływ na treść uchwały, może skutkować jej uchyleniem (por. wyrok. SN z dn. 5.10.2011 r., IV CSK 664/10).

http://orzeczenia.krakow.sa.gov.pl/cont ... -05-26_001

[camillo]

Ja tutaj czegoś nie rozumiem... Spór dotyczy nieprawidłowego (dot. terminu) informowania mieszkańców o podjętej uchwale - i to jest ok. A tutaj pojawia się jakaś rzecz poboczna, bo jaki związek w tej sprawie ma głosowanie przez e-mail?! Tryb mieszany odnosi się do zbierania głosów na zebraniu i w trybie indywidualnym, a nie "W rezultacie nietrafne są twierdzenia powodów, że podjęcie uchwały nie mogło nastąpić w trybie mieszanym, częściowo poprzez wymianę wiadomości e-mail." czyli podpis na zebraniu, podpis indywidualnie, mail.

Poza tym: "Należy zauważyć, iż wybór sposobu zbierania głosów należy do zadań Zarządcy a sposób, w jaki następuje komunikacja między Zarządcą a członkami Wspólnoty jest efektem wzajemnych ustań członków Wspólnoty." Czy sposób zbierania głosów odnosi się do zbierania głosów przez e-mail? Bynajmniej nie.

Reasumując: postanowienie mówi jasno, że jeśli Wspólnota ustali lub nie widzi przeciwwskazań do komunikowania się poprzez e-mail - to nie ma problemu, czyli można powiadomić o zebraniu członków WM pisemnie, mailowo, telefonicznie itp.

[piotrusb]

bo jaki związek w tej sprawie ma głosowanie przez e-mail

Istotny.

zarówno do powoda K. L., jak i do jego pełnomocnika Zarządca Wspólnoty wysłał e-mail z informacją o kwestiach poruszonych na zebraniu. W mailu tym podano, iż właściciele po zapoznaniu się z jego treścią powinni wyrazić swoją opinię co do wysokości stawki zaliczki na fundusz remontowy. Dodatkowo został wysłany e-mail do członków Wspólnoty z przypomnieniem i prośbą o wyrażenie swojej opinii w tym temacie. Powodowie nie odpowiedzieli na powyższe e-maile. (...)
Powodowie w złożonej apelacji podnosili kwestię, iż nie otrzymali przesłanych jej przez Zarządcę maili.

Sąd uznał natomiast, że:

Skoro jednak we Wspólnocie przyjęty był sposób wymiany korespondencji na drodze mailowej, na co zwrócono uwagę powyżej, i strona pozwana w toku postępowania przedstawiła wydruki z tych maili, to ciężar dowodu, zgodnie z treścią art. 6 k.c., że maile wysyłane przez Zarządcę nie dotarły do powodów spoczywał na nich, czego jednak powodowie nie wykazali.

Ponadto sąd zaznaczył:

...należy zwrócić uwagę na kwestię wiarygodności powodów, którzy zaprzeczali faktowi, że otrzymali zawiadomienie o terminie zebrania i dopiero gdy ten fakt został wykazany przez stronę pozwaną przyjęli go do wiadomości. Jednak w złożonej apelacji w dalszym ciągu podnoszą, że nie mieli wiedzy o terminie wskazanego zebrania. Z tych względów do twierdzeń powodów należy podchodzić z wielką ostrożnością. Trzeba zwrócić uwagę na art. 3 k.p.c., który stanowi, że strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Przywołane wyżej zachowanie powodów, którzy zaprzeczają faktom oczywistym, stwierdzonym na podstawie niekwestionowanych przez strony dowodów, musi rzutować na ocenę wiarygodności twierdzeń powodów.

[irenalo]

asumując: postanowienie mówi jasno, że jeśli Wspólnota ustali lub nie widzi przeciwwskazań do komunikowania się poprzez e-mail - to nie ma problemu, czyli można powiadomić o zebraniu członków WM pisemnie, mailowo, telefonicznie itp.

Pod warunkiem , że dany właściciel sie na to zgodzi.
Widziałam , tylko jedno orzeczenie, gdzie sąd zakwestionował konktakty przez internet ale jak widać, to był wyjątek.

[camillo]

bo jaki związek w tej sprawie ma głosowanie przez e-mail

Istotny.

Nadal nie widzę związku... "[...]właściciele po zapoznaniu się z jego treścią powinni wyrazić swoją opinię co do wysokości stawki zaliczki na fundusz remontowy." Czy wyrażenie >>opinii<< jest oddaniem głosu pod uchwałą?!

[piotrusb]

Czy wyrażenie >>opinii<< jest oddaniem głosu pod uchwałą?!

Nie, ale kilka zdań dalej czytamy:

Sąd Okręgowy zauważył, że projekt uchwały nr(...)został wysłany powodom na ich adres e-mail w dniu 22 marca 2013 roku z prośbą o oddanie na nią głosu. Na ten sam adres były wysyłane wcześniejsze informacje do powodów dotyczące spraw Wspólnoty, a taka forma kontaktowania się z członkami w pozwanej Wspólnocie była praktykowana