Uchybienia formalne przy głosowaniu 1 właściciel - 1 głos

[piotrusb]

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 maja 2015 r., sygn. akt I ACa 143/15.

Gmina, jako członek pozwanej Wspólnoty posiadała 57,6% udziałów w NW. Nieruchomością zarządzała spółka komunalna, której wyłącznym udziałowcem była gmina. Wspólnota w trybie indywidualnego zbierania głosów podjęła uchwałę w sprawie rozwiązania umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną oraz powierzenia obowiązków administratora nowemu podmiotowi. Głosowanie odbyło się w taki sposób, że członek zarządu odwiedzał poszczególnych właścicieli lokali przedstawiając im wniosek o głosowanie w trybie 1 właściciel – 1 głos a następnie przedstawiał kartę do głosowania. Gmina oddała głos przeciwko przyjęciu uchwały, a następnie ją zaskarżyła. Sąd Okręgowy uznał za bezzasadny zarzut jakoby uchwała winna ulec uchyleniu ze względu na niewłaściwy tryb głosowania, brak bowiem było podstaw do uznania, że głosowano najpierw nad uchwałą a następnie właściciele lokali wypowiadali się co do trybu głosowania. Za trybem głosowania 1 właściciel – 1 głos wypowiadali się właściciele dysponujący 1/5 udziałów i zgoda powódki nie była niezbędna dla ustalenia takiego sposobu głosowania. Sąd za niezasadny uznał też zarzut, że w przypadku lokali należących do małżonków w głosowaniu winien uczestniczyć każdy z nich. Sąd Apelacyjny oddalił apelację stwierdzając:

Zasadny jest bowiem zarzut apelacji, iż tryb wnioskowania o odstąpienie od ustalenia wyników głosowania według wielkości udziałów nie był prawidłowy. Najpierw winno nastąpić wnioskowanie o zmianę trybu przez właścicieli dysponujących co najmniej 1/5 udziałów a następnie należało przystąpić do głosowania nad proponowaną uchwałą. Zastosowano odmienny sposób polegający na opowiadaniu się co do trybu głosowania i co do głosowania nad uchwałą przez każdego z kolejnych właścicieli, w tym przez powódkę.
Nie było to zgodne z wymogiem wynikającym z przepisu art. 23 ust. 2a ustawy o własności lokali, gdyż tryb głosowania winien być ustalony jeszcze przed oddaniem głosu co do uchwały przez każdego z głosujących nad jej przyjęciem. Miało więc miejsce uchybienie proceduralne poprzedzające podjęcie zaskarżonej uchwały.
Zdaniem Sądu odwoławczego uchybienie to nie miało jednak wpływu na wynik głosowania nad uchwałą.

Nadmiernym formalizmem byłoby uwzględnienie powództwa w celu ponownego ustalenia czy przed głosowaniem nad uchwałą właściciele co najmniej 1/5 udziałów opowiadają się za głosowaniem w trybie 1 właściciel – 1 głos. Wnioski złożone w tym zakresie przez zdecydowaną większość właścicieli lokali oraz wynik głosowania nad uchwałą nie pozwala na przyjęcie, że gdyby najpierw zażądano opowiedzenia się co do trybu głosowania a następnie przystąpiono do głosowania nad uchwałą wynik głosowania mógłby być inny. W sytuacji gdy powódka posiada większość udziałów w nieruchomości Wspólnoty a uchwała dotyczyła wypowiedzenia umowy o zarząd należącej do niej spółce komunalnej, tylko odstąpienie od głosowania według wielkości udziałów mogło doprowadzić do zmiany zarządu mimo sprzeciwu powódki.

Za dowolne należy uznać twierdzenie skarżącej, że wcześniejsze zebranie głosów co do trybu głosowania od wszystkich właścicieli lokali mogłoby prowadzić do innego wyniku głosowania nad uchwałą.

http://www.orzeczenia.ms.gov.pl/content ... -05-29_002

[irenalo]

Dobre, sprawiedliwie orzeczenie.
I cieszy, że Wysoki Sąd wziął pod uwagę , że zarząd to zwykli właściciele lokali :

W judykaturze utrwalony jest pogląd, że w przypadku gdy zarząd Wspólnoty sprawowany jest przez osoby nie zajmujące się tym profesjonalnie, a tak jest w przypadku pozwanej, należy unikać zbędnego formalizmu, który mógłby prowadzić do paraliżu w zakresie prowadzenia spraw Wspólnoty. Tylko istotne uchybienia mające wpływ na treść uchwał podejmowanych przez członków Wspólnoty winny skutkować uchyleniem uchwały przez sąd.

Poza tym jaka to różnica czy zarząd najpierw zbierze głosy za wnioskiem o głosowanie w trybie 1:1 a potem zadzwoni do drzwi drugi raz , by zebrać głosy pod uchwałą?
Listonosz dzwonił dwa razy, zarząd nie musiał. :-)