Kwestionwanie uchwały o wynagrodzeniu zarządu

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Kwestionwanie uchwały o wynagrodzeniu zarządu

#1 Post autor: piotrusb » 08-06-2015, 10:31

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. akt I ACa 1572/14.
Kwestionując niniejszym procesem uchwałę o podwyższeniu wynagrodzenia zarządu powodowie powoływali się na dwie grupy zarzutów - formalne (wadliwości postępowania prowadzące do jej podjęcia) oraz merytoryczne (skierowane przeciwko treści uchwały). Zarzuty formalne podniesione przez powodów to nie zawiadomienie ich o treści uchwały przed jej podjęciem oraz niemożność głosowania nad uchwałą - powodowie wywodzili, że nie zawiadomienie ich jako członków wspólnoty mieszkaniowej o terminie zebrania właścicieli lub uniemożliwienie im głosowania nad uchwałą w trybie indywidualnego zbierania głosów stanowi podstawę do uchylenia uchwały. Powyższe zarzuty sprowadzają się do kwestii istnienia uchwały.

Poza sporem w niniejszej sprawie było, że zaskarżona uchwała została podjęta w trybie indywidualnego zbierania głosów przez zarząd. (...)

Zaskarżona uchwała została poddana pod głosowanie jedynie rodzinie S. posiadającej większość udziałów we wspólnocie i nie przedstawiona pod glosowanie dysponującym pozostałymi udziałami powodom, jednakże ta ostatnia okoliczność sama w sobie nie stanowi, wbrew oczekiwaniom powodów, podstawy do uchylenia uchwały przez sąd. Uchwała podjęta w trybie indywidualnego zbierania głosów przez zarząd jest podjęta z chwilą oddania głosów przez większość liczoną według wielkości udziałów (art. 23 ust. 2). Ustawodawca ustalając powyższą zasadę kierował się względami racjonalności, koniecznością ustalenia takich wymogów, które nie sparaliżują działania wspólnot mieszkaniowych. W ustawie o własności lokali brak jest przepisu, który przewidywałby, że odstąpienie od zebrania głosów od pozostałych właścicieli, gdy w przedmiocie uchwały wypowiedział się właściciel dysponujący większością udziałów winno skutkować uchyleniem uchwały, stąd nie przedstawienie tekstu zaskarżonej uchwały pod głosowanie powodów nie ma wpływu na ocenę bytu prawnego uchwały. Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5.02.2013 r., I ACa 1370/12).

Natomiast w przypadku, gdy większość próbuje krzywdzić mniejszość, dostatecznym środkiem ochrony są regulacje zawarte w art. 25 (zaskarżenie uchwały do sądu) i art. 26 (ustanowienie zarządcy przymusowego). (...)

Argumentów podawanych przez powodów Sąd Okręgowy nie podzielił. Zgodnie z art. 28 ustawy właściciel lokalu pełniący obowiązki członka zarządu może żądać od wspólnoty wynagrodzenia odpowiadającego uzasadnionemu nakładowi pracy, zaś wynagrodzenie zarządu jest w myśl art. 14 pkt 5 ustawy jednym z kosztów zarządu nieruchomością wspólną.(...)

Wskazać należy również, że A. F. wykonująca jednoosobowo obowiązki zarządu przedstawiła argumenty uzasadniające podwyższenie wynagrodzenia, powołując się na większą liczbę czynności absorbujących czas związanych między innymi z kontrolami urzędów państwowych oraz sprawami sądowymi inicjowanymi przez powodów. Nie ma przy tym żadnego znaczenia w kwestii wysokości wynagrodzenia to, że A. F. nie jest licencjonowanym zarządcą nieruchomości, bowiem w świetle powołanego art. 28 ustawy prawo do wynagrodzenia przysługuje niezależnie od tego, czy pełniący obowiązki członka zarządu właściciel lokalu jest licencjonowanym zarządcą. ...

Zgłoszony przez pełnomocnika powodów dowód z opinii biegłego do spraw zarządzania nieruchomościami i wyceny czynszów nie został uwzględniony. Dowód ten został zgłoszony na okoliczność czy wynagrodzenie członka zarządu będącego właścicielem lokalu jest nadmiernie wygórowane i w jakiej części oraz czy ustalone wynagrodzenie odpowiada uzasadnionemu nakładowi pracy zarządu, a jeśli tak, w jakiej wysokości wynagrodzenie odpowiada uzasadnionemu nakładowi pracy zarządu oraz czy ustalenie wynagrodzenie w wysokości 1.100 zł dla jednego członka zarządu narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną oraz interesy właścicieli. W ocenie Sądu dowód ten przy uwzględnieniu wskazanej dla biegłego tezy dowodowej nie był przydatny do rozstrzygnięcia sprawy, tymczasem w myśl art. 227 k.p.c. przedmiotem dowodu mogą być tylko fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Kwestia zasadności podwyższenia wysokości wynagrodzenia w realiach rozpoznawanej sprawy nie wymagała wiadomości specjalnych i podlegała ocenie Sądu. Zważywszy bowiem na to, że wysokość wynagrodzenia przypadająca na rzecz powodów wynosi - małżonkowie P. - 157,67 zł brutto, małżonkowie G.- 153,56 zł brutto oraz ustalone zaskarżoną uchwałą jest niższe niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę - wynagrodzenie ustalone zaskarżoną uchwałą nie może być uznane za wygórowane. Nie ulega żadnej wątpliwości, że zakres czynności podejmowanych przez A. F. jako członka zarządu ulegał od chwili ustalenia po raz pierwszy wysokości wynagrodzenia ciągłemu wzrostowi, w szczególności w związku ze sprawami sądowymi inicjowanymi przez rodziny P. i G. oraz w związku z kontrolami urzędów państwowych, co zwiększa sukcesywnie czas pracy A. F. i nie może pozostawać bez stosownego wynagrodzenia. W ocenie Sądu Okręgowego w przypadku powierzenia przez wspólnotę zarządu w trybie art. 18 ustawy osobie fizycznej lub prawnej wspólnota ponosiłaby na zarząd zdecydowanie wyższe wydatki. Tym samym zaskarżona uchwała nie może zostać uchylona w trybie art. 25 ust. 1 ustawy.
http://www.orzeczenia.ms.gov.pl/content ... -04-24_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”