Współwłaściciele garażu płacą na NW

[irenalo]

http://orzeczenia.waw.sa.gov.pl/content ... -12-11_001

Skoro bowiem garaże stanowią przedmiot odrębnej własności, a właściwie współwłasności wielu osób, a zatem nie są częścią nieruchomości wspólnej, to współwłaściciele tychże odrębnych lokali zgodnie z wyrażoną w art. 13 ust 1 w zw. z art. 12 ust 2 w u.w.l. zasadą, obowiązani są partycypować razem w kosztach utrzymania nieruchomości wspólnej , proporcjonalnie do wysokości udziałów w tej nieruchomości , jakie to udziały związane są z prawem odrębnej własności lokali garażowych.

[elmaz]

Dla mnie ciekawszy jest fragment:

Strona pozwana w swojej apelacji powoływała się na ust 3 w/w artykułu i na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 20 VI 1997 r. II CKN 226/97, z których wynika możliwość podniesienia obciążeń właścicieli lokali użytkowych w kosztach utrzymania nieruchomości wspólnej ponad poziom wynikający z zasady wyrażonej w ust 2 art. 12 u.w.l. z uwagi na zwiększone uciążliwości lub kosztochłonności takich lokali, w zakresie mającym wpływ na utrzymanie wspólnych powierzchni. Wywodziła, iż w takiej sytuacji nie ma przeszkód aby uchwała wspólnoty mieszkaniowej obciążała niektóre kategorie lokali kwotami niższymi. Stanowisko powyższe uznać należało za błędne, sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa. Przepis art. 12 ust 3 u.w.l. jest jednoznaczny. Wprowadza możliwość jedynie zwiększenia obciążeń właścicieli lokali użytkowych w ponoszeniu kosztów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, a nie ich obniżenia. Jako wyjątek od zasady wyrażonej w ust. 2 w/w artykułu zgodnie z ogólnymi regułami interpretacyjnymi, nie podlega wykładni rozszerzającej.

Poza tym - trzeba jeszcze wyraźnie powiedzieć, że ponoszenie opłat na zarząd NW nie zwalnia właścicieli takich garaży od jednoczesnego ponoszenia opłat na utrzymanie tegoż garażu. I nie ma tutaj bynajmniej płacenia dwa razy z to samo, jak usiłują twierdzić niektórzy.

[piotrusb]

Stanowisko powyższe uznać należało za błędne, sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa.

Z tego co pamiętam, to było już kilka wyroków to potwierdzających.

[elmaz]

Tak - ale było też wiele dyskusji na ten temat. Niektórzy - zwłaszcza wobec wyroku SN mówiącego o możliwości zróżnicowania zaliczek dla poszczególnych kategorii właścicieli - uważali, że można to interpretować rozszerzająco - tzn. skoro można zwiększać, to można i zmniejszać.

Sam nie mam absolutnej pewności w tym temacie...

[piotrusb]

Ja uważam, że uchwała o niższych zaliczkach dla lokalu (lokali) użytkowego byłaby sprzeczna z jednoznacznym zapisem w uwl. W tej sprawie np. Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 18 sierpnia 2011 r. (I ACa 232/11):

Sąd nie podzielił rozumowania powoda odwołującego się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 1997 roku (II CKN 226/97). Istotnie fragment jego uzasadnienia zamieszczony w publikatorach jako teza zdaje się wskazywać na możliwość ustalania różnych stawek obciążeń liczonych od metra kwadratowego lokalu. Jest to jednak mylące. W rozpoznawanej sprawie Sąd Najwyższy zajmował się dopuszczalnością zwiększenia zaliczek w odniesieniu właśnie do lokali użytkowych. Wypowiedź, niezależnie od być może zbyt szerokiej jej redakcji, nastąpiła zatem w kontekście przedmiotu rozpoznania i nie może być uogólniana na sytuacje, którymi Sąd Najwyższy się nie zajmował, a więc na przykład na możliwość zmniejszenia zaliczek obciążających właścicieli lokali użytkowych. Takie zresztą zastrzeżenia zgłoszono w doktrynie. Powyższe oznacza w ocenie Sądu, że jeśli chodzi o zaliczki obciążające właściciela lokalu użytkowego, to mogą być one równe co do stawki z zaliczkami dotyczącymi lokali mieszkalnych bądź wyższe. Nie ma możliwości ustalenia zaliczek niższych.

[irenalo]

piotrusb, to jest własnie to, co wszyscy powinni zapamiętać i nie tylko w kontekscie tego wyroku:

Wypowiedź, niezależnie od być może zbyt szerokiej jej redakcji, nastąpiła zatem w kontekście przedmiotu rozpoznania i nie może być uogólniana na sytuacje,którymi Sąd Najwyższy się nie zajmował