Fundusz remontowy nie na inwestycje

[Centurion]

Całkowicie podzielam wątpliwości Ownera w kwestii stanowiska sądów co do czynności zarządczych. Nie wiem dlaczego sąd orzekł, iż wspólnoty mieszkaniowe uprawnione są jedynie do zachowania substancji i prawidłowego funkcjonowania nieruchomości „Sąd Okręgowy uznał, że nie znajduje oparcia w przepisach ustawy o własności lokali nałożenie na właścicieli lokali obowiązku pokrywania kosztów bliżej nieokreślonych robót budowlanych innych niż remonty (§ 2 zaskarżonej uchwały) czy też nowych zadań inwestycyjnych (§ 4 zaskarżonej uchwały)”. Przecież gdyby brać ów wyrok dosłownie nie byłoby możliwe jakiekolwiek ulepszenie nieruchomości jak choćby w przykładzie podanym przez Ownera – poprzez termomodernizację. Należy zadać pytanie czy intencją ustawodawcy było uniemożliwienie wspólnotom dociepleń budynków czy dokonywanie inwestycji – wydaje się że nie.
Owner już chyba rozumiem dlaczego sąd w uzasadnieniu pominął milczeniem definicję zarządzania nieruchomością wyrażoną w art. 185 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w której wśród z jednej z czynności zarządczych wymienione jest „uzasadnione inwestowanie w nieruchomość”. Otóż art. 185 redakcyjnie umieszczony jest w rozdziale 3 ustawy zatytułowanym „Zarządzanie nieruchomościami”. W art. 184 ust.1 ustawy znajdujemy definicję legalną „zarządzania nieruchomościami”, która precyzuje, że jest to działalność zawodowa wykonywana przez zarządców nieruchomości na zasadach określonych w tej ustawie. Wnioskując czynności zarządu właścicielskiego, z którym dodatkowo nie nawiązuje się stosunku pracy nie są czynnościami „zarządzania nieruchomościami” lecz czynnościami „sprawowania zarządu”. Kontynuując skoro sprawowanie zarządu to nie to samo co zarządzanie nieruchomościami to zarządów właścicielskich nie dotyczy ten rozdział uogn a co za tym idzie art. 185 ust. 1 pkt 6.
Ja tak to sobie tłumaczę ale zupełnie nie zgadzam się z takim stanowiskiem sądu, jeżeli dobrze je odczytałem. Prowadzi to bowiem w konsekwencji do zupełnie absurdalnego wniosku, że zarząd właścicielski nie może inwestować w nieruchomość, a firma zarządzająca – tak. Wniosek taki jest absurdalny choćby z tego powodu, że w obu przypadkach pieniądze na inwestycje dają (mają dać) przecież współwłaściciele. Z samej istoty własności, a współwłasność to też własność wynika, że właściciel może w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może rozporządzać rzeczą (art. 140 kc). Chyba wszyscy zgodzimy się, że inwestycja jest rozporządzeniem rzeczą, a ani zasady współżycia społecznego ani ustawa nie sprzeciwiają się inwestycjom. Chciałbym również zwrócić uwagę co być może umknęło uwadze sądu, że na zasadzie art. 1 ust. 2 ustawy o własności lokali w zakresie nie uregulowanym ustawą do własności lokali stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Inwestycje w nieruchomość nie są nieuregulowane w uowl, a więc stosuje się przepisy KC, i to, co ważne nie odpowiednio, ale wprost. Prawnicy wiedzą jaka jest różnica. Dlatego jeszcze raz twierdzę, że zarząd właścicielski mając w rocznym planie gospodarczym zagwarantowane pieniądze i zgodę większości wyrażoną w uchwale może przeprowadzać inwestycje i żadnemu sądowi nic do tego.

[bacha401]

Powiedzcie mi drodzy forumowicze,czy w takim układzie możliwe i zgodne z prawem/UOWL/jest podjecie uchwały wspólnoty o jednym funduszu na remonty,inwestycje i całe bieżace utrzymanie?/przecież w pojeciu bieżacego utrzymania zawierają sie również remonty/
Czy w takim razie nie podejmować zadnej uchwały,ale wtedy w oparciu o co,gromadzić środki na remonty i inwestycje?
Pozdrawiam

[owner]

Przecież przy naprawach i remontach można, a nawet trzeba, stosować coraz to lepsze i nowocześniejsze materiały

Jak by nie patrzeć, remont zawsze będzie tylko odtworzeniem stanu pierwotnego.
Nie chodzi tu o ocenę celowości inwestycji czy ich kolejność - podobny spór może powstać również przy remontach: jedni wolą remontować dach, inni instalację wodociągową, ale przecież różnice w priorytetach nie będą podstawą do kwestionowania prawa do wykonywania remontów przez wspólnoty. Problem w tym, że cytowane orzeczenia sądów w ogóle odmawiają wspólnotom prawa do inwestowania (np. w termomodernizację).

Wyjściem musi być zgoda wszystkich właścicieli!

Wydaje się, że nie ma to większego znaczenia: jeśli przyjąć, że wspólnoty nie mają prawa inwestować, to nawet 110% głosów nie pomoże.

Czy w takim razie nie podejmować zadnej uchwały,ale wtedy w oparciu o co,gromadzić środki na remonty i inwestycje?

Dokładnie tak - po co uchwały o funduszach? Wspólnota gromadzi środki na podstawie uchwalonego planu gospodarczego. Ustawa nie używa pojęcia "fundusz". Najwyraźniej ustawodawca uznał, że bez funduszy też da się żyć.

[bacha401]

No to jak to zaproponować właśccielom,my chcemy oprócz pieniązków,które ida na bieżace utrzymane w tym na remonty ujete w planie gospodarczym,gromadzić środki np.na nowa elewacje i docieplenie budynku,jak to rozwiązac.
Jak sformułować w ramach uchwały?
Może ktoś/Owner?/ wie?
Pozdrawiam

[owner]

przecież już są - remontowe!, wg wywodu Ownera, popartego orzecznictwem, nie mające racji bytu!

A skąd Ci się wzięło takie przekonanie? Możesz podać na dowód jakiś cytat z mojej wypowiedzi? Przeczytałaś tytuł tego wątku oraz krytykowane przeze mnie orzeczenie?

[PawełP]

Jak by nie patrzeć, remont zawsze będzie tylko odtworzeniem stanu pierwotnego.

Czytałem wszystko co opisaliście do tej pory w tym temacie. Jednak nie do końca rozumiem.
Bowiem co w następujących przypadkach:
1. w drzwiach wejściowych do budynku przy klamce ktoś oderwał część szyldu. Dodatkowo klamka wygląda paskudnie-jest zniczona i obluzowana. Generalnie układ działa ale nawet ze względu na ,,komfort,, i estetykę powinno się to wymienić. Część ludzi pyta-po co? Przecież działa.
2. Kaltka schodowa jest brudna i zniszczona. Część ludzi chce malować. Natomiast część twierdzi że widziało bardziej brudne klatki i szkoda pieniędzy tym bardziej że według nich fundusz remontowy nie jest od tego.
3. Przez 10 lat nikt nie malował stolarki na klatce schodowej. Na pewnych elementach jest ,,żywe,, drewno. Farba już dawno zeszła. Czy takie coś można zatem pokrywać z funduszu remontowego? Według mnie tak tym bardziej że elementy te zużyły się w wyniku ekploatacji