Zarządca sądowy ma legitymację do wystąpienia do sądu o zgodę na czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Zarządca sądowy ma legitymację do wystąpienia do sądu o zgodę na czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu

#1 Post autor: piotrusb » 06-06-2023, 09:24

Wyrok Sadu Okręgowego w Łodzi z 2 sierpnia 2022 r., sygn. akt III Ca 1232/21.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu naruszenia przepisu prawa materialnego, tj. art. 203 k.c. w związku ze stanowiskiem apelującej o braku legitymacji czynnej zarządcy sądowego ustanowionego w niniejszej sprawie. Zarzut ten zmierza do wskazania, że zarządca sądowy jest uprawniony tylko do podejmowania czynności zwykłego zarządu, a tym samym legitymację do złożenia takiego wniosku posiadają wyłącznie współwłaściciele nieruchomości.

Sąd Odwoławczy, wbrew stanowisku apelującej, podzielił zapatrywanie Sądu I instancji, że zarządca sądowy posiadał legitymację czynną do wystąpienia o zgodę Sądu na dokonanie czynności objętej wnioskiem z dnia 3 grudnia 2020 roku. Podstawą takiej konstatacji jest regulacja zawarta w art. 935 § 3 k.p.c. w zw. z art.203 k.c.. Bez wątpienia wniosek stanowił czynność przekraczającą zwykły zarząd nieruchomością. Zgodnie z art. 935 § 1 k.p.c. zarządca sądowy jest zobowiązany do wykonywania czynności potrzebnych do prowadzenia prawidłowej gospodarki, co odpowiada zakresowi zwykłego zarządu. Trafnie wskazał Sąd Rejonowy, że zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie powszechne jest przekonanie, że zarządca sądowy powoływany jest przede wszystkim do sprawowania zwykłego zarządu nieruchomością. Czynności, które mieszczą się w tym zakresie, może dokonywać samodzielnie, tj. bez zgody współwłaścicieli czy zezwolenia sądu. Natomiast zważywszy na treść przepisu art. 935 § 3 k.p.c., zarządca uprawniony jest też do dokonywania czynności przekraczających zwykły zarząd, jednak w tym przypadku wymagana jest zgoda stron, a w razie jej braku — zezwolenie sądu.

Powyższe rozważania skutkują uznaniem także za niezasadny zarzut naruszenia art. 935 § 1 k.p.c..

Chybionym okazał się także zarzut naruszenia art. 615 k.p.c. poprzez jego błędne niezastosowanie i zastosowanie wprost w niniejszej sprawie art. 935 § 1 k.p.c..

Jak to zostało już podniesione powyżej, w niniejszej sprawie prawidłowo została określona podstawa prawna legitymującą zarządcę sądowego do złożenia wniosku na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd w oparciu o art. 935 § 3 k.p.c. oraz do działania w ramach czynności zwykłego zarządu na podstawie art. 935 § 1 k.p.c..

Przepis art. 615 k.p.c. w istocie stanowi, iż przepisy o zarządzie w toku egzekucji z nieruchomości stosuje się w sposób odpowiedni do zarządcy sądowego. Sąd I instancji, wbrew twierdzeniu apelującej, nie zastosował tych przepisów wprost, ale uczynił to stosując przepisy odpowiednio. Nie stanowi takiego przekroczenia odpowiedniego stosowania przepisów stwierdzenie, że warunkiem dopuszczalności zaciągania zobowiązań przez zarządcę jest możliwość ich pokrycia z dochodów z nieruchomości, co jest nawiązaniem do treści art. 613 § 1 k.p.c., stanowiącego, że nadwyżkę dochodów po pokryciu wydatków wypłaca się współwłaścicielom w terminach określonych przez sąd; sąd może zdecydować o wydawaniu tej nadwyżki przez zarządcę w naturze. W okolicznościach sprawy apelujący bezzasadnie twierdzi, że odwołanie się do przepisów procesowych o zarządcy egzekucyjnym skutkowało poszerzeniem wywodzącego się z przepisów prawa materialnego zakresu działania zarządcy sądowego określonego w art. 203 k.c.. Ponownie podkreślenia wymaga, że wniosek dotyczył zgody na czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu nieruchomością. W przedmiotowej sprawie zarządca sądowy chciał wystąpić o dotację na remont elewacji budynku. Koszty tego remontu są na tyle znaczne, że można ocenić, że jest to czynność przekraczająca zwykły zarząd nieruchomością. Ponieważ brak było zgody na złożenie wniosku ze strony G. K., zatem jedyną drogą było wystąpienie przez zarządcę do sądu o wyrażenie zgody na złożenie takiego wniosku o dotację, a takowe uprawnienie a wręcz obowiązek zarządcy wynika z treści art. 935 § 3 k.p.c..

Bezzasadnie apelująca zarzuciła naruszenie art. 935 § 2 k.p.c.. Słusznie bowiem Sąd Rejonowy w realiach przedmiotowej sprawy uznał, że wnioskodawca w sposób racjonalnie uzasadnił gospodarczą potrzebę remontowania elewacji kamienicy.

Zważywszy na zasady prawidłowego zarządu nieruchomością, Sąd I instancji wydając zgodę na złożenie wniosku o dotację, trafnie odwołał się do okoliczności, że czynność ta zmierza do zwiększenia użyteczności nieruchomości, zwiększenia potencjalnie dochodów z nieruchomości, a więc że czynność ta leży w interesie większości współwłaścicieli. Istotnym jest także fakt, że większość współwłaścicieli poparła wniosek zarządcy. Podzielić trzeba zapatrywanie Sądu, że wniosek ten daje szansę wykonania kompleksowego remontu elewacji budynku , którego koszt będzie jedynie w połowie obciążał współwłaścicieli. Co do twierdzenia apelującej o braku potrzeby przeprowadzenia w pierwszej kolejności remontu elewacji i braku przeprowadzenia dowodów w tej kwestii, to za Sądem I instancji należy wskazać, że bezspornie kamienica nie miała remontowanej elewacji od kilkunastu lat. Obie elewacje, które miałyby być objęte remontem to elewacje tzw. zewnętrzne, a z uwagi na usytuowanie kamienicy są to elewacje reprezentacyjne. Dobra prezentacja kamienicy ma znaczenie dla mieszkańców, ale przede wszystkim potencjalnych najemców lokali użytkowych (a więc lokali przynoszących największy zysk). Istotnym jest, że na estetykę elewacji zewnętrznej zwrócił uwagę wykonawca przeglądu rocznego, wskazując, iż w celu poprawy estetyki budynku należy uzupełnić brakujące tynki i pomalować wszystkie elewacje ze zmianą kolorystyki. Według Sądu Okręgowego najistotniejszym jest jednak to, że przedmiotowy remont elewacji, zważywszy na możliwą dotację pozostaje w granicach możliwości finansowych współwłaścicieli. Zarządca wskazała, że są odłożone środki na finansowanie remontu i nie trzeba zaciągać kredytów by opłacić jego koszty. Wzmocnieniem tej argumentacji jest fakt, że w przeszłości dochody z jednego roku pozwoliły na wykonanie remontu elewacji południowej. Zatem planowany remont nie przekracza potencjalnych możliwości finansowych nieruchomości.

Uczestniczka G. K. wskazała na konieczność i pierwszeństwo w przeprowadzeniu innych remontów, to jest remontu fundamentów, fragmentu elewacji wschodniej, schodów zewnętrznych, pomieszczeń piwnicznych, nawierzchni podwórza czy ogrodzenia. Sąd Rejonowy, nie negując potrzeby ich przeprowadzenia w obszarze określonym przez uczestniczkę wskazał jednak na rzecz najistotniejszą w kontekście złożonego w przedmiotowej sprawie wniosku, a mianowicie, że te remonty nie są objęte możliwością uzyskania dotacji. Gmina udziela dotacji na remonty, które z punktu widzenia miasta i przestrzeni publicznej wpłyną korzystnie na ogólny wygląd miasta. Ponadto zarządca podniosła, że są też wykonywane stopniowo inne remonty na nieruchomości. Wskazała też na kompleksowy przegląd dźwigu windy i dokumenty potwierdzające fakt, że winda jest sprawna i nie ma potrzeby jej wymiany.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sad Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację uczestniczki postępowania jako bezzasadną.
https://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N ... -08-02_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”