Podziałquoad usum wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli i może być w każdej chwili wypowiedziany przez każdego z nich

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Podziałquoad usum wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli i może być w każdej chwili wypowiedziany przez każdego z nich

#1 Post autor: piotrusb » 21-11-2022, 11:36

Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 19 października 2022 r., sygn. akt III Ca 230/22
Zgodnie z art. 206 k.c., każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Zgodnie zaś z art. 233 k.c., w granicach, określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego oraz przez umowę o oddanie gruntu Skarbu Państwa lub gruntu należącego do jednostek samorządu terytorialnego bądź ich związków w użytkowanie wieczyste, użytkownik może korzystać z gruntu z wyłączeniem innych osób. W tych samych granicach użytkownik wieczysty może swoim prawem rozporządzać.

Pozwani, a poprzednio ich rodzice, z wyłączeniem pozostałych współużytkowników wieczystych korzystają z części działki wspólnej, przyległej do nieruchomości stanowiącej ich własność, w związku z czym powódka nie może korzystać w żaden sposób ze spornego terenu, choć chciałaby po nim spacerować. Taki stan rzeczy ma miejsce od czasu kiedy prawo użytkowania wieczystego gruntu przysługiwało stowarzyszeniu (...) for H. G. w G. i nie uległ zmianie pomimo darowania prawa użytkowania wieczystego mieszkańcom. Powódce przysługuje zatem prawo domagania się umożliwienia jej korzystania ze wspólnego prawa w oparciu o art. 206 k.c.

Sąd Rejonowy uznał jednak, że realizacja tego prawa przez powódkę stanowi nadużycie prawa podmiotowego, zgodnie bowiem z art. 5 k.c. nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.

Sąd I instancji, dokonując takiej oceny, wziął pod uwagę , że w przedmiotowej sprawie zachodzi długoletnie i respektowane przez sąsiadów znoszenie zawłaszczenia terenu przez pozwanych a wcześniej ich rodziców, którzy zagospodarowali teren wspólny na własny użytek, jednakże wcześniej na swój koszt uprzątnęli go, posadzili trawę i inne rośliny. Sąsiedzi słuchani w sprawie w zdecydowanej części byli zadowoleni ze sposobu zagospodarowania terenu przez rodziców pozwanych, podając, iż nieruchomość wspólna na tym zyskała pod względem estetycznym, dostrzegali również zaangażowanie rodziców pozwanych w utrzymanie porządku i czystości nie tylko na tej zawłaszczonej części nieruchomości wspólnej ale również na wspólnym parkingu i miejscu składowania odpadów. Pozostali współuprawnieni z prawa użytkowania wieczystego, pomimo darowania im tego prawa, obojętnie podchodzili do pozbawienia ich możliwości korzystania z zawłaszczonej części nieruchomości, potwierdzając, że teren wygląda ładnie, a rodzice pozwanych włożyli sporo wysiłku i kosztów by samodzielnie uprzątnąć spory kawałek spornego terenu i ładnie go zagospodarować, a także podkreślając, iż dysponują swoimi ogrodami przydomowymi o które dbają i z których korzystanie im wystarcza.

Sąd Rejonowy stwierdził, że biorąc zatem pod uwagę okres spokojnego i niekwestionowanego (a nawet sąsiedzko akceptowalnego i aprobowanego) korzystania przez rodziców pozwanych i pozwanych z zawłaszczonego terenu, należy uznać, iż zachowanie pozwanych, pomimo iż rzeczywiście stanowi zawłaszczenie wspólnego terenu na własny użytek, zostało w sposób dorozumiany a także w wyniku indywidualnych porozumień (zapytań kierowanych do sąsiadów) zaakceptowane przez prawie wszystkich współużytkowników, a zatem żądanie powódki, którego celem jest pozbawienie pozwanych wyłącznego korzystania z fragmentu nieruchomości, stanowi nadużycie prawa podmiotowego, i jako takie podlega oddaleniu na podstawie art. 5 k.c. (...)

Pozwani nie mają żadnego tytułu do wyłącznego posiadania części nieruchomości wspólnej przylegającej do ich budynku. Korzystają z tego terenu nieodpłatnie od 2002 roku do chwili obecnej. Teren utrzymują w porządku wyłącznie dla siebie i w swoim interesie. Zgodnie z art. 206 k.c. każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Na skutek działań państwa S. doszło do faktycznego podziału do używania części współwłasności, to jest części działki o nr (...), przylegającej do nieruchomości pozwanych, któremu w 2017 roku powódka wyraźnie się sprzeciwiła, wzywając ich pisemnie do wydania tego terenu, usunięcia ogrodzenia i kostki brukowej. Podział do używania – quoad usum może być w każdej chwili wypowiedziany przez każdego współwłaściciela. Zgodnie z art. 199 k.c. do rozporządzania rzeczą wspólną lub do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich właścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciela, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli. Zgodnie z art. 200 k.c. każdy ze współwłaścicieli zobowiązany do współdziałania w zarządzie rzeczą wspólną.

W niniejszej sprawie pozwani nie uzyskali zgody wszystkich współwłaścicieli do zajęcia części działki i nr (...) i przyłączenia jej do swojej nieruchomości i zagospodarowania zgodnie z własną wolą, a takiej zgody wymaga art. 199 k.c. Jest to czynność, która przekracza zakres zwykłego zarządu. Działanie pozwanych nie zasługuje na ochronę i nie może zbyć uznane za zgodne z art. 5 k.c.

Sąd Okręgowy, mając powyższe okoliczności na uwadze na mocy art. 206 k.c. oraz art. 386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok i nakazał pozwanym usunięcie ogrodzenia drewnianego o długości około 19 m, to jest z każdej strony części działki o numerze geodezyjnym (...) położonej w G. obręb K., dla której Sąd Rejonowy w Gliwicach prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), zdemontowanie kostki brukowej z części działki kostki brukowej z części tej działki i oddalił powództwo w części dotyczącej wydania części działki powódce, która n
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... 0-19_001ie ma uprawnienia do wyłącznego władania częścią tej nieruchomości i na mocy art. 100 k.p.c. obciążył pozwanych solidarnie kosztami procesu uznając, iż powódka uległa tylko w niewielkiej części.
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”