Brak możliwości przedstawienia racji właściciela przed głosowaniem uchwały może być przesłanką do jej uchylenia

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Brak możliwości przedstawienia racji właściciela przed głosowaniem uchwały może być przesłanką do jej uchylenia

#1 Post autor: piotrusb » 22-07-2022, 11:08

Wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 16 maja 2022 r., sygn. akt I C 932/20.
Powodowie pozwali W s p ó l n o t ę Mieszkaniową w L. o uchylenie jej uchwały z 6.07.2020 r., która anulowała uchwałę w sprawie montażu agregatów instalacji klimatyzacyjno-chłodniczej na elewacji budynku. Wskazali, że od momentu zakupu 1.06.2020 r. lokalu w pozwanej Wspólnocie, w którym kontynuują prowadzenie sklepu, któremu służy agregator, nie byli informowani, że funkcjonowanie agregatu stanowi problem, jak i nie umożliwiono im omówienia tego zagadnienie przed głosowaniem, które odbyło się w trybie indywidualnego zbierania głosów i zostało zakończono po uzyskaniu większości (...)

Na podstawie art. 25 ustawy o własności lokali (dalej : uwl) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub umową właścicieli albo jeśli narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.

Należy więc podkreślić, że ingerencja sądu w działalność wspólnoty może nastąpić tylko w przypadku wskazanych ww. przepisie naruszeń. Ma więc ona charakter gwarancyjno-ochronny, gdyż wspólnota jest samostanowiącym podmiotem prawa i to członkowie wspólnoty decydują o niej, a lektura orzeczeń, o randze powszechnie znanych w omawianej materii, prowadzi do tej konstatacji, że na kanwie danej sprawy należy ocenić zakres naruszeń i jego wpływ na podjęcie uchwały. Dlatego dominujący jest pogląd Sądu Najwyższego, że nieprawidłowości w zwołaniu zebrania właścicieli wspólnoty mieszkaniowej mogą być uznane za zasadną przyczynę unieważnienia uchwały jedynie w sytuacji, gdy powód wykazał, że nieprawidłowości te miały wpływ na treść uchwały podjętej w trakcie zebrania.

W niniejszej sprawie jednak sytuacja była odmienna o tyle że, zachowano tryb przewidziany dla głosowania indywidualnego, od zebrania odstąpiono ze względu na pandemię, ale dopełnienie opisanego minimum formalnego nie było wystarczające. Uniemożliwiono bowiem powodom, jako członkom wspólnoty, możność zajęcia stanowiska przed głosowaniem. Do rozważania pozostało, jak to zrobić (przy tym pora letnia sprzyjała zorganizowaniu spotkania). Nadto sami powodowie, gdy już wiedzieli o sprawie, przygotowali pismo wszechstronnie prezentujące ich stanowisko i podjęte działania. Świadczy to niewątpliwie o naruszeniu zasad współzarządzania wspólnotą, skoro powodowie nie mogli zająć stanowiska w sprawie co do uchwały bezpośrednio oddziaływującej na ich żywotne interesy właścicieli lokalu we wspólnocie. W konsekwencji więc sąd stwierdził zasadność w niniejszej sprawie poglądów wyrażonych w orzeczeniach przytoczonych w pozwie (w tym zwł. wyro SN (...)), że w sytuacji niniejszej sprawy doszło do naruszenia trybu procedowania uchwały – gdyż ogół mieszkańców nie został zapoznany z głosowaną uchwałą, przez co powodowie nie mieli możliwości przedstawienia swoich argumentów i to tak by wszyscy mogli zająć stanowisko, czy negują ich sposób korzystania z części wspólnych. Stanowi to więc naruszenie art. 6 ust. 1 uwl. Wpisuje się ono w dalszy zakres badania sprawy, czyli naruszenia interesu powodów jako członków wspólnoty – ze względu na treść uchwały.

Wpierw sąd nadmieni, że podziela pogląd1, że gdy pojawia się sprzeczność interesów, której konsekwencją jest powództwo o uchylenie uchwały - jak w niniejszej sprawie - to ocena uchwały z perspektywy zgodności z zasadami prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną powinna być dokonywana z uwzględnieniem przesłanek celowości, rzetelności i gospodarności. Definiują one zasady prawidłowego zarządzania. Natomiast co do interesu członka wspólnoty - podkreśla się, iż powinien on być zobiektywizowany. Słusznie zauważa się też w przytaczanym komentarzu, który podsumowuje poglądy doktryny i orzecznictwa, że pełna obiektywizacja interesu członka wspólnoty nie jest możliwa. Należy jednak jego interes oceniać w odniesieniu do interesów poszczególnych członków wspólnoty, pamiętając przy tym, iż głównym celem wspólnot mieszkaniowych jest utrzymanie nieruchomości w należytym (dobrym) stanie.

Wobec przedstawionego kontekstu należało stwierdzić, że skoro powodowie nabyli lokal użytkowy, od dawna wykorzystywany jako sklep, to zrozumiałe jest, że oczekiwali jako właściciele kontynuowania takiego charakteru korzystania z tej nieruchomości, a jednocześnie – nie kłóciła się ona z zasadami prawidłowego zarządzania nieruchomością. Uciążliwość związana z urządzeniami zapewniającymi odpowiednią temperaturę produktów powinna była więc być zweryfikowana z uwzględnieniem prawa innych właścicieli do spokojnego korzystania z lokali mieszkalnych. I tu sąd podzielił także stanowisko powodów, że wykazali zgodnie z art. 6 kc, że nie było im wiadome, że przejmując lokal powinni podjąć działania wyciszające prace klimatyzatorów (z zeznań świadka skarżącego się na agregaty, jak i innych - nie wynikało, że powodowie znali i bagatelizowali problem), a także że podjęte przez nich działania, gdy poprzez uchwałę dowiedzieli się, że są właściciele dostrzegających problem – nie usunęły go (jeśli jakiś był). Kontrolę wykonała państwowa inspekcja, więc jeśli pozwany chciał nadal utrzymywać, że okoliczności uzasadniające podjęcie uchwały były i są aktualne, powinien był opłacić zaliczkę na biegłego.

Wobec powyższego sąd zaskarżoną uchwałę uchylił,
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -06-06_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”