Rozporządzenie rzeczą wspólną

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Rozporządzenie rzeczą wspólną

#1 Post autor: piotrusb » 21-04-2022, 15:07

Wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 17 grudnia 2021 r., sygn. akt VIII Ns 383/21.
Podstawę prawną żądania wnioskodawczyni stanowi art. 199 k.c., w myśl którego, do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli.

Na wstępie czynionych rozważań wyjaśnienia wymaga, że przesłanka posiadania co najmniej połowy udziałów w rzeczy wspólnej została w sprawie spełniona. Wnioskodawczyni ma ½ udziału w budynku od strony zachodniej, z kolei J. A., która przyłączyła się do wniosku oraz zobowiązała się pokryć koszt robót adaptacyjnych, jest właścicielką całości budynku od strony wschodniej. Łącznie zatem udział obu kobiet przekracza minimum wyznaczone przepisem, o którym mowa.

Przesłanki z art. 199 k.c. zostaną spełnione, jeżeli zamierzona czynność ma swoje uzasadnienie gospodarcze i nie prowadzi do pokrzywdzenia któregokolwiek ze współwłaścicieli (por. A. Kidyba (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Tom II. Własność i inne prawa rzeczowe, wyd. II, Lex 2012). Sąd orzekający na podstawie art. 199 zd. 2 k.c. dokonuje swobodnej oceny konkretnej sytuacji, biorąc pod uwagę dwie okoliczności: cel zamierzonej czynności oraz interes wszystkich współwłaścicieli. Co oczywiste interes ten nie oznacza, że czynność ma być podjęta w ich wspólnym interesie rozumianym, jako zysk każdego z nich, oznacza natomiast, że czynność taka nie będzie naruszać ich interesu i nie będzie podjęta ze szkodą dla nich. Z jednej strony można sobie wyobrazić szereg czynności, które będą przynosić korzyści wszystkim współwłaścicielom (przykładowo remont wspólnego dachu), z drugiej strony w grę wchodzą także czynności, które nigdy nie będą przysporzeniem dla części współwłaścicieli i taka właśnie sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie. W takim przypadku interes współwłaściciela będzie oceniany nie przez pryzmat jego profitów, a wyłącznie przez pryzmat jego ewentualnego pokrzywdzenia. Jak wyjaśnił Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 31 października 2012 roku (XVI Ca 908/12), prawidłowa wykładnia tego przepisu nie prowadzi do wniosku, że "interesy wszystkich współwłaścicieli" powinny być utożsamiane z interesami związanymi ściśle z rzeczą wspólną. Celem przepisu jest ochrona usprawiedliwionych interesów współwłaścicieli przed ich ewentualnym pokrzywdzeniem na skutek planowanej czynności w sytuacji konfliktu dotyczącego zarządzania rzeczą wspólną, zaś interesy współwłaścicieli należy oceniać globalnie, czyli mając na względzie ich całokształt. Wreszcie podkreślenia wymaga, że gdyby ustawową przesłankę „interesu” rozumieć zawsze tak aby korzyść i zysk odnosił każdy ze współwłaścicieli, to dokonanie szeregu czynności ewidentnie wymagających zgody wszystkich współwłaścicieli, nigdy nie byłoby możliwe, bo nie przynosiłoby ewidentnego profitu każdemu z nich.

Wnioskodawczyni domagała się udzielenia sądowej zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd to jest zgody na przeprowadzenie robót adaptacyjnych wymienionych w opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa J. G., których celem jest umożliwienie podziału przedmiotowego budynku mieszkalnego linią graniczącą przebiegającą pomiędzy budynkiem mieszkalnym od strony zachodniej a budynkiem mieszkalnym od strony wschodniej – w licu ściany budynku mieszkalnego od strony zachodniej. Nie budzi wątpliwości, że rodzaj oraz zakres planowanych prac budowlanych wykracza poza zwykły zarząd nieruchomością, skoro ingerują one w istotny sposób w samą konstrukcję budynku prowadząc m.in. co zmiany komunikacji między poszczególnymi pomieszczeniami.

Dokonując rozważań odnośnie zasadności żądania wniosku zwrócić należy na wstępie uwagę, że w jego ostatecznym kształcie R. S., a więc osoba zajmująca fizycznie sporne pomieszczenie, nie zostanie pozbawiony własności w jego obrębie. Uwzględnienie wniosku ma jedynie ten skutek, że uczestnik traci dostęp do pomieszczenia, co jednak nie pozbawia go ewentualnych roszczeń z tego tytułu, które mogą zostać zgłoszone na gruncie toczącej się pomiędzy stronami sprawy o zniesienie współwłasności nieruchomości. W drugiej kolejności uwypuklenia wymaga, że przedmiotowy wniosek ma na celu zniesienie współwłasności nieruchomości. Cel ten uznać należy za uzasadniony, o czym była bowiem mowa, między stronami istnieje wyraźny konflikt dotyczący nieruchomości, sposobu jej zarządzania, dostępu do poszczególnych pomieszczeń, którego nie są w stanie rozstrzygnąć samodzielnie. Przypomnieć należy w tym miejscu, że przyjęta w Kodeksie cywilnym konstrukcja traktuje współwłasność, jako stan tymczasowy (por. m.in. postanowienie SN z dnia 16 listopada 1993 roku, I CRN 176/93). O ile zatem na gruncie wspólnego korzystania z rzeczy będą powstawać konflikty uniemożliwiające zgodne z niej korzystanie, każdemu ze współwłaścicieli przysługuje prawo wystąpienia z żądaniem zniesienia współwłasności, co definitywnie rozwiąże kwestie sporne pomiędzy nimi.

Należy również wskazać, iż definitywne zniesienie współwłasności nieruchomości przy ul. (...) w Ł. obecnie jest możliwe jedynie poprzez fizyczny podział nieruchomości wzdłuż ściany pionowej nieruchomości, jednakże dopiero po spełnieniu warunków opisanych w opinii biegłego J. G.. Wymaga nadmienienia, iż podział fizyczny nieruchomości jest sposobem dominującym w zakresie zniesienia współwłasności nieruchomości, a nadto w okolicznościach niniejszej sprawy (na tym etapie) jedynym podlagającym rozważaniu. Należy wskazać, iż R. S. swoją część budynku traktuje jako swoją wyłączną własność, odsuwa pozostałe współwłaścicielki od posiadania nieruchomości. Nie proponuje również spłaty udziałów pozostałych współwłaścicielek.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -01-27_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”