To powód musi wykazać, że uchwała nie istnieje

[piotrusb]

Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 11 marca 2021 r., sygn. akt II C 979/20.

Powód kwestionuje przyjętą na podstawie uchwały nr (...) zasadę naliczania zaliczki na fundusz remontowy – tj. od metra kwadratowego powierzchni użytkowej lokalu nie zaś od wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej. Tymczasem przedmiotem uchwały nr (...) jest jedynie zmiana stawki zaliczki na fundusz remontowy z kwoty 1,5 zł na kwotę 2,50 zł. Powód nie może w drodze zaskarżenia uchwały (...) podważać sposobu naliczania zaliczki na fundusz remontowy od metra kwadratowego powierzchni użytkowej lokalu, gdyż wynika on z innej uchwały. Termin do zaskarżenia uchwały nr (...) upłynął i zasada określająca sposób naliczania zaliczki obowiązuje we wspólnocie od 10 lat. Zaskarżona uchwała nie dotyczy zmiany sposobu naliczanie stawki na fundusz remontowy, a jedynie wysokości samej stawki, stąd też uchylenie uchwały nr (...) nie doprowadziłoby do żądanej przez powoda zmiany – tj. naliczania zaliczki na fundusz remontowy zgodnie z art. 12 ust. 2 UWL, tj. w stosunku do wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej. Z tych też względów przedstawione przez powoda w pozwie wyliczenia nadpłat na poczet funduszu remontowego nie mają znaczenia. Nadto należy wskazać, iż samo podwyższenie stawki na fundusz remontowy było zasadne i wynikało z przyczyn wskazanych w sprawozdaniu zarządu za 2019 rok. Powód, co do zasady, nie kwestionował konieczności podwyżki stawki a biorąc pod uwagę , iż stawka ta nie była zmieniana od 12 lat, działania zarządu należy uznać za zasadne. Łączny przyrost funduszu remontowego w wysokości 18.000 zł w przypadku budynku wielorodzinnego był niewystarczający na pokrycie kosztów większych remontów, tym bardziej że zachodziła konieczność remontu dachu, balkonu i wymiany pieca gazowego.

Podstawą powództwa ewentualnego o ustalenie nieistnienia uchwały jest art. 189 k.p.c., a zmierza ono do uzyskania orzeczenia stwierdzającego, że uchwała nie istnieje, z tego względu, że nie została podjęta, np. wskutek braku wymaganego statutem quorum lub braku wymaganej większości głosów do jej podjęcia. Po dołączeniu do odpowiedzi na pozew protokołów głosowań i wydruków ksiąg wieczystych lokali, których właściciele oddali głos za przyjęciem uchwały nr (...) powód, nie wskazywał na okoliczności uzasadniające to żądanie. Dla uwzględnienia powództwa, którego podstawę stanowi art. 189 k.p.c., wymagane jest spełnienie dwóch przesłanek merytorycznych - istnienie interesu prawnego w żądaniu udzielenia ochrony prawnej przez wydanie wyroku ustalającego oraz istnienie bądź nieistnienie danego stosunku prawnego lub prawa. Interes prawny definiowany jest jako potrzeba uzyskania orzeczenia odpowiedniej treści, istniejąca wówczas gdy uprawomocnienie się wyroku "ustalającego" zakończy spór lub prewencyjnie zapobiegnie jego powstaniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2001 r. w sprawie I CKN 425/00). Zważywszy, iż każdy członek wspólnoty mieszkaniowej jest związany uchwałą podjętą przez właścicieli lokali aż do jej prawomocnego uchylenia czy do chwili prawomocnego ustalenia jej nieistnienia w obrocie prawnym i jest uprawniony do żądania uchylenia uchwały na podstawie art. 25 ust. 1 UWL, to - niezależnie od przedmiotu uchwały - ma on interes prawny w domaganiu się ustalenia nieistnienia uchwały. Interes ów wyraża się w zmierzaniu do usunięcia stanu niepewności co do funkcjonowania w obrocie prawnym danej uchwały.

Odnosząc się do zarzutu nieistnienia uchwały podniesionego przez powoda, z powodu nie przegłosowania jej większością głosów liczoną według wielkości udziałów, czy głosowania osób nieuprawnionych, przedmiotowe zarzuty uznać należy za nieuzasadnione. Nie sposób podzielić, zarzutu powoda, związanego z nieistnieniem uchwały, skoro powód sformułował go bez zapoznania się z protokołami do głosowania a priori zakładając, iż uchwała została podjęta niewystarczającą ilością głosów. Powód zgodnie z obciążającym go ciężarem dowodu z art. 6 k.c. nie udowodnił, iż sam proces podejmowania uchwały, był nieprawidłowy.

http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -03-11_002