Niuanse zrzeczenie się członkostwa w zarządzie

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5960
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Niuanse zrzeczenie się członkostwa w zarządzie

#1 Post autor: piotrusb » 11-06-2021, 13:27

Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 5 stycznia 2021 r., sygn. akt XV Ca 1533/20.
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U.2020.1910, dalej jako: u.w.l.) nie reguluje zagadnienia rezygnacji członka zarządu z pełnienia tej funkcji. W myśl zaś jej art. 1 ust. 2 w zakresie nie uregulowanym ustawą do własności lokali stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Kwestię tę należy rozstrzygnąć, stosując per analogiam art. 746 § 2 k.c. W doktrynie przyjmuje się, że do stosunku członkostwa w zarządzie wspólnoty mieszkaniowej stosować należy przepisy dotyczące umowy zlecenia, tj. art. 734 i n. k.c. Zrzeczenie się członkostwa w zarządzie wymaga zatem wypowiedzenia, a to może być dokonane w każdym czasie, w dowolnej formie. Rezygnacja jest jednostronną czynnością prawną członka zarządu i może nastąpić „z dniem” albo też w terminie w rezygnacji wskazanym. W orzecznictwie reprezentowany jest pogląd, że oświadczenie woli o rezygnacji z funkcji członka zarządu wspólnoty mieszkaniowej wymaga zakomunikowania go ogółowi członków wspólnoty lub też - o ile zarząd wspólnoty jest wieloosobowy - takiej liczbie pozostałych członków tego zarządu, którzy są uprawnieni do reprezentowania wspólnoty (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 8 maja 2014 r., I ACa 73/14). W innym przypadku, np. gdy zarząd wspólnoty jest jednoosobowy, należy takie oświadczenie złożyć wszystkim aktualnym właścicielom lokali. Do wypowiedzenia ma zastosowanie art. 61 k.c., oświadczenie woli musi więc dojść do adresata w sposób, by mógł on zapoznać się z jego treścią. Składający oświadczenie winien zatem stworzyć taką sytuację, w której adresat oświadczenia mógł zapoznać się z nim w zwykłym toku czynności.

W rozpoznawanej sprawie trafnie Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że dotychczasowi członkowie zarządu A. M. i K. I., pomimo złożonego oświadczenia o rezygnacji z członkostwa w zarządzie z dniem 1 stycznia 2013 r., faktycznie w dalszym ciągu sprawowali tę funkcję do 28 maja 2013 r., kiedy to uchwałą zgromadzenia właścicieli nieruchomości przyjęto ich rezygnację. Powyższy stan rzeczy znajduje potwierdzenie w sporządzonych dokumentach, w tym protokole z 27 lutego 2013 r., gdzie jako członków zarządu wskazuje się A. M. i K. I. oraz zainicjonowanym przez pozwanego postępowaniu z udziałem członków powodowej wspólnoty o ustanowienie przez sąd zarządcy dla nieruchomości położonej w K. przy ul. (...). W tym zakresie ponownie należy podkreślić, że zgodnie z art. 1 ust. 2 u.w.l. w zakresie nie uregulowanym ustawą do własności lokali stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Z treści art. 60 k.c. wynika, że wola osoby skierowana na wywołanie zamierzonego skutku prawnego związanego z dokonywaną czynnością prawną może być uzewnętrzniona w każdy dowolny sposób dostatecznie zrozumiały dla adresata. Ujawnienie woli osoby dokonującej czynności prawnej może zatem nastąpić także w sposób dorozumiany poprzez jakiekolwiek zachowanie się, uzewnętrzniające tę wolę w sposób obiektywnie zrozumiały, a więc albo wyraźnie, albo dorozumianie przez jakiekolwiek zachowanie się, które w okolicznościach towarzyszących w sposób dostatecznie jasny wyraża wolę wywołania skutków prawnych objętych treścią czynności prawnej. Zdekodowanie treści oświadczenia woli złożonego w sposób dorozumiany wymaga dokonania oceny zachowania stron tak nawiązanego stosunku prawnego w okresie, w którym stosunek taki został nawiązany i realizowany. Nie ma zatem podstaw dla których należałoby odmówić A. M. i K. I. statusu członków zarządu, skoro de facto nadal pełnili tę funkcję po 1 stycznia 2013r. za zgodą zgromadzenia właścicieli nieruchomości. W tych okolicznościach zapoznanie się z treścią oświadczenia członków zarządu nie może być uznane za jednoznaczne z rezygnacją z funkcji członka zarządu. Tym samym chybiony jest zarzut apelacji naruszenia art. 61 § 1 k.c. oraz stanowisko pozwanego, aby powodowa wspólnota pozostawała bez zarządu do 28 maja 2013 r., a tym bardziej do 17 marca 2016 r. (...)

W dalszym ciągu odnosząc się do pozostałych zarzutów apelacji kwestionujących udzielone w sprawie pełnomocnictwa, wyjaśnienia wymaga, że ustawa o własności lokali posługuje się pojęciem zarządu w dwojakim znaczeniu, a mianowicie, w znaczeniu podmiotowym, jako organu wspólnoty, oraz w znaczeniu funkcjonalnym, czyli jako zarządzanie, administrowanie. Przy czym zarząd w znaczeniu funkcjonalnym to działanie w sferze prawnej innej osoby podejmowane w jej interesie przez podmiot do tego uprawniony. Zarządca jest osobą trzecią (odrębnym podmiotem) w stosunku do wspólnoty mieszkaniowej. Natomiast zarząd w znaczeniu podmiotowym to organ wykonawczy ułomnej osoby prawnej, jaką jest wspólnota mieszkaniowa. Organ ten wchodzi w skład struktury organizacyjnej wspólnoty, nie jest więc odrębnym podmiotem prawa. Zarząd reprezentuje wspólnotę na zewnątrz i w sprawach zwykłego zarządu składa oświadczenia woli za wspólnotę (art. 21 ust. 1 i 2 u.w.l.), a nie w jej imieniu. Działanie zarządu jest więc w zasadzie działaniem samej wspólnoty. W odróżnieniu od zarządcy ustanowionego na podstawie art. 18 u.w.l., zarząd lub poszczególni członkowie zarządu mogą być na mocy uchwały właścicieli lokali w każdej chwili zawieszeni w czynnościach lub odwołani. Zarząd w znaczeniu organu występuje w ustawie, gdyż rozróżnia ona pojęcia zarząd i zarządca (np. art. 14 pkt 5, art. 23 i 30 u.w.l. - uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., III CZP 74/03). Przedmiotem uchwały nr (...) było udzielenie zgody na powierzenie przez zarząd Wspólnoty podmiotowi trzeciemu zadań z zakresu administrowania nieruchomością wspólną. Wskazuje na to w szczególności treść umowy z dnia 11 lutego 2013 r., z której wynika, że Wspólnota reprezentowana przez zarząd (w znaczeniu podmiotowym) przekazała H. B. (1) pełnienie funkcji administratora nieruchomości wspólnej (w znaczeniu funkcjonalnym). Z powyższego wynika, że nie uległa zmianie forma sprawowania zarządu nieruchomością wspólną, którą w dalszym ciągu wykonywał zarząd Wspólnoty, scedujący jedynie zadania w tym zakresie na podstawie przedmiotowej umowy o administrowanie nieruchomością wspólną na rzecz podmiotu trzeciego (zarządcy nieruchomości w znaczeniu funkcjonalnym). Zmiana osoby zarządcy nie jest zmianą sposobu zarządu. Umowa z dnia 11 lutego 2013 r. wygasła z dniem 28 maja 2013 r. i w tym dniu właściciele Wspólnoty Mieszkaniowej podjęli uchwałę nr (...) o powierzeniu zarządu nieruchomością wspólną firmie (...) reprezentowaną przez H. B. (1), której to uchwały pozwany nie zaskarżył. Zostało również udzielone pełnomocnictwo dla H. B. (1) podpisane przez większość właścicieli lokali, do którego odniósł się Sąd Rejonowy. W tych okolicznościach H. B. (2) posiadał umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania Wspólnoty w obu połączonych sprawach i prowadzonych pod sygn. I C 1171/15. A zatem był on uprawniony do udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu. Z kolei ustanowiony radca prawny był upoważniony do udzielania pełnomocnictw substytucyjnych. Podniesione w tym zakresie zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie, przez co brak jest podstaw do kwestionowania skuteczności podjętych przez pełnomocników czynności procesowych.

Zdaniem Sądu brak podstaw do uznania, że Wspólnota była pozbawiona zarządu i tym samym nie mogła skutecznie wnieść powództwa.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -01-05_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

Dyrektor_Szatni
.
.
Posty: 11
Rejestracja: 26-10-2019, 12:19

Re: Niuanse zrzeczenie się członkostwa w zarządzie

#2 Post autor: Dyrektor_Szatni » 11-11-2021, 20:53

oświadczenie woli o rezygnacji z funkcji członka zarządu wspólnoty mieszkaniowej wymaga zakomunikowania go ogółowi członków wspólnoty lub też - o ile zarząd wspólnoty jest wieloosobowy - takiej liczbie pozostałych członków tego zarządu, którzy są uprawnieni do reprezentowania wspólnoty (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 8 maja 2014 r., I ACa 73/14).
Czyli rezygnacja jest skuteczna dopiero w chwili gdy "ostatni" członek wspólnoty mógł się z nią zapoznać co nie zawsze oznacza, że się z nią zapoznał bo np. list z tą rezygnacją nie został podjęty w terminie 14 dni.

1. Czy skuteczna będzie ustna rezygnacja na zebraniu wspólnoty, na którym było tylko niewiele ponad 50% udziałów choć wszyscy zostali o zebraniu powiadomieni?
Uważam, że tak bo ci co nie przyszli mogli się z rezygnacją zapoznać a to jest ważne a nie to czy faktycznie się z nią zapoznali.
Czy to samo można powiedzieć jeśli na to zebranie przyjdzie mniej niż 50% udziałów?
Czy wtedy rezygnacja będzie skuteczna?

2. Czy jeśli uchwałą ustalono, że zarząd jest 2-osobowy a następnie wybrano do tego zarządu Nowaka i Kowalskiego
po czym Nowak chce zrezygnować, to czy dla skutecznego zrezygnowania może on to zakomunikować tylko Kowalskiemu?
Wydaje się, że nie bo sam Kowalski nie jest zarządem - nie jest zdolny do reprezentacji ale czy na pewno?
Na pewno sam kowalski nie jest zarządem bo wspólnota ustaliła, że mają być 2 osoby natomiast
uważam, że Nowak może zakomunikować swoją rezygnację tylko Kowalskiemu bo jego rezygnacja jest skuteczna DOPIERO z chwilą gdy Kowalski mógł się o niej dowiedzieć
a więc do tej chwili zarząd jest 2-osobowy czyli uprawniony do reprezentacji wspólnoty.
Dopiero z chwilą dojścia oświadczenia o rezygnacji do Kowalskiego Nowak skutecznie dekompletuje zarząd i wspólnota zostaje bez zarządu.

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

piotrusb
.
.
Posty: 5960
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Re: Niuanse zrzeczenie się członkostwa w zarządzie

#3 Post autor: piotrusb » 12-11-2021, 10:46

Po pierwsze to nie musi być list polecony, ani formalny dokument. To może być ustne powiadomienie, mail itp.
Zgodnie z art. 60 kc:
Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli).
Ad. 1. Tak, będzie skuteczna. To nie jest uchwała, tu nie musi być obecnych, czy podjąć decyzję, większość właścicieli.
Ad. 2. Tak, wystarczy.
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

Dyrektor_Szatni
.
.
Posty: 11
Rejestracja: 26-10-2019, 12:19

Re: Niuanse zrzeczenie się członkostwa w zarządzie

#4 Post autor: Dyrektor_Szatni » 14-11-2021, 19:30

Czasami data SKUTECZNEJ REZYGNACJI może decydować o odpowiedzialności za duże kwoty.
Pouczające orzeczenie SA w Białymstoku dot. rezygnacji członka zarządu spółki z o.o. które mogą mieć przez analogię zastosowanie do czł. zarządów WM

Mnie zdziwiło, że SA uznał, że rezygnacja stała się skuteczna już w chwili pojawienia się listu o rezygnacji na poczcie a nie dopiero 14 dni po pierwszym awizo,
co było zbawienne dla apelującej.

III AUa 401/17 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Białymstoku z 2017-12-05
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$00 ... -12-05_001
Sąd Apelacyjny poszerzył materiał dowodowy uzupełniająco przesłuchując odwołującą w charakterze strony (k.459v) na okoliczność mającą w sprawie zasadnicze znaczenie tj. daty rezygnacji odwołującej z funkcji członka zarządu, bowiem poczynienie prawidłowych ustaleń w tym zakresie jest decydujące do przyjęcia egzoneracji odwołującej z tytułu nieopłaconych składek. Z tego samego powodu Sąd Apelacyjny zasięgnął też informacji w Urzędzie Pocztowym w B. o średnim czasie doręczenia przesyłek poleconych z tej miejscowości do B., gdzie zamieszkuje M. L. ( ówczesny członek Rady Nadzorczej i współwłaściciel spółki ), do którego w dniu 29 lipca 2009r. wysłano rezygnację odwołującej z członkostwa w zarządzie. W świetle informacji pracownika tegoż (...) ( k.456 M. H. ) przesyłki polecone w przypadku listów ekonomicznych powinny być doręczone do 2 dni roboczych a priorytetowe następnego dnia roboczego, co wynika wręcz z przepisów pocztowych.
Porządkując wszystko to co wyżej wyłożono uwolnienie się odwołującej od odpowiedzialności za zobowiązania spółki w okolicznościach niniejszej sprawy przy uwzględnianiu wiążących wskazań prawnych, co do dalszego postepowania udzielonych w wyroku uchylającym z 16 grudnia 2015r. (k. 247) uzależnione było od wykazania przez nią, iż złożona przez nią w dniu 29 lipca 2009r. rezygnacją z członkostwa w zarządzie dotarła najpóźniej w dniu 3 sierpnia 2009 r. do członka Rady Nadzorczej M. L. (1). Sąd Apelacyjny uznaje w tym zakresie odmiennie niż Sąd Okręgowy, iż materiał dowodowy zebrany w sprawie oceniany wszechstronnie zgodnie z dyrektywami art. 233 §1 k.p.c., a zatem zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego prowadzi do wniosku, iż tak w istocie było. W tym zakresie okoliczności zniszczenia już przez pocztę zgodnie z zasadami archiwizacji dokumentacji dotyczące tej przesyłki (k.322) nie może stanowić przeszkody do ustalenia, iż przesyłka ta została doręczona. W sprawie w świetle zeznań świadków w szczególności wykazanym było, iż odwołująca nosiła się już od dłuższego czasu z rezygnacją w związku ze zdominowaniem zarządu przez jego Prezesa A. F. ( nieżyjącą obecnie) , która nie godziła się na zgłoszeniu wniosku o upadłość widząc nadal szanse na poprawę kondycji spółki. Nie było też spornym, iż rezygnacja ta została przez odwołującą złożona w spółce (k.176 a.r.) w dniu 29 lipca 2009r. rano, i jeszcze tego samego dnia została nadana w Urzędzie Pocztowym w B. na adres M. L. ( ul. (...) w B. ) o czym jest uczyniono wzmiankę na przedmiotowym piśmie. W świetle zeznań odwołującej sekretarka chodziła na pocztę zawsze rano (k. 459). Wedle kalendarza z 2009 r. - w dniu 29 lipca 2009 r. była środa , a zatem do dnia 3 sierpnia było łącznie 5 dni ( w tym 3 dni robocze, czwartek, piątek, i poniedziałek). Uwzględniając informację poczty, iż przepisy aktualne wymagają doręczenia przysyłki poleconej w ciągu 2 dni roboczych, a priorytetowej nawet następnego dnia (k.456) uprawnionym jest przyjęcie, iż rezygnacja odwołującej dotarła do członka Rady Nadzorczej albo w piątek 31 lipca , albo najpóźniej w poniedziałek 3 sierpnia 2009r. Doręczenia tej przesyłki w późniejszej czasie byłoby czymś nietypowym, i musiałby się wiązać z jakimś szczególnymi przeszkodami w jej doręczeniu, a takowych nie stwierdzono. Z zeznań samego M. L. (1) wynika, iż przyznawał on otrzymanie przedmiotowego pisma przesyłki ,, na początku sierpnia’’, choć nie był w stanie sprecyzować daty doręczenia (k.407). Nie bez znaczenia w tym kontekście jest jednak to, iż w dniu 5 sierpnia 2009 r. on sam złożył rezygnację z członkostwa w Radzie Nadzorczej, co zdaniem Sądu Apelacyjnego musiało się niewątpliwie wiązać z otrzymaniem przez niego rezygnacji odwołującej, przemyśleniem sytuacji spółki w tym aspekcie i w konsekwencje złożenie własnej rezygnacji. Biorąc pod uwagę taką sekwencję zdarzeń i wszystkie mające tu znaczenie okoliczności zdaniem Sądu Apelacyjnego uprawnionym jest przyjęcie, iż rezygnacja odwołującej dotarła do niego najpóźniej w dniu 3 sierpnia 2009r. Powyższe ustalenia Sądu Apelacyjnego w powiazaniu z wiążącymi Sąd Apelacyjny poglądami prawnymi wyrażonymi we wcześniejszym wyroku uchylającym z dnia 16 grudnia 2015r. oraz prawidłowym ustaleniem Sądu Okręgowego, iż z dniem 3 sierpnia 2009 r. upływał termin do złożenia wniosku o upadłość w czasie właściwym rozumieniu art. 116 §1 Ordynacji sprawiają, iż odwołującej nie można przypisać odpowiedzialności za zobowiązania spółki z tytułu składek, skoro przestała być członkiem zarządu przed upływem czasu właściwego do zgłoszeniom rezygnacji z członkostwa w zarządzie.

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

piotrusb
.
.
Posty: 5960
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Re: Niuanse zrzeczenie się członkostwa w zarządzie

#5 Post autor: piotrusb » 14-11-2021, 19:45

Trzeba mieć na uwadze dwie kwestie.

Po pierwsze kwestie zarządu we wspólnocie mieszkaniowej i spółce z o.o., to różne zagadnienia, regulowane przez zupełnie różne akty prawne (odpowiednio ustawa o własności lokali i kodeks spółek handlowych) i wysuwanie analogii może być mylące.

Kwestie rezygnacji z funkcji członka zarządu spółki prawa handlowego reguluje bardzo precyzyjnie art. 202 ksh. I tak np. z art. 202 § 5 ksh wynika, że do złożenia rezygnacji przez członka zarządu stosuje się odpowiednio przepisy o wypowiedzeniu zlecenia przez przyjmującego zlecenie. W świetle tych przepisów członek zarządu może złożyć rezygnację w każdym czasie. Jeżeli jednak pełni funkcję odpłatnie, a wypowiedzenie nastąpi bez ważnego powodu, może ponieść odpowiedzialność za szkodę. W odniesieniu do wspólnot taki warunek nie występuje.

Po drugie zaś przed 1 marca 2019 r. (czyli z okresu, kiedy zapadł przytoczony wyrok) przepisy ksh nie określały reguł składania rezygnacji z funkcji w zarządzie. Orzeczenie dotyczy więc poprzedniego, a nie aktualnego stanu prawnego.
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”