Interes właściciela, a interes wspólnoty

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Interes właściciela, a interes wspólnoty

#1 Post autor: piotrusb » 30-11-2020, 10:43

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 czerwca 2020 r., sygn. akt I ACa 277/19.
Dzialalność wspolnoty mieszkaniowej odnosi się do nieruchomości wspólnej, a zatem interesy poszczególnych wlascicieli lokali winny zawsze być ocenianie z uwzglednieniem interesow pozostałych, współtworzacych taką strukturę. Tylko wówczas, obiektywnie rozumiany interes indywidualnego wlasciciela może być uznany za będący podstawą do skutecznego podważenia uchwały podjętej przez większość, gdy można, faktami ustalonymi w sprawie, dostatecznie potwierdzić, istotną, na korzyść skarżącego, dysproporcję pomiedzy potrzebą ochrony sfery interesów mniejszościowego członka wspólnoty, a tym interesem wiekszości, którego ochronie służy negowana uchwała.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/ ... -06-26_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Re: Interes właściciela, a interes wspólnoty

#2 Post autor: piotrusb » 02-12-2020, 10:38

Więcej szczegółow odnośnie tego wyroku.
Sąd Apelacyjny, podzielając wyrażone przez Sąd niższej instancji oceny , co do podstaw uchylenia każdej z pięciu zakwestionowanych uchwał, zauważa dodatkowo, że skarżący niezasadnie uznaje, że przyjęte stanowisko prawne jest nietrafne, w świetle normy art. 5 kc.

Jak można sądzić, biorąc pod rozwagę motywy, które S. S. (1) powołał dla uzasadnienia tego zarzutu, nie ocenia on jako naruszającego prawo w postaci niezgodności z zasadami współżycia społecznego samego wyroku Sądu Okręgowego ale sposób postepowania większościowych członków pozwanej wspólnoty , które jako podejmowane ze zła wolą , uniemożliwiają mu doprowadzenie do zmiany przeznaczenia na mieszkalne, zakupionych lokali , położonych w części strychowej budynku. Błąd Sądu polegał natomiast na tym, że w ten sposób tego zachowania większościowych współwłaścicieli nie kwalifikując , uznał podjęte przez nich uchwały za odpowiadające prawu.

Stanowisko to nie jest trafne, a oceniany instancyjnie wyrok nie może być uznany za wadliwy , jako wydany w warunkach naruszenia tej normy prawa materialnego.

W pierwszej kolejności za taką oceną przemawia to , że skarżący decydując się na zakup dwóch lokali nie mających mieszkalnego przeznaczenia z którymi łącznie był związany mniejszościowy udział w nieruchomości wspólnej, musiał się liczyć z ewentualnymi konsekwencjami takiej pozycji , także w warunkach podejmowania decyzji o czynnościach przekraczających zwykły zarząd dotyczących tej nieruchomości.

Musiał być świadomy, będących ich pochodną , ograniczeń dla swoich planów dotyczących wykorzystania tych składników swego majątku , w warunkach , gdy z jego zamiarem , zmiany dotychczasowego przeznaczenia nabytych lokali , łączyć się muszą zgody organów państwowych już chociażby z tej przyczyny , że prace adaptacyjne dotyczą kamienicy będącej zabytkiem.

Po wtóre , w realiach faktycznych rozstrzyganej sprawy nie można w sposób usprawiedliwiony twierdzić i oceniać , jak czyni to powód , że współwłaściciele większościowi , działając ze z góry powziętym zamiarem / którego wyrazem są także kwestionowane uchwały z 27 lutego 2017r / , wykorzystując swoją uprzywilejowaną pozycję , obstrukcyjnie zmierzają do uniemożliwienia mu zmiany przeznaczenie swoich lokali. Ku takim wnioskom , według kryterium obiektywnego, brak jest dostatecznych podstaw faktycznych. Wniosku tego nie może zmienić subiektywne przekonanie powoda o słuszności własnego [ przeciwnego ] stanowiska.

Natomiast to , że członkowie wspólnoty , mający większość udziałów w nieruchomości wspólnej, korzystają ze swoich uprawnień w zakresie głosowania nad podejmowanymi uchwałami , a ich wola/ przy przyjętym systemie liczenia głosów , którego S. S. (1)nie negował / , tym samym , decyduje o tym , jaką mają treść, nie może być traktowane, niejako -z założenia - jako przejaw nadużycia prawa podmiotowego.

W tej sytuacji faktycznej , która istnieje w relacjach pomiędzy powodem , a pozostałymi współwłaścicielami skarżący nie jest pozbawiony narzędzi prawnych do tego aby , chroniąc własny usprawiedliwiony interes właściciela, w odniesieniu do lokali LU 1 i LU 2 , w zakresie planowanej zmiany ich dotychczasowego przeznaczenia.

Nie jest jednak rzeczą Sądu Apelacyjnego wskazywanie S. S. (1) ani ich rodzaju ani sposobu sięgnięcia po nie.

Z podanych przyczyn , w uznaniu apelacji za nieuzasadnioną , Sąd Apelacyjny orzekł o jej oddaleniu,
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -06-26_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”