Ważność pełnomocnictwa do głosowania uchwał

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Ważność pełnomocnictwa do głosowania uchwał

#1 Post autor: piotrusb » 10-04-2020, 10:58

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt V ACa 259/19.
Nie jest kwestionowaną w doktrynie dopuszczalność wytoczenia przez członków wspólnoty mieszkaniowej powództwa o ustalenie nieistnienia jej uchwały w oparciu o art. 189 k.p.c., jednakże skoro jest to powództwo zmierzające do orzeczenia stwierdzającego, że uchwała nie istnieje z tego względu że nie została podjęta np. wskutek wymaganego kworum lub braku wymaganej większości do jej podjęcia to istotnymi dla rozstrzygnięcia pozostają te okoliczności, które mają wpływ na ustalenie, czy dana uchwała została pojęta (vide: wyrok Sadu Najwyższego z 30 września 2015r. w sprawie sygn. akt I CSK (...)). O rozpoznaniu istoty sprawy o ustalenie nieistnienia uchwały wspólnoty mieszkaniowej decydować zatem będzie odniesienie się przez sąd do tych wszystkich twierdzeń powoda, które w wypadku uznania ich za zasadne skutkować mogą wnioskiem, że przedmiotowa uchwała nie została podjęta. Słusznie co prawda Sąd Okręgowy wskazał, że to nie treść protokołu z zebrania decyduje o tym, czy dana uchwała została podjęta, a faktyczny wynik głosowania, jednakże nie ulega wątpliwości, że treść protokołu z założenia ma odzwierciedlać przebieg miedzy innymi samego procesu głosowania. Sąd Okręgowy co prawda odniósł się do części zarzutów powódki, w tym i zarzutów formalnych dotyczących treści protokołu z zebrania wskazując, że nie mają one znaczenia dla podjęcia samej uchwały, jednakże powódka okoliczności te przytaczała jako mające wykazywać, że protokół z zebrania został sfałszowany i w ogóle nie powstał na zebraniu wspólnoty, zatem nie odzwierciedla przebiegu procesu głosowania. W tych okolicznościach konieczne pozostaje także odniesienie się do zarzutu powódki w zakresie braków podpisów i numeracji na poszczególnych kartach protokołu, braku wskazania w treści protokołu udziałów właścicieli obecnych na zebraniu, braku czy też niezgodności ilości udziałów wskazanych w treści protokołu oraz w treści listy do głosowania z treścią samej listy, a wreszcie braku wymienienia w załączniku do protokołu uchwał, skoro zostały one podjęte na zebraniu.(...)

Wbrew zaś zarzutowi skarżącej to na niej, jako na powódce, zgodnie z treścią art. 6 k.c., ciążył obowiązek dowodzenia faktów, z których wywodziła ona skutki prawne, w tym i w zakresie rzeczywistej wielkości udziałów współwłaścicieli w nieruchomości. Wbrew twierdzeniom skarżącej Sąd I instancji dokonał zaś oceny jej zarzutu braku kworum na zabraniu wspólnoty, skoro stwierdził, że nie był zasadny zarzut braku odpowiedniej większości na zebraniu, zaś zbędną pozostawała ocena czy ewentualnie w odniesieniu do przedmiotowej uchwały indywidualnie zbierano głosy, albowiem pozwana w ogóle nie wskazywała na taką okoliczność. Do rozpoznania istoty przedmiotowego sporu, w związku z zarzutami powódki dotyczącymi pełnomocnictw do głosowania nad uchwałą, należy również ocena skuteczności pełnomocnictw udzielonych przez właścicieli lokali. O ile można się zgodzić z wnioskiem Sądu Okręgowego, że ewentualny brak pełnomocnictw od osób fizycznych wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, z uwagi na wysokość ich udziałów, może nie mieć znaczenia dla wyniku głosowania, o tyle wniosku takiego nie można podjąć w odniesieniu do osoby, która działała jako pełnomocnik Miasta B., a której pełnomocnictwo powódka zakwestionowała już w pozwie. Powódka w treści pozwu wskazała, że M. N. nie reprezentował na zebraniu Miasta B., zaś w treści pisma datowanego na 8 grudnia 2018r. wyjaśniła, że w jej ocenie M. N. nie pełnił już w dacie zebrania funkcji Kierownika (...). W sytuacji gdy odpis złożonego pełnomocnictwa wskazuje, że zostało ono udzielone M. N. na czas pełnienia funkcji o rozpoznaniu istoty sprawy decydować musi ocena, czy M. N. nadal pełnił wskazaną w pełnomocnictwie funkcję i nie może jej zastąpić dość lakoniczne stwierdzenie Sądu Okręgowego, że na dzień 31 marca 2009 r. legitymował się on pełnomocnictwem. Złożony odpis pełnomocnictwa udzielonego M. N. niewątpliwie pozostaje pełnomocnictwem ogólnym, zatem ocenie Sądu I instancji powinna także podlegać także okoliczność, czy pełnomocnictwo ogólne pozostaje wystarczającym w odniesieniu do treści czynności prawnej, jaka została dokonana przy udziale pełnomocnika. Zasadność zarzutów skarżącej w powyżej wskazanym zakresie skutkowała ustaleniem, że Sąd I instancji podejmując zaskarżony wyrok nie rozpoznał istoty sprawy oraz koniecznością uchylenia tego wyroku i przekazania sprawy Sadowi Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania na mocy art. 386 § 4 k.p.c. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji w sposób jednoznaczny oceni zasadność wniosku dowodowego złożonego przez powódkę o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka J. T. oraz dokona pełnego rozpoznania istoty sprawy poprzez ustalenie i odniesienie się do wszystkich powyżej wskazanych okoliczności, które decydują o rozpoznaniu istoty sprawy.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -09-23_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”