Prowadzenie spraw sądowych wspólnoty zalicza się do uzasadnionych kosztów NW

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Prowadzenie spraw sądowych wspólnoty zalicza się do uzasadnionych kosztów NW

#1 Post autor: piotrusb » 27-05-2019, 15:45

Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt I C 731/18.
W doktrynie wskazuje się, że niezgodność z prawem zaskarżonej uchwały polegać może zarówno na kolizji treści uchwały z przepisami prawa, jak i na naruszeniu przepisów postępowania określających tryb podejmowania uchwał we wspólnocie mieszkaniowej; zarzuty formalne mogą stanowić podstawę uchylenia uchwały tylko wtedy, gdy wadliwość postępowania miała lub mogła mieć wpływ na treść uchwały (tak A. Doliwa, Prawo mieszkaniowe. Komentarz, Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2003, s. 759). Naruszenie interesu właściciela lokalu w rozumieniu art. 25 ust. 1 u.w.l. stanowi kategorię obiektywną, ocenianą m.in. w świetle zasad współżycia społecznego.

Zarzut, jaki względem skarżonej uchwały formułował powód koncentrował się wokół twierdzenia, że członkowie wspólnoty mieszkaniowej nie mogą ponosić kosztów wynagrodzenia dla pełnomocnika reprezentującego w procesie sądowym członków zarządu tej wspólnoty – nie zaś samej wspólnoty.
Art. 14 u.w.l. zawiera otwarty katalog kosztów zarządu nieruchomością wspólną. W orzecznictwie wskazuje się, że przepis ten pozwala uznać, że do kosztów zarządu nieruchomością wspólną można kwalifikować także inne koszty niż wprost w nim wymienione, o ile oczywiście są one ponoszone w celu dokonywania czynności w ramach zarządu nieruchomością wspólną (por. uchw. SN z 29.5.2000 r., III CZP 10/00).
Art. 20 u.w.l. nakłada na zarząd wspólnot (lub zarządcę powołanego w trybie art. 18 u.w.l.) obowiązek zgodnego prawem prowadzenia rachunkowości wspólnoty, zobowiązując zarząd do prowadzenia pozaksięgowej ewidencji finansowej kosztów, zaliczek uiszczanych przez właścicieli na ich pokrycie oraz rozliczeń z innych tytułów na rzecz nieruchomości wspólnej. Rozliczenia takie przedstawiane są najczęściej podczas sporządzania sprawozdania z zarządu za dany rok – zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.w.l., zarządca, któremu powierzono zarząd nieruchomością wspólną, obowiązany jest składać właścicielom lokali roczne sprawozdanie ze swojej działalności.
Częścią składową takiego sprawozdania jest sprawozdanie finansowe wspólnoty, które zawiera koszty poniesione przez wspólnotę jako całość, a nie koszty ponoszone przez członków wspólnoty jako właścicieli odrębnych lokali. Sprawozdanie z zarządu nieruchomością musi zatem odzwierciedlać stan faktyczny, jaki wytworzył się na skutek dokonania określonych rozliczeń. W szczególności sprawozdanie finansowe za dany rok obrachunkowy to informacja na temat tego, ile środków finansowych w danym roku wpłynęło na rachunek wspólnoty, ile środków wydatkowano, ile środków zostało do dyspozycji wspólnoty. Sprawozdanie nie nakłada na wspólnotę, ani na poszczególnych jej członków, żadnych obowiązków. Tworzone jest w oparciu o system zaliczkowo – rozliczeniowy, a zatem na podstawie faktycznie poniesionych kosztów, które następnie służą do ustalania wysokości zaliczek na kolejny rok. Poniesione koszty oraz wpływy z tych zaliczek są zaś bilansowane na koniec roku kalendarzowego i uwzględniane w sprawozdaniu rocznym.

W zaskarżonym przez powoda sprawozdaniu przedstawiono, że pozwana wspólnota w 2015 r. wydatkowała na cel pt.: „Poniesione koszty procesowe” 15.075,85 zł. Pozew obejmował jedynie zakwestionowanie kwoty 5.738,30 zł z tego tytułu. Pozwana złożyła jednak do akt faktury za usługi prawne świadczone w związku z postępowaniami o sygn. akt II Ns 701/14 oraz II C 1061/14 w pełni potwierdzające wydatkowane przez nią kwoty na wskazany w tym miejscu cel.
Powód w tym zakresie kwestionował zasadność wydatkowania przez pozwaną wspólnotę kwot związanych z prowadzeniem pierwszego z ww. postępowań, tj. o ustanowienie zarządcy przymusowego dla pozwanej wspólnoty. W ocenie Sądu nie miał jednak racji, albowiem ustalono, iż uczestnikiem tego sporu i beneficjentem obsługi prawnej, której koszt zawarto w sprawozdaniu była właśnie pozwana wspólnota mieszkaniowa (co potwierdzają złożone do akt faktury za profesjonalne usługi prawne świadczone w tym postępowaniu oraz zeznania M. S.- członka zarządu wspólnoty). Nie ma tu więc większego znaczenia ewentualna nieścisłość, iż samo pełnomocnictwo zostało wystawione przez członków zarządu pozwanej, i że sąd rejonowy zasądził na ich rzecz zwrot kosztów postępowania. Z samego kontekstu sprawy, jak również potwierdzenia przez przesłuchiwanych świadków wynika, iż w tym zakresie członkowie zarządu działali jako zarząd – organ pozwanej wspólnoty i wykonywali czynność z zakresu prowadzenia jej spraw i reprezentacji (udzielenie pełnomocnictwa procesowego). Zostało to zresztą potwierdzone samymi fakturami, w których jako nabywca usług figurowała pozwana wspólnota, a nie członkowie zarządu jako osoby fizyczne.

Nie budzi wątpliwości Sądu również sam cel, na jaki wydatkowane były przedmiotowe kwoty, albowiem prowadzenie spraw sądowych, w których występuje wspólnota mieszkaniowa w sposób wręcz oczywisty zalicza się do uzasadnionych kosztów jej działalności i powinno znaleźć odzwierciedlenie w sprawozdaniu finansowym zarządu. Nie ma tu znaczenia, że po przeciwnej stronie procesowej lub jako uczestnik o odmiennych interesach może występować członek takiej wspólnoty, który wnosi o uchylenie uchwały zatwierdzającej taki wydatek w sprawozdaniu (jak miało to miejsce w niniejszej sprawie).
Istotą wniosku o ustanowienie zarządcy przymusowego dla wspólnoty mieszkaniowej, o którym mowa w art. 26 u.w.l. jest usunięcie stanu rzeczy, w którym brak jest podmiotu legitymowanego przez właścicieli lokali do sprawowania zarządu nieruchomością bądź też zaniedbania powołanego zarządu są na tyle rażące, że uzasadniają interwencję w tym zakresie, zakończoną stosowną decyzją sądu. Prawidłowe ustanowienie zarządu, bądź też – jak miało to miejsce w tym przypadku – potwierdzenie prawidłowości jego działań ma kapitalne znaczenie dla bezpieczeństwa obrotu prawnego, którego członkiem jest pozwana wspólnota mieszkaniowa. Zarząd jest powiem organem prowadzącym jej sprawy i reprezentującym ją na zewnątrz. Tak też formalne potwierdzenie tej prawidłowości (co też miało miejsce wskutek oddalenia przedmiotowego wniosku) jak najbardziej wpisuje się jako uzasadniony wydatek, który powinien znaleźć odzwierciedlenie w sprawozdaniu finansowym wspólnoty.

Sąd doszedł więc do przekonania, że zaskarżona uchwała pozwanej wspólnoty nr (...) nie narusza zasad prawidłowej gospodarki nieruchomością wspólną, czy też interesów członków wspólnoty, nie podzielając tym samym argumentacji i oceny powoda w formułowanym przez niego wywodzie. Dlatego też powództwo w tym zakresie podlegało oddaleniu.

Prócz żądania uchylenia zaskarżonej uchwały powód sformułował również żądanie ewentualne stwierdzenia jej nieważności, które znajduje umocowanie w normach z art. 189 k.p.c. w zw. z art. 58 § 1 k.c. Zgodnie bowiem z treścią art. 58 § 1 k.c., uchwała jako czynność prawna sprzeczna z ustawą lub mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, zaś w myśl art. 189 k.p.c. powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
Powód w niniejszej sprawie w zasadzie nie sformułował jakichkolwiek zarzutów, które by wskazywały na sprzeczność zaskarżonej uchwały z ustawą lub jej cel w postaci obejścia prawa – nie mówiąc już o udowodnieniu zaistnienia którejkolwiek z tych okoliczności. Żądanie powoda w tym zakresie było w zasadzie puste, albowiem jego wywód koncentrował się wokół przesłanek ewentualnego uchylenia zaskarżonej uchwały. Sąd nie dopatrzył się również z urzędu czegokolwiek, co by wskazywało na nieważność przedmiotowej uchwały jako czynności prawnej sprzecznej z wymogami z art. 58 § 1 k.c. Dlatego też i to żądanie podlegało oddaleniu przez Sąd w całości.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -12-04_002
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”