Dzień wysłania maila jest dniem powiadomienia o uchwale; wyższa kwota zaliczki dla lokali użytkowych

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Dzień wysłania maila jest dniem powiadomienia o uchwale; wyższa kwota zaliczki dla lokali użytkowych

#1 Post autor: piotrusb » 27-05-2019, 13:21

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt I ACa 1720/17.
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 25 ust. 1 a ustawy o własności lokali w zw. z art. 61 § 2 k.c. Nie ulega wątpliwości, że pozwana nadała wiadomość wraz ze skanem uchwały do powoda dnia 24 października 2016 r., zatem wprowadziła ją do systemu teleinformatycznego, zaś to jest wymagane w świetle art. 61 p 2 k.c. dla przyjęcia, że treść oświadczenia doszła do adresata. Natomiast brak zapoznania się z treścią oświadczenia, który wynika np. z nieuruchomienia przez adresata urządzenia umożliwiającego odbiór wiadomości czy też nie przydania należytej mocy otrzymanej wiadomości, nie uchyla skuteczności złożenia takiego oświadczenia. Należy więc uznać, tak jak to uczynił Sąd Okręgowy, że powód otrzymał zawiadomienie o uchwale (...) dnia 24 października 2016 r. Sama zaś data potwierdzenia odbioru wiadomości pozostaje bez znaczenia dla ustalenia daty powiadomienia o podjętej uchwale.(…) Wobec tego słusznie Sąd pierwszej instancji uznał, że pozew został złożony po upływie terminu określonego w art. 25 ust. 1 a u.w.l. Termin ten zaś jest terminem prawa materialnego, który nie ulega przywróceniu, a jego upływ powoduje wygaśnięcie uprawnienia do zaskarżenia uchwały właścicieli lokali.

Niezależnie od tego, Sąd Okręgowy, pomimo, że nie miał takiego obowiązku, gdyż pozew został nadany po upływie terminu do zaskarżenia uchwały, ocenił, że w razie zaskarżenia uchwały w terminie powództwo byłoby niezasadne. Również tę argumentację Sądu pierwszej instancji należy podzielić, zatem nie doszło do naruszenia art. art. 12 ust. 2 u.w.l. Rzeczona uchwała nie jest sprzeczna z prawem ani nie narusza interesów powoda.

W tym miejscu wskazać należy, że w toku postępowania pierwszoinstancyjnego powód podnosił, że uchwała jest sprzeczna z prawem, tj. art. 12 ust. u.w.l. i narusza jego interesy, zaś w apelacji wskazując na naruszenie tego przepisu, jednocześnie odwołuje się w uzasadnieniu apelacji do naruszenia przez powziętą uchwałę art. 12 ust. 3 u.w.l., nie uszczegóławiając zarzutów. To w zasadzie uniemożliwia kontrolę instancyjną takiego zarzutu. Odnosząc się ogólnie do stanowiska skarżącego trzeba podkreślić, że uchwała(...) jako zatwierdzająca plan gospodarczy, nie nałożyła na powoda żadnych obowiązków, bowiem te, jak słusznie wskazywała strona pozwana wynikają z wcześniejszych obowiązujących we Wspólnocie uchwał, w tym także uchwał określających zaliczki na koszty zarządu - w wysokości 2 zł za m ( 2) lokalu miesięcznie, zaś w odniesieniu do lokali użytkowych - dodatkowo 2 zł za m ( 2) lokalu miesięcznie z tytułu uciążliwości. O tej uciążliwości decydowała uchwała wcześniejsza i próba wzruszenia uchwały zatwierdzającej plan gospodarczy na dany rok nie stanowi właściwej płaszczyzny do kwestionowania uprzednio uchwalonych i obowiązujących uchwał, których strona nie zaskarżyła bądź ich zaskarżenie okazało się nieskuteczne, co trafnie ocenił Sad pierwszej instancji. Marginalnie można wskazać, że treść załącznika do uchwały – planu gospodarczego jest jasna, w jego części II wskazano na dochody i pożytki Wspólnoty oraz ich źródła. Można zgodzić się, że określanie wpływów z tytułu uciążliwości lokali użytkowych „pożytkami” (w rozumieniu pożytków cywilnoprawnych, zaś o takie chodziło ustawodawcy w art. 12 ust. 2 u.w.l.) nasuwa pewne wątpliwości, bowiem w istocie jest to wpłata zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną. Jednak takie określenie i niejako wydzielenie tej wpłaty - ponad 2 zł za m ( 2) lokalu miesięcznie - związanej z lokalami użytkowymi w planie gospodarczym nie mogłoby przesądzać o naruszenia prawa. Brak jest podstaw do przyjęcia, że uchwała ta jest niekorzystana dla strony powodowej. Powód nie wykazał także i nie czyni tego również w apelacji, aby uchwała (...) naruszała jego interesy, nie konkretyzując nawet o jakie naruszone interesy chodzi. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 10 maja 2018 r. „naruszenie interesu właściciela lokalu w rozumieniu art. 25 u.w.l. stanowi kategorię obiektywną, ocenianą między innymi w świetle zasad współżycia społecznego. W powyższym aspekcie funkcją omawianej normy prawnej jest przeciwdziałanie formalnie zgodnym z prawem działaniom większości członków wspólnoty, którym nie można przypisać cech racjonalności, a które uszczuplają prawa niektórych z nich". Aby zatem przyjąć, że dana uchwała narusza interesy właściciela lokalu i to w taki sposób, aby uzasadniało to je uchylenie, należy dokonać oceny, czy zaistniała znaczna dysproporcja pomiędzy potrzebą ochrony interesu skarżącego a ochroną interesu wyrażonego podjętą uchwałą, zaś decydujące winny być kryteria obiektywne. Rolą powoda w tej sprawie było wykazanie w toku procesu takich okoliczności, które dawałyby podstawę do uznania, że sporna uchwała uszczupla w jakimś zakresie jego prawa bądź w sposób nieuzasadniony nakłada dodatkowe obowiązki, co nie jest racjonalne w danych okolicznościach. Takiemu zadaniu powód nie sprostał.
Powództwo w tej sprawie nie tylko zostało wniesione po terminie, ale również byłoby nieuzasadnione, gdyby wniesiono je w terminie ustawowym, co słusznie przyjął Sąd Okręgowy.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -02-28_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”