Czynności przeciwko mieszkańcowi, który korzysta z lokalu w sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Czynności przeciwko mieszkańcowi, który korzysta z lokalu w sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem

#1 Post autor: piotrusb » 27-05-2019, 10:31

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt I ACa 1425/17.
Na zebraniu wspólnoty tym oraz w trybie indywidualnego zbierania głosów podjęta została uchwała nr (...) w sprawie udzielenia J. U. pełniącemu funkcję zarządcy nieruchomości wspólnej - pełnomocnictwa do wniesienia sprawy sądowej przeciwko zamieszkującemu w lokalu (...) T. K. Przyczyną podjęcia uchwały było zbieranie przez T. K. i magazynowanie w mieszkaniu rzeczy powodujących powstawanie (...) co czyniło uciążliwym ponad normę korzystanie z lokali. Działania jakie dotychczas podejmowała Wspólnota, a także Urząd Miasta i Sanepid nie przyniosły efektu. Uchwała ta nie była objęta porządkiem obrad ustalonym przed zebraniem i doręczonym także powódce za pośrednictwem jej brata. (…)

...w ocenie Sądu Apelacyjnego podejmowanie przez Wspólnotę czynności przeciwko mieszkańcowi, który korzysta z lokalu w sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem (powódka nie zaprzeczyła, że jej brat gromadzi w lokalu (...), twierdziła tylko że wytłumaczyłaby mieszkańcom, że im to nie zagraża, a zwłaszcza tym mieszkającym w innych klatkach schodowych) mieści się w ramach czynności zwykłego zarządu. Stad występowanie do różnych instytucji, w tym Urzędu, Sanepidu, Sądu z żądaniami mającymi rozwiązać ten problem (np. poprzez nakazanie usunięcia zgromadzonych(...), zakazanie ich gromadzenia, itp.) nie wymaga podejmowania przez wspólnotę specjalnej uchwały upoważniającej zarządcę do podjęcia takich czynności. Upoważnienie takie wynika bowiem już z samej umowy o sprawowanie zarządu., Z takiego wiec punktu widzenia podjęta uchwała niczego nie zmienia i nie nadaje zarządcy jakichś dodatkowych uprawnień, które by mu nie przysługiwały na podstawie wymienionej umowy.

Zwraca Sąd też uwagę, że również z przyczyn formalnych brak jest podstaw do wyeliminowania uchwały z obrotu prawnego.
Zebranie Wspólnoty Mieszkaniowej zwołane zostało w sposób prawidłowy, a członkowie Wspólnoty w tym powódka zostali o zebraniu powiadomieni. Zawiadomienie dla powódki skierowane zostało na ręce jej brata, którego ustanowiła pełnomocnikiem. Powódka zresztą nie twierdziła, by o zebraniu i jego porządku obrad nie była powiadomiona. Istotnie natomiast w porządku obrad nie zawarto uchwały nr (...), zaś wniosek o jej podjęcie zgłoszony został dopiero przez uczestnika zebrania w tego trakcie. W ocenie Sądu nie było jednak przeszkód, by taka uchwała mogła zostać podjęta.
Powódka co prawda w pozwie określiła, że wnosi o unieważnienie uchwały, Sąd Okręgowy jednakże przyjął, że charakter podnoszonego w stosunku do uchwały zarzutu, wskazuje, że intencją powódki było uchylenie uchwały. Żadna ze stron tego nie zakwestionowała.

Podstawą uchylenia uchwały jest art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali, zgodnie z którym właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Ciężar wykazania, że istnieje któraś z wymienionych przesłanek spoczywa na powodzie. Powódka natomiast obowiązkowi temu nie sprostała. Podnosiła bowiem, że uchwała nie była objęta doręczonym jej porządkiem obrad i wyrażała wątpliwości czy została ona przegłosowana. W świetle przedstawionych dokumentów nie budzi wątpliwości Sądu, że w trybie głosowania mieszanego czyli na zabraniu oraz w drodze indywidualnego zbierania głosów uchwała została poddana pod głosowanie i przegłosowana. Istotnie natomiast uchwała nr(...)nie była objęta porządkiem obrad, a wniosek o jej podjęcie zgłoszony został w trakcie zebrania. Utrwalone jest jednak stanowisko opowiadające się za liberalnym traktowaniem wymagań formalnych związanych ze zwoływanie zebrań wspólnoty mieszkaniowej. Zgodnie z tym poglądem uchybienia formalne jakich dopuszczono się przed zebraniem, mogą być podstawą do uchylenia podjętych na zebraniu uchwał, tylko wtedy jeśli zostanie dowiedzione, że miały wpływ na ich treść (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 stycznia 2007 r. II CSK 370/06). W wyroku z dnia 8 lipca 2004 roku IV CK 543/03 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że ustawa o własności lokali nie uzależnia zdolności zebrania właścicieli do powzięcia uchwał od jego należytego zwołania. Decydujące znaczenie ma treść woli wyrażonej przez członków wspólnoty w podjętych uchwałach, a nie kwestie proceduralne. Właściciele nie są związani treścią projektów uchwał przedstawionych w zawiadomieniu o terminie zebrania wraz z porządkiem jego obrad, w związku z czym mogą podejmować uchwały wykraczające poza te projekty lub zmieniać je. Zebranie zatem było uprawnione do podjęcia uchwały, która nie była objęta pierwotnym porządkiem obrad.

Z uzasadnienie Sądu wynika, że uznając prawo wspólnoty do podejmowania uchwał nie objętych porządkiem obrad, uchylił uchwałę, bowiem uznał, że podjęcie tak istotnej uchwały jak upoważnienie zarządcy do wystąpienia z powództwem o sprzedaż licytacyjną lokalu nie mogło nastąpić bez wcześniejszego powiadomienia właściciela, że taka uchwała jest w porządku obrad. I w przypadku, gdyby uchwała rzeczywiście dotyczyła licytacyjnej sprzedaży należałoby się z tym zgodzić. Uchwała natomiast w żaden sposób tego nie dotyczy i upoważnia zarządcę tylko podjęcia działań skierowanych do zajmującego lokal powódki jej brata T. K., także przed sądem, zmierzających do tego by zaprzestał gromadzenia (...), a znajdujące się z mieszkaniu usunął. Nie może przy tym budzić wątpliwości, że gromadzenie (...) w jednym z lokali stwarza uciążliwość także dla pozostałych mieszkańców. Można by nawet porównać działania podejmowane przeciwko takiemu postępowaniu mieszkańca do działań zachowawczych, które zawsze mieszczą się w zakresie czynności zwykłego zarządu.
Z takich więc względów brak jest podstaw do przyjęcia, że zachodzą podstawy z art. 25 ustawy o własności lokali do jej uchylenia. Tym bardziej, jak już wyżej wskazano, że już sama umowa łącząca Wspólnotę z zarządcą upoważniała go do wystąpienia do sądu przeciwko mieszkańcowi w sprawach zwykłego zarządu.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -05-24_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”