Zgoda sądu na czynność zarządcy przymusowego przekraczającą zwykły zarząd

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Zgoda sądu na czynność zarządcy przymusowego przekraczającą zwykły zarząd

#1 Post autor: piotrusb » 17-07-2018, 14:15

Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt XV Ca 523/17.
Podkreślić należy, iż zgodnie z treścią art. 203 k.c. zarządca sądowy jest ustanawiany gdy współwłaściciele nieruchomości nie mogą się porozumieć w istotnych sprawach związanych z zarządem rzeczą wspólną. Jeżeli natomiast chodzi o rodzaj obowiązków i uprawnień zarządcy w zakresie sprawowania zarządu nieruchomością i sposób ich realizacji, to przepisy kodeksu postępowania cywilnego w art. 615 k.p.c. odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów o zarządzie nieruchomością w toku egzekucji. W związku z tym należy zauważyć, że art. 935 k.p.c. wprowadza podział zadań związanych z zarządem nieruchomością na czynności zwykłego zarządu oraz czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu, do których zarządca musi uzyskać zgodę stron lub sądu. Postanowienie sądu w przedmiocie wyrażenia zgody na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu stanowi zatem podstawę jej dokonania przez zarządcę sądowego. Czynność przekraczająca zwykłego zarządu musi być jednak przez wnioskodawcę określona precyzyjnie, tak, by mogła zostać dokonana bez jakichkolwiek wątpliwości co do jej treści czy zakresu. Stąd też, niezbędne jest określenie przez wnioskodawcę rodzaju tejże czynności, jej treści, ale także ewentualnych warunków (materiałów, wykonawców) oraz maksymalnych kosztów związanych z jej dokonaniem. Celem wydania orzeczenia zastępującego zgodę współwłaścicieli jest bowiem takie rozstrzygnięcie sprawy, które ureguluje w sposób kompleksowy sytuację prawną współwłaścicieli w zakresie wnioskowanej czynności, która często poddawana jest rozstrzygnięciu sądu z uwagi na istnienie konfliktu współwłaścicieli. Stąd też - a contrario - wydanie przez sąd zgody na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu jedynie w sposób ogólny, tj. poprzez wyrażenie np. zgody na przeprowadzenie napraw budynku, bez precyzyjnego określenia ich zakresu, miejsca, kosztu oraz warunków, nie wypełnia tego postulatu i nie rozstrzyga sporu współwłaścicieli.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, Sąd Okręgowy uznał, że tak wnioskodawca, jak i Sąd Rejonowy nie sprostali nałożonym na nim obowiązkom. Analiza bowiem wniosku zarządcy sądowego prowadzi do konstatacji, że jego żądanie nie zostało właściwie sprecyzowane – jest zbyt ogólne, a przy tym nie zawiera elementów pozwalających ustalić zasadności wskazanego sposobu wymiany pieca. Sąd Rejonowy, nie tylko przeoczył wskazane uchybienie, wskutek czego przeprowadził postępowanie w sposób bardzo ogólny i nieprecyzyjny, ale udzielił zgody zarządcy sądowemu na likwidację dotychczasowego kotła gazowego, wykonanie remontu kotłowni opalanej gazem w zakresie przygotowania pomieszczeń do współpracy z nowym kotłem automatycznym, założenie nowego kotła automatycznego, założenie automatyki pogodowej sterującej bezobsługowo systemem grzewczym, opomiarowanie zużycia ciepła w lokalach przy pomocy urządzeń pomiarowo – kontrolnych w sposób ogólnikowy i lakoniczny.

W pierwszej kolejności należało się odnieść do wniosku zarządcy sądowego. Zauważyć należy, że wnioskodawca nie wskazał w nim w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, jakie czynności (prawne lub/i faktyczne, przy czym te pierwsze – na jakich warunkach), w jakim zakresie (co obejmujące), w jakim celu (tzn. jakie jest ich uzasadnienie gospodarcze), przy użyciu jakich materiałów i w jakiej ilości (konkretnie; przy czym dotyczy to czynności faktycznych) i za jaką cenę winny być wykonane. Co prawda, określił on, jakie czynności faktyczne chciałby wykonać, jednakże wskazania te były mało konkretne.
Wnioskodawca we wniosku zaznaczył, że wnosi o wykonanie remontu kotłowni opalanej gazem w zakresie przygotowania pomieszczeń do współpracy z nowym kotłem automatycznym oraz likwidację dotychczasowego kotła gazowego, a także założenie automatyki pogodowej sterującej bezobsługowo systemem grzewczym oraz o zezwolenie na opomiarowanie zużycia ciepła w lokalach przy pomocy urządzeń pomiarowo-kontrolnych. We wniosku wskazał jedynie koszt remontu wraz z wymianą kotła gazowego w kwocie 9.936 zł opierając się na jednej również lakonicznie ofercie, jednocześnie nie określił na czym ten remont ma polegać, jaki będzie zakres tych robót, z jakich materiałów i w jakiej ilości chce użyć (konkretnie) oraz jaka jest ich wartość, na jakim poziomie będą kształtowały koszty wykonania tej czynności (tzw. robocizny). Podobne uwagi należy odnieść do pozostałych czynności, przy czym przy niektórych z nich nie określił żadnych bliższych danych.
W przypadku nowego kotła gazowego wnioskodawca nie określił bowiem danych technicznych tego kotła, nie wskazał firmy, typu, modelu, ani mocy nowego kotła oraz tego czy będzie to kocioł z automatyką pogodową, o czym będzie mowa poniżej. Wnioskodawca nie przedstawił również ofert, na podstawie których można by było określić koszt zakupu nowego kotła gazowego, poza jedną która obejmowała remont kotłowni wraz z wymianą kotła. Niemniej jednak z tej oferty nie wynika, jakie konkretnie prace zostaną wykonane, na czym będą polegać, jaki będzie koszt prac, jaki koszt materiałów, a jaki koszt nowego kotła gazowego.
Nie określono również, czy ma to być kocioł z automatyką pogodową (zamontowaną już w samym kotle). We wniosku nie sprecyzowano czy kocioł będzie miał taką funkcję, czy też nie, tym samym nie wiadomo czy w ogóle zgoda Sądu na założenie automatyki pogodowej sterującej bezobsługowo systemem grzewczym jest konieczna.
Wniosek zarządcy nie wskazuje również zakresu prac i kosztów związanych z zainstalowaniem urządzeń pomiarowo – kontrolnych. Instalacja urządzeń pomiarowo – kontrolnych ma być wykonana w poszczególnych lokalach, zatem urządzenia te nie będą częścią wspólną nieruchomości, a własnością właścicieli lokali, a tym samym koszty instalacji tych urządzeń poniosą właściciele lokali. Uczestniczki podniosły, iż budynki przy ul. (...) nie mają jednego pionu centralnego ogrzewania, tak żeby założyć tylko jedno urządzenie pomiarowo – kontrolne w każdym lokalu. Tym samym, założenie urządzeń pomiarowych może wiązać się z przebudową instalacji centralnego ogrzewania w poszczególnych lokalach, w każdym z lokali osobno, tak aby urządzenia te można było zainstalować w pionie. Z wniosku nie wynika natomiast w jaki sposób w takim przypadku mają zostać zainstalowane te urządzenia i jaki to będzie koszt. Sąd Rejonowy nie poczynił w tym zakresie żadnych ustaleń.

Sąd Okręgowy zauważa też, że brak jest wskazania jakie względy przemawiały za wyborem przez wnioskodawcę oferty (...)Sp. z o.o. Słusznie zauważyły apelujące, iż na rynku istnieje wiele firm, które specjalizują się w remontach kotłowni wraz z wymianą kotła gazowego. Pozyskanie i przedstawienie tylko jednej oferty nie jest wystarczające do uznania, iż jest ona najkorzystniejsza, w szczególności, iż w ofercie tej brak jest szczegółowego wskazania robót, kosztów robocizny, materiałów, danych technicznych pieca wraz z jego kosztem. Nie sposób również ustalić, czy ta oferta obejmuje założenie automatyki pogodowej sterującej bezobsługowo systemem grzewczym (jeśli przyjmiemy, iż kocioł grzewczy nie jest wyposażony w funkcję pogodową) oraz opomiarowania zużycia ciepła w lokalach przy pomocy urządzeń pomiarowo – kontrolnych. Racje mają apelujące, iż właściciele lokali winni znać rozmiar koniecznych do przeprowadzenia prac, ofert potencjalnych wykonawców z uwzględnieniem średnich rynkowych cen za wykonanie usług danego rodzaju, bowiem tylko takie rozwiązanie prowadzić może do wyboru najkorzystniejszej oferty.

Pomimo istnienia powyższych uchybień wniosku, Sąd I instancji nie wezwał wnioskodawcy do jego uzupełnienia, doprecyzowania, w tym w szczególności do przedłożenia zakresu prac planowanej inwestycji, w tym również szczegółowego zestawienia możliwych do poniesienia kosztów. Sąd Rejonowy mimo brak wiedzy odnośnie zakresu remontu kotłowni wraz z kosztami, firmy, typu, modelu i mocy nowego kotła gazowego wraz z kosztami, automatyki pogodowej na gazowym kotle automatycznym i jej kosztów oraz opomiarowania zużycia ciepła w lokalach przy pomocy urządzeń pomiarowo - kontrolnych bez wskazania typu tych urządzeń i zakresu przebudowy instalacji centralnego ogrzewania we wszystkich lokalach wraz ze wskazaniem ponoszonych kosztów wydał postanowienie w sprawie, które z oczywistych względów, jest nieprawidłowe. Przy tym, co istotne, powiela ono ogólnikowość wniosku zarządcy sądowego. Rację mają apelujące, iż zaskarżone orzeczenie jest niejednoznaczne, nieprecyzyjne i pozostawia zarządcy sądowemu całkowitą dowolność w wykonaniu robót, ich zakresie, ogólnym koszcie, a także całkowitą dowolność w wyborze firmy, typu modelu i mocy nowego kotła gazowego do zasilania centralnego ogrzewania.(…)

Sąd Odwoławczy zauważa też, że w sprawach o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczających zwykły zarząd, sąd określając zakres, rodzaj, jakość i koszt tychże czynności, powinien kierować się możliwościami finansowymi wszystkich współwłaścicieli. Tymczasem, analiza akt niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że również w tym zakresie Sąd Rejonowy nie poczynił żadnych ustaleń.(…)

W tym stanie rzeczy, uchybienia Sądu Rejonowego w zakresie prowadzenia postępowania dowodowego oraz oceny zgromadzonego już materiału powodują, że na akceptację nie mogły zasługiwać zarówno ustalenia faktyczne stanowiące podstawę rozstrzygnięcia, jak również ich ocena prawna. Wydanie orzeczenia nastąpiło w istocie bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, co stanowi naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik postępowania i świadczy o nierozpoznaniu istoty sprawy. Sąd Rejonowy przedwcześnie udzielił zgody zarządcy sądowemu na dokonanie wnioskowanych czynności, uchylając się od wnikliwego zbadania w przedmiotowej sprawie wszystkich okoliczności związanych z przedmiotowymi czynnościami.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -11-28_002
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”