Przywrócenie posiadania i przywrócenie możliwości korzystania z rzeczy wspólnej to różne kategorie prawne
Przywrócenie posiadania i przywrócenie możliwości korzystania z rzeczy wspólnej to różne kategorie prawne
Wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 29 grudnia 2017 r., sygn. akt III Ca 1491/17.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -12-29_001Powództwo oparte na art. 206 k.c. zmierza do realizacji roszczenia petytoryjnego (wynikającego z prawa własności) poprzez przywrócenie współwłaścicielowi możności wykonywania uprawnienia do posiadania i korzystania z całości rzeczy wspólnej, o ile da się to pogodzić z posiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli; możność taka jest jednym z elementów własności stanowiącej prawo rzeczowe przysługujące danej osobie, a treść przedmiotowego roszczenia ochronnego ma swe źródło w sferze uprawnień materialnoprawnych współwłaściciela. Z kolei w ramach powództwa o przywrócenie posiadania realizuje się ochrona wynikająca z roszczenia posesoryjnego (opartego na posiadaniu) wywodzonego wyłącznie z faktu posiadania i jego naruszenia; z art. 344 § 1 k.c. i art. 479 k.p.c. wynika jasno, że roszczenie to nie ma oparcia w ewentualnym prawie własności posiadacza i służy ochronie istniejącego stanu faktycznego, nie zaś prawa. W żadnym wypadku nie można byłoby wywodzić, że któreś z tych roszczeń ze swej istoty stanowi element drugiego i że w ramach orzekania o jednym z nich Sąd miałby obowiązek badać również zasadność drugiego roszczenia; z punktu widzenia proceduralnego ich rozpoznawaniu służą nawet odmienne rodzaje postępowania procesowego – zwykłe w przypadku powództwa opartego na art. 206 k.c. i odrębne w sprawach o naruszenie posiadania w przypadku powództwa wynikającego z art. 344 k.c.
Z powyższego wynika więc, że w sprawie niniejszej strona powodowa poddała kognicji Sądu I instancji dwa różne roszczenia, a zasygnalizowana w apelacji różnica stanowisk pomiędzy Sądem i skarżącą sprowadza się do tego, czy poddanie tej kognicji roszczenia petytoryjnego było skuteczne procesowo i czy konsekwencją tego był obowiązek Sądu rozstrzygnięcia o jego zasadności. Autorka apelacji nie ma co do tego wątpliwości, wywodząc, że oba roszczenia zostały poddane pod właściwy osąd już w pozwie wszczynającym postępowanie, zaś zdaniem Sądu meriti, roszczenie takie zostało zgłoszone dopiero na ostatnim terminie rozprawy, wobec czego z proceduralnego punktu widzenia czynność taka stanowi rozszerzenie powództwa w rozumieniu art. 193 k.p.c. i dla jej skuteczności konieczne jest w myśl art. 193 § 2 1 k.p.c. dokonanie jej w piśmie procesowym, a skoro to nie miało miejsca, to roszczenie posesoryjne nie zostało ostatecznie poddane kognicji Sądu, a w konsekwencji Sąd nie miał uprawnienia ani obowiązku do orzekania o jego zasadności.
Łatwo zauważyć, że choć formalnie apelująca zaskarżyła rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 wyroku Sąd meriti, to w rzeczywistości zaistniała kontrowersja nie dotyczy merytorycznej trafności zapadłego w sprawie i zaskarżonego rozstrzygnięcia o roszczeniu petytoryjnego wynikającego z art. 206 k.c., ale tego, czy Sąd orzekł o całości żądania skutecznie poddanego jego kognicji. Sformułowany w tym kształcie wniosek apelacyjny mógłby dotyczyć treści wyroku tylko wówczas, gdyby żądanie przywrócenia naruszonego posiadania było elementem roszczenia petytoryjnego będącego przedmiotem zapadłego orzeczenia co do meritum sprawy, jednak – jak już wyżej powiedziano – tak nie jest. Właściwym środkiem proceduralnym służącym powódce w sytuacji, gdy twierdzi ona, że Sąd nie orzekł o wszystkich roszczeniach poddanych pod jego osąd jest nie apelacja, ale wniosek o uzupełnienie wyroku oparty na art. 351 k.p.c. możliwy do zgłoszenia w terminie dwóch tygodni od jego ogłoszenia.
piotrusb
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
-
- Podobne tematy
- Odpowiedzi
- Odsłony
- Ostatni post
-
-
4 bloki różne terminy oddania do uzytku
autor: Freddie Mercury » 30-10-2021, 19:24 » w Nieruchomość wspólna - 15 Odpowiedzi
- 1395 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
12-06-2022, 11:21
-
-
-
Posiadanie dwóch piwniczek - możliwości połączenia
autor: posiadaczpiwnicy » 12-10-2023, 13:16 » w Obyczaje we wspólnocie mieszkaniowej - 3 Odpowiedzi
- 1209 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
13-10-2023, 09:15
-
-
-
Podstawy i możliwości usunięcia uchwały z obiegu prawnego
autor: piotrusb » 10-06-2022, 10:02 » w Orzecznictwo sądów powszechnych - 0 Odpowiedzi
- 230 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
10-06-2022, 10:02
-
-
-
UWL nie przewiduje możliwości podjęcia uchwały zwolniającej właściciela lokalu z opłat
autor: piotrusb » 16-02-2022, 10:47 » w Orzecznictwo sądów powszechnych - 0 Odpowiedzi
- 320 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
16-02-2022, 10:47
-
-
-
Częściowe uchylenie uchwały; przechowywanie rzeczy na miejscu garażowym
autor: piotrusb » 27-10-2021, 09:52 » w Orzecznictwo sądów powszechnych - 0 Odpowiedzi
- 359 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
27-10-2021, 09:52
-