Nie można domagać się uchylenia uchwały nieistniejącej

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Nie można domagać się uchylenia uchwały nieistniejącej

#1 Post autor: piotrusb » 19-01-2018, 11:11

Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt I C 258/17.
Powołany przepis [art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali] wyróżnia cztery przesłanki zaskarżenia uchwał właścicieli lokali: niezgodność z przepisami prawa, niezgodność z umową właścicieli lokali, naruszenie przez uchwałę zasad prawidłowego zarzadzania nieruchomością wspólną, naruszenie przez uchwałę interesów właściciela lokalu w inny sposób. Przy tym każdą z wymienionych przesłanek można traktować jako samodzielną podstawę zaskarżenia. O naruszeniu przez uchwałę interesów właściciela lokali lub naruszeniu zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną możemy mówić, jeżeli uchwała jest z osobistego lub gospodarczego punktu widzenia dla skarżącego niekorzystna, ewentualnie ma na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty. Uchwała mająca na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty oznacza wadliwe działanie zebrania właścicieli lokali prowadzące do uzyskania przez określonych członków korzyści kosztem innego członka lub członków. Zatem najogólniej rzecz ujmując uchwała narusza interesy właściciela lokalu jeżeli jest dla niego niekorzystna, krzywdząca lub narusza jego prawa. Uchwała zebrania właścicieli lokali może być uznana za krzywdzącą wówczas, gdy cel pokrzywdzenia istniał w czasie podejmowania uchwały, jak i wtedy, gdy treść uchwały spowodowała, że jej wykonanie doprowadziło do pokrzywdzenia właściciela lokalu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 października 2012 roku I ACa 507/12). (...)

Przedmiotem sporu było ustalenie czy uchwała nr (...) istniała i czy zawierała jakiekolwiek uchybienia. Ustalenie bowiem tej kwestii miało zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia i determinowało konieczność następczej analizy treści uchwały, w kontekście naruszenia interesu powódki. Z treści pozwu wynikało, iż R. D. domaga się uchylenia uchwały, która stwierdza, że była ona obecna na zebraniu, pomimo, iż nie składała pod nią żadnych podpisów.
Właściciele lokali podejmują uchwały w sytuacjach określonych w ustawie o własności lokali. Na konieczność podejmowania przez członków wspólnoty uchwał wskazuje art. 18 ust. 2a ww. ustawy w sytuacji konieczności zmiany ustalonego sposobu zarządu nieruchomością wspólną czy (art. 22 ust. 2 u.w.l.) dotyczący zgody na dokonanie przez zarząd wspólnoty czynności przekraczającej zwykły zarząd. Zgodnie z art. 23 ust. 1 u.w.l. uchwały właścicieli lokali są podejmowane na zebraniu bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd. Mogą być też podejmowane w wyniku oddawania głosów częściowo na zebraniu, a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów.

Nie ulega wątpliwości, iż uchwała winna określać istotne podmiotowo i przedmiotowo postanowienia oraz oświadczenie woli członków wspólnoty wyrażająca chociażby zgodę na podjęcie przez zarząd rozważanej czynności. Ponieważ współwłaściciele cedują na zarząd uprawnienie do samodzielnego podejmowania czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu, winna ona w sposób precyzyjny opisywać czynność której dotyczy oraz zakres umocowania.
Okoliczności faktyczne, będące podstawą orzekania w sprawie są jednoznaczne. Powódka nie kwestionowała, iż była obecna na zebraniu w dniu 20 marca 2017r. Faktem bezspornym było również, iż odmówiła podpisania protokołu oraz listy obecności. Ta okoliczność pozostawała w toku postępowania niezmienna i jest wymowna, gdyż jednoznacznie dowodzi, że zapis umieszczony w dziale V protokołu odzwierciedla faktyczny przebieg zebrania. W ocenie Sądu protokół w sposób wiarygodny oddaje liczbę podjętych w tym dniu uchwał oraz ich przedmiot. Z twierdzeń pozwanej oraz jednoznacznych zapisów w dokumencie wprost wynika, iż na zebraniu podjęto jedynie dwie uchwały. Pierwszą o nr (...) dotyczącą zatwierdzenia salda rozliczeń za 2016r. oraz nr (...) udzielającą absolutorium zarządowi Wspólnoty. W ocenie Sądu umieszczony w protokole, w punkcie V zapis, nie stanowił więc uchwały w rozumieniu art. 25 ustawy o własności lokali. Był jedynie adnotacją, stwierdzającą odmowę podpisu dwóch dokumentów przez powódkę, a mianowicie listy obecności oraz uchwał.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd uznał, iż powódka nie udowodniła istnienia przedmiotu zaskarżenia – a mianowicie uchwały nr (...), której stwierdzenia nieważności się domaga. Nie wykazała również by podejmowane przez Wspólnotę działania naruszyły jej interes prawny. (...)

Mając na uwadze powyższe rozważania należało uznać, iż brak było uchwały, której nieważności mogła domagać się powódka. Nawet gdyby uchwała tej treści rzeczywiście została podjęta, czemu przeczą zebrane dowody, to i tak nie podlegałaby uchyleniu. Nie nakładałaby bowiem na powódkę żadnych obowiązków, ani nie zwalniała z takowych osób trzecich. Nie naruszałaby tym samym ani prawa, ani interesu powódki w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -11-14_002
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”