Niepowiadomienie o uchwale podejmowanej na zebraniu, a możliwość jej uchylenia

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Niepowiadomienie o uchwale podejmowanej na zebraniu, a możliwość jej uchylenia

#1 Post autor: piotrusb » 08-09-2017, 10:54

Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 czerwca 2017 r., sygn. akt I C 1156/16.
...praktycznie każda uchwała zobowiązująca jednego z członków wspólnoty mieszkaniowej do jakichkolwiek działań w jakiś sposób narusza jego interesy. Funkcją art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali jest więc przeciwdziałanie formalnie zgodnym z prawem działaniom większości członków wspólnoty, którym nie sposób przypisać cechy racjonalności (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 marca 2015 r., sygn. akt I ACa 854/14). Naruszenie interesu właściciela stanowi kategorię obiektywną, ocenianą m.in. w świetle zasad współżycia społecznego, co powoduje, że niemożliwe jest opracowanie katalogu uchwał, które mogą być uznane za naruszające interes właściciela w każdym czasie.
Jak wskazano wyżej, podstawą zaskarżenia uchwały może być także naruszenie zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną. Sąd analizując powyższą przesłankę powinien więc mieć przede wszystkim na uwadze cel wspólnoty mieszkaniowej, tj. utrzymanie nieruchomości w stanie co najmniej niepogorszonym i sprawne nią zarządzanie, a także celowość, rzetelność i gospodarność podjętej uchwały.

Analizując zarzuty podniesione przez powódkę w szczególności należało odnieść się do tego zarzutu formalnego, który dotyczył podjęcia zaskarżonej uchwały, mimo że nie była ona wymieniona w porządku obrad doręczonym właścicielom lokali. Charakter postawionego zarzutu wskazuje na to ,że powódka pragnie wyeliminować z obrotu uchwałę poprzez jej uchylenie (choć w pozwie żądała stwierdzenia jej nieważności).
Wyjaśnić należy, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych zgodnie przyjmuje się, że zarzuty formalne dotyczące procedury podjęcia uchwały mogą stanowić podstawę jej uchylenia wówczas, gdy zarzucana wadliwość miała lub mogła mieć wpływ na jej treść (wyroki Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2014 r., sygn. akt. I ACa 1471/13 i z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt VI ACa 1420/13 ; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 17 stycznia 2013 r., sygn. akt I ACa 786/12; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2002 r., sygn. akt IV CKN 1351/00).
Art. 32 ustawy o własności lokali, przewiduje, iż zarząd lub zarządca mają obowiązek zawiadomić na piśmie każdego właściciela lokalu o zebraniu właścicieli co najmniej na tydzień przed terminem tego zebrania (ust. 1) podając jednocześnie dzień, godzinę, miejsce i porządek obrad oraz treść zmiany we wzajemnych prawach i obowiązkach właścicieli lokali w wypadku gdy taka zmiana jest zamierzana (ust. 2). Zgodnie poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy - właściciele nie są związani treścią projektów uchwał przedstawianych w zawiadomieniu o terminie zebrania wraz z porządkiem jego obrad, w związku z czym mogą podejmować uchwały także wykraczające poza te projekty lub je zmieniać (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2007 r., sygn. akt II CSK 370/06). W świetle bowiem art. 32 ustawy nie ulega wątpliwości obowiązek zarządu powiadomienia wszystkich właścicieli lokalu o zebraniu wspólnoty i o porządku obrad , jednak ustawa nie wskazuje sankcji za naruszenie tego obowiązku, a treść przepisu art. 25 ust. 1 nie daje podstaw do wykładni, według której w każdym przypadku niepełnego porządku obrad lub rozszerzenia tego porządku w toku zebrania, uchwała powinna być uchylona. Wyprowadzanie z art. 32 ustawy w związku z art. 25 ust. 1 ustawy bezwzględnej podstawy uchylenia uchwały z powodu wadliwego porządku obrad jest nieuzasadnione, a nawet mogłoby źle służyć wspólnotom mieszkaniowym w razie konfliktu interesów, uniemożliwiając im sprawne zarządzanie nieruchomością wspólną. Oznacza to zatem, że generalnie członkowie wspólnoty są uprawnieni do podjęcia uchwały, mimo niewskazania jej w porządku obrad jeżeli to uchybienie nie ma wpływu na wynik głosowania.

Podkreślić jednak należy iż zasadą, wynikającą z treści art. 32 u.o.w.l, jest obowiązek podania w porządku zebrania treści uchwał, które mają być na nim podjęte.
Złamanie tej zasady nie powoduje z definicji nieważności podjętej uchwały, ale tylko wtedy gdy takie uchybienie nie miało wpływu na wynik głosowania. To jednakże na łamiącym tę zasadę spoczywa ciężar dowodu, że uchybienie przepisom – w tym przypadku niepodanie w porządku obrad określonej uchwały nie miało wpływu na wynik głosowania. Tymczasem na te okoliczności pozwana wspólnota nie wnioskowała żadnych dowodów poprzestając na suchym stwierdzeniu, że nie ma zakazu podejmowania uchwał nie wskazanych w porządku obrad.

W ocenie Sądu w/w stanowisko dotyczyć może uchwał o charakterze ogólnym mniej zasadniczym. Zaskarżona uchwała natomiast dotyczyła najistotniejszych praw związanych z lokalem jednego członka wspólnoty, w tym przypadku powódki, bo uprawnia ona zarządcę do wystąpienia do sądu o sprzedaż licytacyjną tego lokalu. Gdyby więc w porządku obrad podano treść tej uchwały powódka niewątpliwie wzięła by w nim udział miałaby ona możliwość przedstawienia swoich racji, udowodnienia, że zachowanie jej brata nie zagraża członkom wspólnoty oraz przedstawienia propozycji zmierzających do polubownego rozwiązania zaistniałego problemu. Podjęto jednak uchwałę która dotyczyła prawa właściciela lokalu nieobecnego na zebraniu – uniemożliwiając mu tym samym zajęcie stanowiska w sprawie co jest sprzeczne z dobrym obyczajem i wręcz zasadami współżycia społecznego. Nie można oprzeć się wrażeniu, że wykorzystano nieobecność właściciela lokalu aby szybko i bez wdawania się w dyskusje załatwić sprawę jego mieszkania.

Z tych przyczyn Sąd uznał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie, dlatego konieczne było uchylenie w całości uchwały pozwanej wspólnoty mieszkaniowej
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -06-12_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

irenalo
moderator
moderator
Posty: 8805
Rejestracja: 27-03-2006, 20:06

Re: Niepowiadomienie o uchwale podejmowanej na zebraniu, a możliwość jej uchylenia

#2 Post autor: irenalo » 08-09-2017, 13:00

Wspólnota może podjąć tę uchwałę w drodze indywidualnego zbierania głosów i właścicielka lokalu znów ją zaskarży?
Jeśli starsza osoba gromadzi śmieci może to sugerować chorobę. I tej osobie potrzebna jest opieka. Być może istnieją przesłanki do ubezwłasnowolnienia tej osoby.
Wspólnota może złożyć wniosek do prokuratury o ubezwłasnowolnienie (częściowe lub całkowite) .

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

elmaz
.
.
Posty: 3192
Rejestracja: 21-10-2008, 22:25

Re: Niepowiadomienie o uchwale podejmowanej na zebraniu, a możliwość jej uchylenia

#3 Post autor: elmaz » 09-09-2017, 20:05

Masakra....

"Złamanie tej zasady nie powoduje z definicji nieważności podjętej uchwały, ale tylko wtedy gdy takie uchybienie nie miało wpływu na wynik głosowania. "
Sąd zdaje się nie odróżniać wpływu na treść uchwały (na orzecznictwo tej treści się powołuje) od wpływu na wynik głosowania...

"To jednakże na łamiącym tę zasadę spoczywa ciężar dowodu, że uchybienie przepisom – w tym przypadku niepodanie w porządku obrad określonej uchwały nie miało wpływu na wynik głosowania. Tymczasem na te okoliczności pozwana wspólnota nie wnioskowała żadnych dowodów poprzestając na suchym stwierdzeniu, że nie ma zakazu podejmowania uchwał nie wskazanych w porządku obrad."
No cóż - zdaje się, że mamy przełom w postępowaniach sądowych - teraz to pozwany będzie musiał udowodnić, że nie jest wielbłądem?
Czyżby zmienił się art.6 Kodeksu cywilnego?

"W ocenie Sądu w/w stanowisko dotyczyć może uchwał o charakterze ogólnym mniej zasadniczym."
Ooo - to teraz będziemy dzielić uchwały n a takie o charakterze mniej zasadniczym i takie o charakterze bardziej zasadniczym?

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

irenalo
moderator
moderator
Posty: 8805
Rejestracja: 27-03-2006, 20:06

Re: Niepowiadomienie o uchwale podejmowanej na zebraniu, a możliwość jej uchylenia

#4 Post autor: irenalo » 11-09-2017, 15:40

Nie wiem co sąd miał na myśli pisząc o " zasadniczym charakterze " uchwał ale są uchwały , które mogą być bardziej lub mniej dotkliwe dla właścicieli lokali.
Przymusowa sprzedaż lokalu jest bardziej dotkliwa dla właściciela niż uchwała o wysokości odpowiednich zaliczek na utrzymanie NW.
Poza tym uchwała o sprzedaży lokalu , to tylko początek drogi. To nie wspólnota decyduje o sprzedaży lokalu ale sąd. Wspólnota decyduje tylko o skierowaniu wniosku w tej sprawie do sądu.
Nie ma zbyt wielu orzeczeń o sprzedaży lokalu z art. 16 UoWL.
Znam tylko jedno. Ale może są jeszcze jakieś.

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Re: Niepowiadomienie o uchwale podejmowanej na zebraniu, a możliwość jej uchylenia

#5 Post autor: piotrusb » 11-09-2017, 16:13

irenalo pisze:
11-09-2017, 15:40
Ale może są jeszcze jakieś.
Kilka jest. Przykładowo: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 20 października 2006 r., sygn. akt VI ACa 353/06, wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 27 września 2012 r., sygn. akt I ACa 407/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI ACa 992/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 18 października 2013 r., sygn. akt I ACa 517/13, wyrok Sądu Najwyższego z 13 lutego 2014 r., sygn. akt V CSK 170/13, wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 14 maja 2015 r., sygn. akt XII C 2902/14, wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 1213/13.
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

irenalo
moderator
moderator
Posty: 8805
Rejestracja: 27-03-2006, 20:06

Re: Niepowiadomienie o uchwale podejmowanej na zebraniu, a możliwość jej uchylenia

#6 Post autor: irenalo » 11-09-2017, 17:46

"20 października 2006 r., sygn. akt VI ACa 353/06"
Sąd Apelacyjny podziela stanowisko doktryny, iż sankcję w postaci przymusowej sprzedaży lokalu powinno się stosować w ostateczności, gdy perswazje i łagodniejsze środki prawne nie odnoszą skutku (v. A. Gola, "Nieruchomości", Warszawa 1999-2004 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, II/A/53, ZN 12, uwaga nr 13).
W świetle powyższych rozważań wydaje się niezbędnym poprowadzenie wykładni art. 16 ust. 1 ustawy o własności lokali w kierunku zapewnienia należytej ochrony prawa własności lokalu mieszkalnego, przy zachowaniu proporcji ochrony praw względnych i bezwzględnych. W sytuacji, gdy ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. nie nakłada na wspólnotę mieszkaniową obowiązku podjęcia jakichkolwiek czynności uprzedzających członka wspólnoty o zamiarze wytoczenia powództwa o zezwolenie na sprzedaż licytacyjną lokalu i skoro, zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy, właścicielowi, którego lokal został sprzedany, nie przysługuje prawo do lokalu zamiennego, ochrona prawa własności w tym wypadku byłaby zdecydowanie słabsza od ochrony, z której korzysta najemca (v. K. Hryćków "Licytacyjna sprzedaż lokalu w trybie przepisu art. 16 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - uwagi krytyczne" Rejent 2000 nr 1 str. 140-149).
Sąd Apelacyjny w tym przypadku nie dopuścił do sprzedaży lokalu.:)
A uzasadnienie jest bardzo dobre.

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”