Zliczanie głosów współwłaścicieli lokalu przed nowelizacją uwl

[piotrusb]

Sąd Apelacyjny w Warszawie z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. akt I ACa 619/16.

Właścicielka lokalu wniosła pozew o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów, w sprawie obciążenia właścicieli lokali użytkowych kosztami energii elektrycznej potrzebnej do pracy wentylatorów obsługujących te lokale, ewentualnie o ustalenie jej nieistnienia z tego względu, że głosy współwłaścicieli lokalu garażowego zostały wzięte pod uwagę przy obliczaniu wyników osobno, stosownie do udziałów we współwłasności, podczas gdy mogły być zaliczone tylko przy oddaniu przez wszystkich uprawnionych zgodnego głosu, jak również z tej przyczyny, że przy obliczaniu wyników uwzględnione zostały również głosy oddane drogą elektroniczną, które nie spełniały wymogu pisemnego głosowania. Sąd Okręgowy ustalił, że objęta pozwem uchwała nie istnieje, a SA oddalił apelację powódki stwierdzając w uzasadnieniu:

Zarzuty dotyczyły wykładni art. 23 ustawy o własności lokali według stanu obowiązującego zanim treść tego przepisu została zmieniona, nowelizacją, która weszła w życie 29 sierpnia 2015 r., i przesądziła o sposobie liczenia głosów związanych z lokalem będącym przedmiotem współwłasności. Poza sporem pozostawało, że istotna dla wyniku tej sprawy była wykładnia tego przepisu według treści obowiązującej w dacie podjęcia spornej uchwały na tle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego. (...)

Sąd Okręgowy oparł wykładnię powołanego przepisu na orzecznictwie. Zastosował więc pogląd uznany przez Sąd Najwyższy jako podstawę rozstrzygnięcia, które trudno jest tym samym zakwestionować poprzez przyjęcie innego stanowiska niż wyrażone w uchwale z 3 października 2003 r., III CZP 65/03, do której Sąd Okręgowy się zasadnie odwołał. Wyrażony w niej pogląd wyznaczył bowiem dla sądów powszechnych sposób wykładania przepisów ustawy o własności lokali, w tym zaliczania głosów przypisanych do lokalu stanowiącego przedmiot wspólnego prawa przysługującego więcej niż jednej osobie. Posobne stanowisko było w konsekwencji przyjmowane w orzecznictwie Sądu Apelacyjnego, w tym przykładowo w wyroku z 30 marca 2011 r., VI ACa 1106/10, na który zasadnie też powołał się Sąd Okręgowy.

Niezależnie od racji funkcjonalnych, dotyczących konsekwencji, które dla wielu większych wspólnot wynikają z uznania poglądu przyjętego przez Sąd Najwyższy, nie sposób zaprezentować stanowisko odbiegające od poglądu, który został wyrażony przez Sąd Najwyższy i ukształtował praktykę większości sądów powszechnych, w tym Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Nie sposób też podstawy do uznania tezy przeciwnej wyprowadzić ze zamiany art. 23 ustawy o własności lokali, która weszła w życie 29 sierpnia 2015 r. Przeciwnie, jeśli taka została wprowadzona, tym bardziej nie można przyjmować, że wprowadzone w tej dacie rozwiązanie było obowiązujące jeszcze przed wejściem tej zmiany w życie.
Zasadnie Sąd Okręgowy uznał więc, że na etapie obliczaniu wyników głosowania przeprowadzonego w trybie indywidualnego zbierania głosów, nie można było uwzględnić głosów oddanych przez poszczególne osoby będące współwłaścicielami lokalu garażowego w sytuacji, gdy nie były one zgodne i nie uzyskano uprzedniej zgody właściwym orzeczeniem sądu na oddanie przez podane osoby głosu za podjęciem spornej uchwały. W sytuacji, gdy w pozwanej wspólnocie łączne udziały tych osób wynosiły 37,48% ogólnej liczny głosów, przy obliczaniu wyników nie można było uwzględnić głosów ,,za”, oddanych przez poszczególnych współwłaścicieli wskazanego lokalu garażowego. W tym stanie rzeczy, nawet przy doliczeniu głosów oddanych pocztą elektroniczną, nie było wystarczającej większości głosów do przyjęcia, że sporna uchwala została podjęta.

Niezależnie od tego, że przekazywanie oświadczeń drogą elektroniczną jest obecnie bardzo popularne, brak możliwości jednoznacznego określenia tych osób, od których pochodzi nadane w ten sposób oświadczenie, uniemożliwiał też zaliczenie głosów oddanych w ten sposób do obliczania łącznych wyników głosowania. Nie sposób było więc uznać zasadności obu zarzutów dotyczących naruszenia przez Sąd Okręgowy art. 23 ustawy o własności lokali.

http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -06-22_001