Immisje z zakładu produkcyjnego

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Immisje z zakładu produkcyjnego

#1 Post autor: piotrusb » 27-04-2017, 10:56

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt V ACa 237/15.
W ocenie Sądu Okręgowego, mimo że pozwany wykazał zgodność działania (w tym rozbudowy) zakładu odpowiednimi decyzjami administracyjnymi, nic nie stoi na przeszkodzie by uznać, że powództwo oparte na przepisie art. 144 k.c. jest zasadne. Decyzja administracyjna określająca sposób korzystania z pomieszczeń w budynku znajdującym się na nieruchomości, z której pochodzą immisje, nie wyłącza automatycznie możliwości dokonania przez sąd ustaleń i ocen, czy sposób wynikający z decyzji nie zakłóca korzystania z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę wynikającą z art. 144 k.c.

W świetle zeznań świadków i opinii biegłych, hałas pochodzący z maszyn i urządzeń może być uciążliwy dla powodów, przy czym mniej w okolicy domu mieszkalnego, a bardziej na terenie ogrodu. Powodowie nie są w stanie normalnie korzystać ze swojej nieruchomości, tj. w zakresie, w jakim byłoby to możliwe, gdyby hałasu nie było, bądź gdy byłby on zredukowany do nieuciążliwego poziomu. Stan hałasu wywoływany przez pozwanego tworzy dyskomfort i powoduje uciążliwość, pomimo iż nominalnie mieści się w granicach dopuszczalnych, ustanowionych norm w okolicy domu, a przekracza nieznacznie te normy w południowej części nieruchomości (w ogrodzie). Konieczne jest zatem dla prawidłowego funkcjonowania zarówno powodów jak i pozwanego (w zakresie jego działalności gospodarczej) zastosowanie środków zmniejszających hałas. Biegły A. B. w ekspertyzie wskazał jakie działania należy podjąć by immisje te ograniczyć do poziomu hałasu niebędącego uciążliwym dla powodów. Są to: większa izolacja hal i ewentualna ochrona nieruchomości powodów poprzez postawienie ekranu dźwiękoszczelnego.

W ocenie Sądu, budowa podwójnych bram do hal umożliwi prace urządzeń w środku hal bez immisji hałasu na zewnątrz. Do czasu wykonania bram i drzwi jak w punkcie 1a wyroku Sąd zakazał pozwanemu pracy urządzeń i maszyn w halach w porze nocnej. Drugim środkiem umożliwiającym prawidłowe korzystanie powodów ze swojej nieruchomości jest - w ocenie Sądu - zakaz pracy na zewnątrz w godzinach od 21.00 do 7.00 w ciągu tygodnia i po 16.00 w soboty do 7.00 w poniedziałek.

Orzekając w sprawie, miał również Sąd Okręgowy na uwadze poglądy judykatury, wedle których pojęcia „przeciętna miara” w rozumieniu art. 144 k.c. nie można definiować jedynie przez pryzmat wyników pomiarów natężenia hałasów dokonywanych przez biegłego (por. wyrok SN z dnia 30.09.2008 r., II CSK 169/08) i oddziaływanie tego czynnika rozpatrywał w kategoriach uciążliwości, zakłócających korzystanie z nieruchomości powodów. Trafnie podkreślił, że skoro nieruchomość powodów ma charakter mieszkalny, mają oni prawo oczekiwać, że nie będą mieli zakłóconego spokoju domowego hałasami przemysłowymi. Hałasy te, choć przekraczają dopuszczalną normę stanowią – jak wynika z opinii biegłego - uciążliwość ograniczającą i utrudniającą korzystanie w normalny sposób z pomieszczeń mieszkalnych. Odczucia te mieszczą się w kategoriach obiektywnych, odczuwalnych dla przeciętnego odbiorcy, o czym świadczą zeznania wskazanych przez Sąd Okręgowy świadków. Nie są to zatem odczucia związane z nadwrażliwością powoda i członków jego rodziny. Prawidłowo również zaznaczył, że w przypadku, gdy działalność gospodarcza wywołuje zakłócenia, o których mowa w art. 144 k.c., ochrona przewidziana w tym przepisie przysługuje właścicielowi sąsiedniej nieruchomości niezależnie od wyników postępowania administracyjnego dotyczącego przedmiotu będącego źródłem zakłóceń. Bezprawności działań pozwanego nie usuwa bowiem uzyskanie przez nich decyzji administracyjnej zezwalającej na prowadzenie działalności rzemieślniczej w budynku graniczącym z mieszkaniem powodów.

Wyrok Sądu Okręgowego nie koliduje nadto z pozwoleniem na prowadzenie przez pozwanego działalności gospodarczej; skarżący również nie domagają się zakazania pozwanemu prowadzenia tej działalności i Sąd ten na podstawie dokonanych - w oparciu o opinię biegłego - ustaleń trafnie uznał, że istnieje możliwość wyciszenia hałasu przez podjęcie wskazanych w wyroku działań, ograniczając pozwanemu prowadzenie tej działalności we wskazanych godzinach nocnych do czasu ich wykonania.

W tej sytuacji należy uznać za pozbawiony racji zarzut naruszenia art. 144 k.c. , gdyż prawo powodów uzyskało należytą ochronę.

Nie jest również uzasadniony zarzut naruszenia art. 5 k.c. Trafnie w literaturze przedmiotu kwestionuje się stosowanie tego przepisu jako podstawy ochrony własności nieruchomości sąsiedniej. Przepis art. 144 k.c. stanowi bowiem wystarczającą podstawę do oceny opisanej w nim sytuacji, wyłączając potrzebę oddzielnego odwoływania się do zasad współżycia społecznego.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -11-24_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”