Termin zaskarżenia uchwały

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Termin zaskarżenia uchwały

#1 Post autor: piotrusb » 18-04-2017, 10:41

Wyrok Sadu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r., sygn. akt I ACa 1289/16.
Zarzut wygaśnięcia roszczenia z powodu spóźnionego zaskarżenia uchwały pozwana wspólnota wywodziła jedynie stąd, że termin do zaskarżenia liczony był, dla powódki, od dnia 13 marca 2015 r, to jest od dnia zebrania właścicieli. W sposób dorozumiany pozwana przyznała więc – zgodnie z treścią dokumentów – że głosowanie nad uchwałą miało charakter mieszany, a indywidualne zbieranie głosów zarządzono dopiero wtedy okazało się, że na zebraniu nie doszło do podjęcia uchwały. Dopiero na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik powoda podniósł, że treść przedłożonych przez powódkę dowodów może wskazywać na to, że indywidualne zbieranie głosów zarządzono przed dniem zebrania, co oznaczałoby, że na zebraniu doszło do uzyskania większości i co za tym idzie do podjęcia uchwały. Twierdzenie takie jest oczywiście gołosłowne. Powódka co prawda nie wykazała w jakiej dacie zebrano głosy, które przesądziły o podjęciu uchwały, jednakże całokształt podnoszonych przez nią okoliczności i przedłożonych dokumentów usprawiedliwia domniemanie, że na zebraniu w dniu 13 marca 2013 r do podjęcia uchwały nie doszło. Do wniosku takiego prowadzą domniemania faktyczne ustalone przepisami art. 230 i 231 k.p.c. Oczywistym jest, że skoro wyznaczono zebranie, na które zaproszono wszystkich właścicieli i wskazano w zaproszeniu przedmiot głosowania, to intencją zarządu było poprzedzenie głosowania dyskusją na temat wskazany w zaproszeniu. Taka jest powszechna, niekwestionowana praktyka we wspólnotach mieszkaniowych. W tym kontekście nieracjonalnym, a co za tym idzie oczywiście niewiarygodnym, jest twierdzenie, że 34,43% właścicieli oddało swój głos indywidualnie przed zebraniem. Ponadto fakt odnotowania odmowy głosowania przez jednego z właścicieli w dniu 19 marca 2015 r stanowi wprost dowód na to, że jeszcze w tym dniu zbierano głosy w trybie indywidualnego głosowania. Pozwany nie przeczył powyższemu w odpowiedzi na pozew i w efekcie nie wykazał, by to w dniu 13 marca 2015 r. zebrano wszystkie głosy konieczne do podjęcia uchwały i by poinformowano o powyższym właścicieli zgromadzonych na zebraniu, w sposób pozwalający na przyjęcie, że w tym dniu do podjęcia uchwały doszło. Tymczasem, to pozwany winien udowodnić swoje twierdzenie, skoro zarzut wygaśnięcia roszczenia opierał na zarzucie podjęcia uchwały w dniu 13 marca 2015 r, czemu przeczyły wszystkie ujawnione dokumenty ocenione zgodnie zasadami logiki i doświadczenia obrotu cywiloprawnego.

W konsekwencji zmiany ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego, co do trybu i terminu podjęcia zaskarżonej uchwały, uznać należy, że wniesienie przez powódkę pozwu nastąpiło z zachowaniem terminu z art. 25 ust. 1a u.w.l. Ponieważ nie doszło do podjęcia uchwały na zebraniu właścicieli w dniu 13 marca 2013 r, lecz w drodze indywidualnego zbierania głosów po zebraniu, obowiązkiem zarządu było doręczenie wszystkim właścicielom odpisu uchwały, co zostało wykonane. Termin zaskarżenia biegł zatem dla każdego z właścicieli indywidualnie i powinien być liczony począwszy od dnia doręczenia każdemu z nich odpisu uchwały. Powódka dochowała zatem 6 tygodniowego terminu liczonego od daty doręczenia jej odpisu uchwały, to jest od dnia 16 kwietnia 2016.

Z powodu błędnego przyjęcie wygaśnięcia roszczenia, jako negatywnej przesłanki dalszego merytorycznego badania sprawy, Sąd Okręgowy nie rozpoznał jej istoty. Nie były prowadzone żadne dowody zmierzające do dokonania ustaleń a następnie ich subsumpcji, w celu oceny czy zaskarżona uchwała była uzasadniona postępowaniem powódki, czy też, jak utrzymuje powódka, jest sprzeczna z prawem i narusza jej interesy. Brak postępowania w tym przedmiocie był procesową konsekwencją przyjętej przez Sąd Okręgowy koncepcji wygaśnięcia roszczenia, z tej jednak przyczyny wyrok tego Sądu musi zostać uchylony dla zbadania przesłanek z art. 25 ust. 1 u.w.l. W tym celu Sad Okręgowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy przeprowadzi dowody zmierzające do wykazania czy istniały podstawy do obciążenia powódki dodatkowymi kosztami sprzątania klatki schodowej, w której znajduje się lokal powódki.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -02-14_001
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”