Czy klimatyzator na balkonie wymaga zgody wspólnoty

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Czy klimatyzator na balkonie wymaga zgody wspólnoty

#1 Post autor: piotrusb » 24-03-2017, 10:46

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 lutego 2017 r., sygn. akt I ACa 777/16.

Właścicielka lokalu (prowadząca w nim kancelarię adwokacką), w pozwie skierowanym przeciwko Wspólnocie wnosiła o uchylenie uchwał właścicieli lokali, w sprawie przyjęcia Regulaminu porządku domowego, w sprawie lokalizacji powierzchni reklamowej; w sprawie określenia miejsc instalacji zewnętrznych jednostek klimatyzacji i anten w budynku. Powódka wewnątrz balkonu zamontowała klimatyzator posadowiony na podeście, stojącym na posadzce. Powódka kwestionowanym uchwałom zarzucała: brak wskazania, w jaki sposób właściciele lokali usługowych na I piętrze będą mogli usytuować jednostki klimatyzacji na dachu, którędy miałaby przebiegać instalacja odprowadzająca wodę od klimatyzatorów, gdzie i jak mają zostać położone kable elektryczne zasilające jednostki zewnętrzne. Podkreślała, że zakaz montażu jednostki klimatyzacyjnej w obrębie balkonu, stanowiącego integralną część lokalu, stanowi nieuzasadnioną ingerencję w prawo własności. Wskazywała też na bezzasadność uzależnienia montażu jednostek klimatyzacyjnych od zgody architekta, co nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawa.

Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2016 r uchylił uchwałę w sprawie Regulaminu porządku domowego w części dotyczącej umiejscowienia zewnętrznych jednostek klimatyzacji i anten. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok stwierdzając w uzasadnieniu:
Nie budzi wątpliwości utrwalony w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym uchwała właścicieli nie może ingerować w sferę uprawnień właścicieli, wynikających z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2009 r., II CSK 600/08).

W orzecznictwie nie budzi także kontrowersji stanowisko, że wobec braku jurydycznych kryteriów, pozwalających na dookreślenie pojęcia „balkon” przyjąć należy, że pod pojęciem „balkonu” jako części budynku, stanowiącej zarazem część składową lokalu rozumieć należy tę tylko jego część, która służy wyłącznie do użytku właściciela lokalu. Jest nią przestrzeń wewnętrzna, z reguły wyodrębniona podłogą i balustradą, a niekiedy także ścianami bocznymi i sufitem, z wyłączeniem zawsze ściany przedniej, której brak pozwala na uznanie tej części budynku za balkon i umożliwia zarazem korzystanie z niego zgodnie z przeznaczeniem. Wobec powyższego elementy architektonicznej konstrukcji balkonu trwale połączone z byłą budynku i na ogół usytuowane na zewnątrz w stosunku do przestrzeni wykorzystywanej do wyłącznego zaspokojenia potrzeb właściciela lokalu, uznać należy za takie części budynku, które nie służą wyłącznie do użytku właściciela lokalu, a w konsekwencji – z mocy art. 3 ust. 2 ustawy o własności lokali – powinny być kwalifikowane jako stanowiące część nieruchomości wspólnej (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2008 r., III CZP 10/08).

Z treści zaskarżonej uchwały jednoznacznie wynika jedynie zakaz montażu anten, jednostek zewnętrznych klimatyzacji oraz innych urządzeń służących do wyłącznego użytku właścicieli lokali na elementach elewacji budynku, a więc na tej części budynku, która bezsprzecznie stanowi element nieruchomości wspólnej.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego, powyższe postanowienie zaskarżonej uchwały w żaden sposób nie odnosi się jednak do możliwości montażu klimatyzatora na posadzce balkonu, która – jak wyżej wyjaśniono – jest częścią składową lokalu, w związku z czym nie zalicza się do nieruchomości wspólnej.

W tym stanie rzeczy wypada przyjąć, że ani uchwała ani związane z nią postanowienia Regulaminu Porządku Domowego nie ingerują w prawa odrębnej własności lokali. Nie naruszają też one słusznego interesu powódki jako właściciela lokalu, skoro nie mogą stanowić podstawy żądania przez pozwaną – wspólnotę mieszkaniową demontażu już zainstalowanego klimatyzatora, czy skutecznego sprzeciwu przeciwko posadowieniu na posadzce balkonu innego tego typu urządzenia w przyszłości.

Na marginesie tych rozważań należy zauważyć, iż w sprawie z powództwa innego właściciela lokalu przeciwko pozwanej wspólnocie, powództwo o uchylenie uchwały oraz powiązanych z nią punktów Regulaminu Porządku Domowego zostało także prawomocnie oddalone wyrokiem (wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 maja 2015 r., sygn.. akt I C 309/15 i wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 22 lutego 2016 r. sygn. akt I ACa 915/15).

Oczywiście wobec braku tożsamości podmiotowej stron obu postępowań, Sąd Apelacyjny rozpoznający niniejszą sprawę nie był związany – na mocy art. 365 § 1 k.p.c. – rozstrzygnięciem wydanym w poprzednim postępowaniu. Tożsame okoliczności obu tych spraw doprowadziły jednak składy orzecznicze do takich samych wniosków.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -02-20_002
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”