Ważność uchwały w trybie jeden właściciel - jeden głos

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Ważność uchwały w trybie jeden właściciel - jeden głos

#1 Post autor: piotrusb » 20-02-2017, 11:22

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt I ACa 500/16.
Sąd Apelacyjny nie podzielił stanowiska Sądu Okręgowego przypisującego zaskarżonej uchwale przymiot nieistniejącej. Z treści tej uchwały, w tym z wyników głosowania nad nią nie wynikało bowiem, by podjęta została bez wymaganego kworum lub bez wymaganej prawem większości głosów. Niewątpliwie bezprzedmiotowym byłoby powództwo o uchylenie uchwały, z której treści wynika, iż nie została ona podjęta, np. gdyby przy przyjęciu zasady jeden właściciel – jeden głos, na ośmiu właścicieli – pięciu głosowało przeciw uchwale. Uchwała, z której treści wynika, iż została ona podjęta, ponieważ przy przyjęciu zasady jeden właściciel jeden głos za jej przyjęciem głosowało pięciu właścicieli, ma przymiot uchwały istniejącej i przymiotu tego nie traci, gdy w toku kontroli sądowej okaże się, że tryb jej podjęcia nie był prawidłowy lub nie wszystkie głosy oddane za jej podjęciem były ważne, jak to miało miejsce w odniesieniu do zaskarżonej uchwały.

Otóż, skoro cztery z ośmiu lokali wchodzących w zasób pozwanej Wspólnoty stanowią współwłasność dwóch osób fizycznych, to dla ważności głosu w sprawach przekraczających czynności zwykłego zarządu wszyscy współwłaściciele tychże lokali powinni głosować jednomyślnie. Niewystarczające zatem było oddanie głosu tylko przez jednego ze współwłaścicieli, bez umocowania do głosowania także w imieniu drugiego współwłaściciela. Skoro żądanie głosowania nad uchwałą w przedmiocie rozwiązania umowy o zarządzanie według zasady jeden właściciel – jeden głos zgłosili jedynie współwłaściciele lokali (...) bez przedłożenia umocowania do zgłoszenia żądania takiego głosowania przez drugiego współwłaściciela lokal, zatem błędną była konstatacja, iż żądanie wprowadzenia takiej reguły głosowania zgłosili właściciele reprezentujący 25% udziałów. Te same uwagi należy odnieść do wyniku głosowania nad uchwałą, za przyjęciem której skutecznie i ważnie głosował tylko właściciel lokalu nr (...), zaś pozostałe głosy za podjęciem uchwały oddali współwłaściciele lokali nr (...), bez umocowania do głosowania w imieniu pozostałych współwłaścicieli, a za właściciela lokalu nr (...) głosował współwłaściciel lokalu nr (...) nie dołączając umocowania. Przy głosowaniu według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos, od współwłaścicieli lokali będących przedmiotem współwłasności w częściach ułamkowych art. 23 ust. 2b) u.w.l. wymaga ustanowienia pełnomocnika w formie pisemnej - w celu oddania głosu przypadającego na ich lokal (w tym wypadku nie jest konieczna jednomyślność, decyduje wola większości). Zatem już tylko z tych przyczyn formalnych, zaskarżona uchwała nie mogła się ostać w obrocie prawnym i jako niezgodna z prawem podlegała uchyleniu. Art. 25 ust. 1 u.w.l. nie ogranicza bowiem przesłanki żądania uchylenia uchwały, jaką jest niezgodność uchwały z przepisami prawa do niezgodności z przepisami prawa materialnego. Podstawą żądania uchylenia uchwały może zatem być także niezgodność uchwały z przepisami proceduralnym, normującymi tryb jej podjęcia, jakich dopuszczono się przed zebraniem ogółu właścicieli lokali lub na zebraniu, a także w trakcie głosowania w drodze indywidualnego zbierania głosów.

W toku podejmowania zaskarżonej uchwały nie tylko sposób ustalenia siły i ważności głosów był wadliwy, co nie zachodziła w ogóle określona w art. 23 ust. 2a) u.w.l. podstawa wprowadzenia zasady głosowania: jeden właściciel – jeden głos. Otóż, Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu Okręgowego, iż w pozwanej Wspólnocie, aktualnie suma udziałów równa jest 1. Bezsprzecznie sposób liczenia udziałów normuje art. 3 ust. 3 u.w.l., stanowiąc, iż udział właściciela lokalu wyodrębnionego w nieruchomości wspólnej odpowiada stosunkowi powierzchni użytkowej lokalu wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych do łącznej powierzchni użytkowej wszystkich lokali wraz z pomieszczeniami do nich przynależnymi, a udział właściciela samodzielnych lokali niewyodrębnionych w nieruchomości wspólnej odpowiada stosunkowi powierzchni użytkowej tych lokali wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych do łącznej powierzchni użytkowej wszystkich lokali wraz pomieszczeniami do nich przynależnymi. Przy czym zasada ta doznaje wyłomu w warunkach określonych w art. 3 ust. 7 u.w.l., który stanowi, że w budynkach, w których nastąpiło wyodrębnienie własności co najmniej jednego lokalu i ustalenie udziałów w nieruchomości wspólnej bez uwzględnienia powierzchni pomieszczeń przynależnych lub w sposób inny niż określony w ust. 3, a przy wyodrębnianiu kolejnych lokali ustalano wysokość udziałów w nieruchomości wspólnej w taki sam sposób, do czasu wyodrębnienia ostatniego lokalu, stosuje się zasady obliczania udziału w nieruchomości wspólnej takie, jak przy wyodrębnieniu pierwszego lokalu.

W pozwanej Wspólnocie przy wyodrębnianiu lokali nie zachowano określonych w art. 3 ust. 3 u.w.l. reguł ustalania udziałów w nieruchomości wspólnej, jako że przyjęto zasadę zaokrąglania powierzchni użytkową lokali wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych do części setnych po przecinku. Zaokrągleń tych dokonywano w ten sposób, że tysięczne miejsca po przecinku niższe niż 5 pomijano, a 5 i wyższe zaokrąglano do części setnej w górę. Udział właściciela lokalu nr (...) zaokrąglono inaczej, a mianowicie ułamek 0,04518501 zaokrąglono jako 0,04. Niemniej, nie daje to w ocenie Sądu Apelacyjnego podstawy do stwierdzenia, iż suma udziałów nie jest równa 1. Zaokrąglenie dokonane przy wyodrębnieniu lokalu nr (...), jak przy wyodrębnieniu poprzednich lokali, obejmuje części setne. Można zatem przyjąć, iż stanowi kontynuację zaokrąglania powierzchni użytkowej lokali i powierzchni przynależności do setnych części po przecinku. Ponadto, tak jak to trafnie przyjął Sąd Okręgowy, rozstrzygającą o wielkości udziału w części wspólnej właściciela każdego z lokali wyodrębnionych jest treść księgi wieczystej. Suma udziałów właścicieli lokali wyodrębnionych bezsprzecznie wynosi 77/100. Udział powódki, jako właściciela lokali niewyodrębnionych, liczony przy przyjęciu tej samej zasady, co przy wyodrębnieniu pierwszego lokalu wynosi: 0,22666, a w zaokrągleniu do setnych części – 23/100. Zatem suma lokali wyodrębnionych i niewyodrębnionych jest równa 1 i będzie równa 1, dopóki nie zostanie naruszona przy wyodrębnieniu kolejnego lokalu zasada zaokrąglenia udziału w części wspólnej do części setnych, bądź dopóki nie zostanie wzruszona, w przewidzianym ku temu trybie, ujawniona w księdze wieczystej wysokość udziału w częściach wspólnych właściciela choć jednego z lokali już wyodrębnionych.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -12-06_002
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

irenalo
moderator
moderator
Posty: 8805
Rejestracja: 27-03-2006, 20:06

Odp.: Ważność uchwały w trybie jeden właściciel - jeden głos

#2 Post autor: irenalo » 22-02-2017, 16:55

by podjęta została bez wymaganego kworum
A jakie to jest wymagane kworum?
To nie spółdzielnia ani sejm.
Nie rozumiem po co takie kwiatki sadzi sąd.

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Odp.: Ważność uchwały w trybie jeden właściciel - jeden głos

#3 Post autor: piotrusb » 22-02-2017, 17:03

Często niestety sądy (jak widać nawet apelacyjne) mylą w tym zakresie wspólnoty ze spółdzielniami.
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”