Pełnomocnictwo ogólne i rodzajowe

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Pełnomocnictwo ogólne i rodzajowe

#1 Post autor: piotrusb » 26-01-2017, 11:05

Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt I C 2249/15.

Powód domagał się uchylenia dwóch uchwał podjętych przez pozwaną Wspólnotę. Na uzasadnienie swego żądania wskazał, że jest właścicielem lokalu, natomiast reszta wyodrębnionych w budynku lokali i pozostały udział we współwłasności nieruchomości należą do E. L.. W dniu 29 października 2015 roku odbyło się zebranie właścicieli lokali, podczas którego odmówiono A. J., działającemu na podstawie udzielonego mu przez powoda pełnomocnictwa, udziału w głosowaniu nad uchwałą dotyczącą wyrażenia zgody na nadbudowę i przebudowę oficyny tylnej oraz uchwałą w sprawie udzielenia zgody na przebudowę, rozbudowę i nadbudowę budynku frontowego. W ocenie Z. J. niedopuszczenie jego syna do wzięcia udziału w głosowaniu w jego imieniu stanowiło uchybienie skutkujące koniecznością uchylenia przedmiotowych uchwał. Sad oddalił powództwo stwierdzając:
...oceniając zasadność roszczenia powoda w stosunku do pozwanej Sąd doszedł do przekonania, że nie ziściła się żadna z przesłanek ujętych w art. 25 ust. 1 u.w.l., której zaistnienie warunkowałoby podjęcie stosownej ingerencji. Należy przypomnieć, że zarzuty powoda mające uzasadniać uchylenie uchwał podjętych na zabraniu właścicieli ograniczyły się w zasadzie wyłącznie do zakwestionowania odmowy dopuszczenia działającego w jego imieniu syna do udziału w głosowaniu. Rozpatrując przedstawione zagadnienie należy w pierwszej kolejności wskazać, że ustawa o własności lokali nie zawiera żadnych regulacji odnośnie zasad reprezentacji właściciela lokalu w przypadku podejmowania przez ogół właścicieli uchwał dotyczących czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu. W związku z powyższym, poprzez odesłanie zawarte w art. 1 ust. 2 u.w.l., trzeba w tym zakresie stosować ogólne unormowania zawarte w art. 95-109 Kodeksu cywilnego. W myśl przywołanych przepisów regułą jest, że czynność prawna może być dokonana przez przedstawiciela, którego źródło umocowania znajduje się w oświadczeniu reprezentowanego, przy czym pełnomocnictwo ogólne upoważnia tylko do dokonywania czynności zwykłego zarządu, zaś do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu konieczne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj, chyba że ustawa wymaga, aby było ono udzielone do poszczególnej czynności (art. 95 w zw. z art. 96 i art. 98 k.c.). Przenosząc przytoczoną wyżej regulację na grunt ustawy o własności lokali i statuowanych przez nią zasad zarządu nieruchomością wspólną nie może budzić wątpliwości, że do skutecznej reprezentacji właściciela lokalu na zebraniu ogółu właścicieli lub przy podejmowaniu uchwał nie wystarczy legitymowanie się przez przedstawiciela pełnomocnictwem ogólnym, lecz niezbędne jest posiadanie przez niego pełnomocnictwa rodzajowego. Uchwały podejmowane przez właścicieli lokali dotyczą bowiem co do zasady czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu, a zatem upoważnienie do występowania w cudzym imieniu winno precyzyjnie wskazywać do jakiego typu czynności i w jakim przedmiocie umocowany jest reprezentant. Stanowisko to zostało również potwierdzone przez Sąd Najwyższy, który uznając, że głosowanie w sprawie wprowadzenia zmiany sposobu liczenia głosów na system „jeden właściciel – jeden głos” stanowi czynność przekraczająca zakres zwykłego zarządu, to umocowanie do podjęcia takiej uchwały wymaga pełnomocnictwa rodzajowego (wyrok SN z dnia 15 października 2002 roku, sygn. akt II CKN 1479/00).

Odnosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy nie można uznać za trafny zarzutu postawionego przez Z. J. odnośnie bezzasadnego niedopuszczenia jego syna do udziału w zebraniu ogółu właścicieli lokali i głosowania nad uchwałami . Z ustalonych w sprawie okoliczności faktycznych jasno bowiem wynika, że pełnomocnictwo, którym A. J. wylegitymował się podczas zebrania, miało charakter ogólny, a nie rodzajowy. Z treści przedmiotowego dokumentu wynika jedynie generalna kompetencja do reprezentowania powoda przed różnymi instytucjami i dokonywania wszelkich czynności, „które okażą się konieczne w związku z lokalem mieszkalnym nr (...) w K. przy ul. (...) ”. Tymczasem dla skutecznego upoważnienia A. J. do zastępowania ojca podczas kwestionowanej czynności prawnej niezbędne było szczegółowe określenie do jakich konkretnych uchwał podejmowanych na danym zebraniu właścicieli się ono odnosi. Wobec braku tego rodzaju wskazania nie ma podstaw do podważenia prawidłowości trybu i sposobu podjęcia zaskarżonych uchwał, w szczególności że zarówno Z. J. (w zawiadomieniu o zebraniu), jak i jego syn (na poprzednim zebraniu) byli informowani o koniecznych elementach pełnomocnictwa.

Abstrahując od powyższego podkreślenia wymaga również fakt, że nawet gdyby A. J. został dopuszczony do udziału w spornym zebraniu, a w konsekwencji do głosowania nad uchwałami, to wyrażenie w imieniu ojca sprzeciwu w żadnym razie nie spowodowałoby ich odrzucenia. Należy bowiem przypomnieć, że wspólnota mieszkaniowa składa się de facto jedynie z dwóch właścicieli lokali, tj. Z. J. i E. L.. Z lokalem należącym do powoda związany jest przy tym udział (...) części w nieruchomości wspólnej, co stanowi tylko 4,66% całości. Pozostały udział w nieruchomości wspólnej przypada natomiast E. L.. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z ustawą uchwały zapadają większością głosów, a zasadą jest obliczanie jej na podstawie wielkości udziałów przypadających poszczególnym właścicielom, to przy zachowaniu wskazanej wyżej proporcji wyrażenie przez powoda sprzeciwu w stosunku do jakiejkolwiek uchwały nigdy nie odniesie pożądanego przez niego skutku. Wprawdzie art. 23 ust. 2a u.w.l. przewiduje odstępstwo od stosunkowego systemu liczenia głosów na rzecz metody „jeden właściciel – jeden głos”, to jednak żądanie zmiany w tym zakresie musi pochodzić od właścicieli lokali, którzy łącznie dysponują co najmniej 1/5 udziałów w nieruchomości wspólnej. Przy obecnym układzie własności przypadającej Z. J. i E. L., przeforsowanie wskazanego wyżej sposobu obliczania większości głosów jest wykluczone.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -11-03_002
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”