Kwestionowanie uchwały o wynagrodzeniu zarządu

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Kwestionowanie uchwały o wynagrodzeniu zarządu

#1 Post autor: piotrusb » 22-11-2016, 14:27

Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 3 października 2016 r., sygn. akt I C 467/16.
Jak wskazuje doktryna, niezgodność z prawem zaskarżonej w trybie powyższego przepisu uchwały polegać może zarówno na kolizji treści uchwały z przepisami prawa, jak i na naruszeniu przepisów postępowania określających tryb podejmowania uchwał we wspólnocie mieszkaniowej. Przy czym zarzuty formalne mogą stanowić podstawę uchylenia uchwały tylko wtedy, gdy wadliwość postępowania miała lub mogła mieć wpływ na treść uchwały (tak A. Doliwa, Prawo mieszkaniowe. Komentarz, Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2003, s. 759).

Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Jest to podstawowy przepis prawa materialnego w tym przedmiocie i pozostaje w ścisłym związku z przepisami kodeksu postępowania cywilnego dotyczącymi zasad dowodzenia, w szczególności z art. 232 k.p.c. zgodnie, z którym „strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne ” oraz z art. 227 k.p.c. w myśl, którego „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia istotne znaczenie”.

Strona powodowa nie wykazała, iż podjęta uchwała jest niezgodna z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali, albo że narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jej interesy. Powódka zarzuciła, iż w podjętej uchwale ustalono wynagrodzenie każdego członka zarządu Wspólnoty na kwotę 270 zł miesięcznie, jednakże nie wskazano źródła finansowania powyższego wynagrodzenia. Powyższe koszty nie zostały również uwzględnione i skalkulowane w zaliczce uchwalonej w uchwale z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie ustalenia wysokości opłat na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną, ani w planie gospodarczym na rok 2016/2017. Powód zarzucił, iż plan finansowy na powyższy rok został przygotowany nierzetelnie i narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.

Zarzuty powoda nie zostały potwierdzone przez materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Pozwana wyczerpująco ustosunkowała się do zarzutów powoda i podała przyczyny podjęcia uchwały o określonej treści twierdząc, że w momencie przygotowywania planu gospodarczego nie była podjęta uchwała o przyznaniu wynagrodzenia dla członków zarządu, dlatego też nie chciano stawiać mieszkańców przed faktem dokonanym, lecz kwestię tę omówić szerzej na zebraniu. Jednocześnie strona pozwana na zebraniu oświadczyła, iż w związku z faktem, iż w planie gospodarczym obniżono zaliczki na centralne ogrzewanie z kwoty 3,90 zł/m 2 do kwoty 3,40 zł/m 2 (o 0,50 zł/ m 2), to w żaden sposób nie zmienią się obecnie obowiązujące stawki opłat dla mieszkańców, skoro wynagrodzenie dla członków zarządu również będzie wynosiło 0,50 zł/m 2. Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w dołączonym do akt protokole z zebrania. Na uwagę zasługuje fakt, iż powód przed rozpoczęciem głosowania posiadał wiedzę na temat porządku obrad, którego nie kwestionował ani nie wnosił o jego zmianę.

Powód nie wykazał, że ustalenie wynagrodzenia dla członków zarządu wspólnoty zostało dokonane w sposób nieprawidłowy i niezgodny z przepisami prawa. Nie podnosił przy tym żadnych zarzutów dotyczących braku zasadności przyznania wynagrodzenia czy jego zawyżonej wysokości.

Art. 14 u.w.l. zalicza różne rodzaje kosztów do kosztów zarządu nieruchomością wspólną, m. in. wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy. Jeśli w związku z zarządzaniem nieruchomością wspólną i utrzymywaniem tej nieruchomości wymienione koszty wystąpią, to należy je zaliczyć do kosztów zarządu tą nieruchomością, obciążających wszystkich właścicieli lokali. Zgodnie z art. 15 ust. 1 u.w.l. na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat. Zaliczka stanowi jedynie sposób pokrywania kosztów zarządu, jej wysokość powinna zostać określona na podstawie dotychczasowych wydatków na ten cel, a zatem musi być ona bezpośrednią funkcją tych kosztów, zaliczki powinny pokrywać bieżące wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej i wynagrodzeniem członków zarządu. Art.13 u.w.l. jest źródłem obowiązku mieszkańców wspólnoty uczestniczenia w kosztach zarządu nieruchomością wspólną, do których zalicza wynagrodzenie członków zarządu. Przepisy u.w.l. nie zawierają zakazu pobierania przez wspólnotę od mieszkańców zaliczek na ten cel w momencie, kiedy koszty te się pojawią, niezależnie od tego, czy zostały one uwzględnione w planie gospodarczym.(...)

Należy stwierdzić, że uchwała nr (...) została podjęta w sposób prawidłowy, zgodny z przepisami prawa i zasadami prawidłowego zarządu. Ze zgromadzonych dowodów nie wynika, aby zarząd wybrany uchwałą nr (...) z dnia 26 września 2011 r. w sposób nieprawidłowy zarządzał przedmiotową nieruchomością lub w jakikolwiek sposób naruszył interes prawny powódki. Członkowie zarządu wyjaśnili, że ustalenie ich wynagrodzenia wynikało ze znacznego obciążenia pracą. O naruszeniu przez uchwałę interesów właściciela lokalu lub naruszenia zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną można mówić wówczas, gdy uchwała jest z osobistego lub gospodarczego punktu widzenia dla skarżącego niekorzystna, ewentualnie ma na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty. Uchwała mająca na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty oznacza wadliwe działanie zebrania właścicieli lokali prowadzące do uzyskania przez określonych członków lub grupę członków korzyści kosztem innego członka lub członków. Takie okoliczności nie zostały ujawnione w niniejszej sprawie.Mimo zatem, że wysokość zaliczki wskazanej w planie gospodarczym nie uwzględnia zmiany stawki co przyjętej na zebraniu, to wynika ona z zawiadomienia o wysokości opłat i nie może prowadzić do uchylenia uchwały, która dotyczy zupełnie innej kwestii (por. również uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2015 roku, I ACa 1026/14).
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -10-03_002
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”