Pilny remont jest czynnością zwykłego zarządu

Orzecznictwo sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych.
Wiadomość
Autor
piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Pilny remont jest czynnością zwykłego zarządu

#1 Post autor: piotrusb » 29-10-2020, 10:54

Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 12 marca 2020 r., sygn. akt I C 677/18.
W myśl art. 25 ust. 1 u.w.l. właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę podjętą przez właścicieli lokali do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo, jeżeli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Ponadto zgodnie z dyspozycją art. 25 ust. 1a w/w ustawy powództwo, o którym mowa w ust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.

Nie ulegało wątpliwości, że powództwo zostało wniesione w zakreślonym przepisami terminie. Należało jednak wskazać, że argumenty podnoszone przez powoda na poparcie swojego żądania nie okazały się słuszne. Strona powodowa nie wykazała, aby uchwała pozwanej wspólnoty naruszała prawo w sposób uzasadniający jej uchylenie, nie wskazała nadto żadnego przepisu prawa powszechnie obowiązującego, do naruszenia którego mogłoby dojść.

Sąd przy tym miał na uwadze, iż niezgodność z prawem zaskarżonej uchwały polegać może zarówno na kolizji treści uchwały z przepisami prawa, jak i na naruszeniu przepisów postępowania określających tryb podejmowania uchwał we wspólnocie mieszkaniowej. Przy czym zarzuty formalne mogą stanowić podstawę uchylenia uchwały tylko wtedy, gdy wadliwość postępowania miała lub mogła mieć wpływ na treść uchwały (tak A. Doliwa, Prawo mieszkaniowe. Komentarz, Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2003, s. 759). Wadliwości takiej w niniejszym procesie nie stwierdzono.

Wydatkowanie środków na remont altanki śmietnikowej oraz podestów i rynien należało w okolicznościach niniejszej sprawy uznać za czynności naprawcze, nagłe i pilnie potrzebne, tj. czynności zwykłego zarządu, utrzymujące rzecz w należytym stanie. Zarówno altana śmietnikowa, jak i podesty uległy dewastacji i zagrażały bezpieczeństwu mieszkańców, a powód jako właściciel zarówno gruntu, jak i budowli na nim posadowionej (szczególnie w przypadku altany śmietnikowej), nie reagował na prośby o remont. Nie ulegało bowiem wątpliwości, że również w interesie powoda winno być utrzymanie śmietnika w odpowiednim stanie. Najemcy lokali w budynku przy ul. (...), a należących do powoda, korzystali bowiem ze śmietnika na równi z pozostałymi członkami wspólnoty, a powód uchylając się od jego naprawy narażał tym samym ich na szkodę, jaka mogła wystąpić na skutek zawalenia się konstrukcji altany. Podobnie w przypadku podestów czy rynien. Naprawa altany i podestów na gruncie nie należącym do wspólnoty, ale funkcjonalnie z nim związanym, było niezbędne z punktu widzenia zaspokojenia potrzeb mieszkańców budynku, ponieważ nagle doszło do znacznego pogorszenia stanu technicznego altany śmietnikowej i konieczna była natychmiastowa reakcja. Podobna sytuacja miała miejsce z podestami znajdującymi się przy wejściach na klatki schodowe do budynku. Zamieszkują tam osoby starsze, dla których zniszczone i popękane podesty, ą stanowiły zagrożenie dla bezpieczeństwa, zdrowia oraz komfortu poruszania. Szkoda, jaka mogłaby powstać na zdrowiu osób korzystających ze zniszczonych podestów, byłaby nieporównywalnie wyższa niż koszt ich naprawy. Z kolei zepsute rynny tworzyły zacieki na elewacji budynku, tym samym narażając go na dodatkowe zniszczenia, a nadmienić należy, że budynek został wyremontowany, tj. ocieplony i otynkowany, zostały na to przeznaczone znaczne środki finansowe.

Znamienne było również to, iż nikt poza powodem nie kwestionował wydatkowania środków z funduszu remontowego na naprawę altany śmietnikowej, podestów i rynien, a same środki w kwocie łącznej 9.936 zł stanowi nieznaczną część kwoty zgromadzonej do 2017 r. na koncie funduszu remontowego. Jak bowiem wynikało ze sprawozdania finansowego za 2017 r. z tytułu zaliczki remontowej uzyskano kwotę 52.348,32 zł. Wskazać należy, że wykonanie remontu altany śmietnikowej posadowionej na terenie stanowiącym własność Miasta zostało wykonane z korzyścią dla wszystkich mieszkańców Wspónoty, w tym również dla powoda, ponieważ koszt poniesiony został przez całą wspólnotę, nie zaś przez powoda będącego jedynym właścicielem gruntu.

Prace wykonane przez wspólnotę na rzecz naprawy altany śmietnikowej, podestów i rynien należy zakwalifikować do prac naprawczych z uwagi na ich nagły charakter i stosunkowo niski koszt w porównaniu do kosztu remontu który został przeprowadzony kilka lat wcześniej (lata 2014 – 2015). Te bieżące prace naprawcze mieściły się w planie gospodarczym na rok 2017 i jako takie nie stanowiły czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu, wymagający podjęcia uchwały w przedmiocie wydatkowania środków finansowych.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -03-12_002
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Orzecznictwo sądów powszechnych”