Reprezentacja wspólnoty w sądzie - konflikt interesów

[irenalo]

Odpowiedz sobie czym w ogóle jest uchwała.Wg mnie to wola WŁAŚCICIELI.W innym przypadku nie możemy w ogóle mówić o uchwale.

Powiem nieskromnie, że wiem co to jest uchwała, więc nie odwracaj kota ogonem.
Mam nadzieję, że nikt nie będzie skarżył uchwały, z powodu braku na niej podpisu zarządu. Albo z powodu zliczania głosu przez właściciela lokalu lub admina.

Na cele budowlane.

A, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Właścicielami wszystkich piwnic są poszczególni właściciele lokali, więc tylko oni mogli zlożyć takie oświadczenie. I potrzebna jest zgoda wszystkich lub orzeczenie sądu w tej sprawie.
Z drugiej strony może przebudowa dotyczyc tez NW, więc potrzebna jest uchwała.

Do urzędu złożyła projekt bez wiedzy właścicieli.

No to jest skandal nad skandale.

pomimo iż urząd w decyzji zażądał wykazanie prawa własności na cele budowlane oraz wykazał że ta przebudowa wymaga pozwolenia na budowę

No to nie może legalnie przebudowywać lokali.

podrobioną uchwałą udzielającą

Tu natychmiast prokuratura - dobrze zrobiłeś.

administratorka złożyła zgłoszenie o zmianę sposoby użytkowania oświadczając

Jeśli przebudowa wymagała tylko przesunięcia ścianek działowych, to nie jest potrzebne pozwolenie na budowę. Jeśli ingerencji w ściany nośne , to potrzebne pozwolenia na budowę. Ale zmiana sposobu użytkowania sugeruje, że chciano z piwnicy lub jej części zrobić lokal o innym przeznaczeniu . Jaki? Usługowy? Może panie wycwaniakowały, że zrobia lokal usługowy i komuś wynajmą. Albo będzie biuro.

[piotrusb]

Warto zaznaczyć, że w uchwale z 8 października 2015 r., sygn. akt III CZP 57/15 SN stwierdzając, iż w sprawie o ustalenie nieistnienia uchwały wspólnoty mieszkaniowej pozwana wspólnota nie może być reprezentowana przez członka jej jednoosobowego zarządu będącego jednocześnie członkiem zarządu osoby prawnej, która zaskarżyła uchwałę, podkreślił jednocześnie, że zagadnienie to ma walor szerszy, ponieważ podobny problem procesowy może powstać, gdyby powodem w sprawie dotyczącej uchwał wspólnoty była osoba fizyczna – właściciel lokalu, będący jednocześnie jedynym członkiem zarządu pozwanej wspólnoty.

SN stwierdził, że pogląd, iż w sporze sądowym między wspólnotą, a członkiem jej zarządu, wspólnota powinna być reprezentowana przez pełnomocnika powołanego uchwałą właścicieli lokali odnosi się zarówno do sytuacji, w której po jednej stronie występuje wspólnota mieszkaniowa, a po drugiej osoba fizyczna będąca członkiem jej jednoosobowego zarządu, jak i do sytuacji, w której osoba fizyczna będąca członkiem jednoosobowego zarządu wspólnoty, jest jednocześnie piastunem organu osoby prawnej – przeciwnika procesowego wspólnoty. W każdej bowiem z tych sytuacji zachodzi sprzeczność interesów stron, co wyłącza dopuszczalność reprezentowania jednocześnie powoda i pozwanego przez tę samą osobę fizyczną.

[kindziu]

A czy wspólnotę może reprezentować "zarząd" w sprawie o nieistnienie uchwały w sprawie powołania tego zarządu a zarząd ten to jeden właściciel i osoba spoza grona właścicieli? Mam taką sytuację ale nie kwestionowałem tego, ale martwi mnie że w tr, obiegowym uchwalili pieniążki na radcę prawnego dla zarządu a ten zarząd nawet nie poinformował właścicieli że są pozwani Troszkę się poskarżyłem Sądowi.

[piotrusb]

Może.

Taką kwestię rozstrzygnął Sąd Najwyższy w postanowieniu z 27 września 2013 r., sygn. akt I CZ 75/13. W tej sprawie powódka zarzuciła, że doszło do nieważności postępowania przed sądem z przyczyn określonych w art. 379 pkt 2 kpc, gdyż pozwana wspólnota była reprezentowana przez zarząd, który faktycznie nie został wybrany, bowiem uchwała o jego wyborze była nieważna.
SN oddalił kasację, stwierdzając, że ponieważ zaskarżona uchwała nie została wyeliminowana z obrotu prawnego prawomocnym wyrokiem sądowym ani w żaden inny sposób przewidziany prawem, członkowie zarządu wybrani na mocy tej uchwały są uprawnieni do reprezentowania wspólnoty. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z 18 września 2013 r., sygn. akt III CZP 13/13, wyrok sądu stwierdzający nieważność sprzecznej z ustawą uchwały wspólników spółki z o.o. lub uchwały walnego zgromadzenia S.A. ma charakter konstytutywny, co należy, w opinii SN, odnieść także do uchwał wspólnoty mieszkaniowej. Dopóki zatem nie zapadł prawomocny wyrok sądu stwierdzający nieważność lub nieistnienie albo uchylający uchwałę wspólnoty o powołaniu członków zarządu, osoby te są uprawnione do reprezentowania wspólnoty również w postępowaniu sądowym.

To, że członek zarządu nie jest właścicielem lokalu we wspólnocie nie ma znaczenia, bo ustawodawca poza jednym wyjątkiem (art. 28 uwl) nie różnicuje praw i obowiązków członków zarządu będących i nie będących właścicielami.

[Joanna]

Według mnie główne rozważania SN w niniejszej sprawie toczą się wobec problemu konfliktu interesów pomiędzy stronami sporu w sytuacji, gdy ten konflikt zagraża interesom wspólnoty.
Jest to zupełnie inna kwestia niż konstytutywny charakter wyroku.

[piotrusb]

Zależy, który wyrok SN masz na myśli.

III CZP 57/15 mówi o konflikcie interesów, I CZ 75/13 o prawie zarządu do reprezentowania wspólnoty przed sądem w sprawie o wyeliminowanie z obrotu prawnego uchwały o powołaniu tego zarządu.