Nieważność uchwały z 58 KC
Odp.: nieważność uchwały z 58 KC
W uchwale nr(...) z dnia 6.03.2011 r. zaliczka na pokrycie kosztów zarządu obejmowała jedynie część wydatków i ciężarów i była ustalana w stosunku do powierzchni użytkowej lokalu.
"Zauważyć w tym miejscu trzeba ,że choć uchwała nr (...) nie była skarżona to oczywistym jest ,że jeżeli jest ona sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy o własności lokali , jest nieważna w oparciu o art. 58 § 1 k.c.( por. wyrok SN z dnia 10 lipca 2009 r. , II CSK 83/09 ,Lex nr 578827 ) . W orzecznictwie podkreśla się ,że przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby do przyznania właścicielom lokali tworzącym wspólnotę uprawnienia do zmiany treści ustawy w drodze podjętej przez nich uchwały , czego jak podkreślił Sąd Najwyższy w cyt. wyżej orzeczeniu nie można zaakceptować.
Skoro strony były zgodne co do tego ,iż ustalenie wysokości zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną w stosunku do powierzchni użytkowej lokalu nie jest kwotowo identyczne z prawidłowym ustaleniem wysokości tej zaliczki w stosunku do wielkości udziału właściciela lokalu we współwłasności przymusowej to jest oczywiste ,że taki sposób jej określenia jest sprzeczny z ustawą .Dotyczy to również niewłaściwego sposobu rozliczenia w zaliczkach wydatków na dźwig osobowy oraz koszty domofonu.
W konsekwencji niespornego w sprawie stanu faktycznego ,dokonując oceny prawnej skarżonej uchwały , należy się zgodzić ze skarżącymi ,że narusza ona prawo , a mianowicie jest sprzeczna z art. 12 ust. 2 i art. 14 u.w.l. i jako taka jest nieważna ( art. 58 § 1 k.c.). Uchwała powyższa narusza też interesy ekonomiczne powodów , nie może tu bowiem mieć przesądzającego znaczenia fakt , że szkoda powodów w skali roku jest nieduża jest to bowiem kilka złotych . Nie ma bowiem żadnego uzasadnienia prawnego by powodowie niesłusznie płacili nawet taką kwotę." http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -10-11_001
"Zauważyć w tym miejscu trzeba ,że choć uchwała nr (...) nie była skarżona to oczywistym jest ,że jeżeli jest ona sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy o własności lokali , jest nieważna w oparciu o art. 58 § 1 k.c.( por. wyrok SN z dnia 10 lipca 2009 r. , II CSK 83/09 ,Lex nr 578827 ) . W orzecznictwie podkreśla się ,że przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby do przyznania właścicielom lokali tworzącym wspólnotę uprawnienia do zmiany treści ustawy w drodze podjętej przez nich uchwały , czego jak podkreślił Sąd Najwyższy w cyt. wyżej orzeczeniu nie można zaakceptować.
Skoro strony były zgodne co do tego ,iż ustalenie wysokości zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną w stosunku do powierzchni użytkowej lokalu nie jest kwotowo identyczne z prawidłowym ustaleniem wysokości tej zaliczki w stosunku do wielkości udziału właściciela lokalu we współwłasności przymusowej to jest oczywiste ,że taki sposób jej określenia jest sprzeczny z ustawą .Dotyczy to również niewłaściwego sposobu rozliczenia w zaliczkach wydatków na dźwig osobowy oraz koszty domofonu.
W konsekwencji niespornego w sprawie stanu faktycznego ,dokonując oceny prawnej skarżonej uchwały , należy się zgodzić ze skarżącymi ,że narusza ona prawo , a mianowicie jest sprzeczna z art. 12 ust. 2 i art. 14 u.w.l. i jako taka jest nieważna ( art. 58 § 1 k.c.). Uchwała powyższa narusza też interesy ekonomiczne powodów , nie może tu bowiem mieć przesądzającego znaczenia fakt , że szkoda powodów w skali roku jest nieduża jest to bowiem kilka złotych . Nie ma bowiem żadnego uzasadnienia prawnego by powodowie niesłusznie płacili nawet taką kwotę." http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -10-11_001
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
-
- .
- Posty: 18
- Rejestracja: 10-12-2016, 16:11
Odp.: nieważność uchwały z 58 KC
rozumiem że powyższa konsekwencja będzie taka sama gedy jest sprzeczność z innymi przepisami, a nie z przepisami samej uowl.. (?)
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
-
- .
- Posty: 18
- Rejestracja: 10-12-2016, 16:11
Odp.: nieważność uchwały z 58 KC
:Okama pisze:zaliczka na pokrycie kosztów zarządu
była ustalana w stosunku do powierzchni użytkowej lokalu.
[...]
wysokości zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną w stosunku do powierzchni użytkowej lokalu nie jest kwotowo identyczne z prawidłowym ustaleniem wysokości tej zaliczki w stosunku do wielkości udziału właściciela lokalu we współwłasności przymusowej
[...]
narusza ona prawo , a mianowicie jest sprzeczna z art. 12 ust. 2 i art. 14 u.w.l. i jako taka jest nieważna ( art. 58 § 1 k.c.).
to czyli taki zapis:
"Zarządca za wykonywanie obowiązków, o których mowa w §... otrzymywać będzie wynagrodzenie miesięczne w wysokości 0,40 zł/ m² netto pow. użytkowej budynku" - jest _zgodny z prawem, ale jego rozliczenie/pobieranie od poszczególnych właścicieli wg metrażu użytkowego ich lokali - już rozumiem nie jest zgodne z prawem - zgadza się?
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: nieważność uchwały z 58 KC
Tak - wysokość wynagrodzenia może być naliczana od metra, liczby budynków, numerów buta właścicieli - nie ma to znaczenia. Natomiast rozliczenie kosztów powinno być wg udziałów. Zatem takie rozliczenie jest niezgodne z prawem - a dokładniej - jeśli wynikało z uchwały, to taka uchwała może zostać unieważniona przez sąd.starypierdziel pisze:to czyli taki zapis:
"Zarządca za wykonywanie obowiązków, o których mowa w §... otrzymywać będzie wynagrodzenie miesięczne w wysokości 0,40 zł/ m² netto pow. użytkowej budynku" - jest _zgodny z prawem, ale jego rozliczenie/pobieranie od poszczególnych właścicieli wg metrażu użytkowego ich lokali - już rozumiem nie jest zgodne z prawem - zgadza się?
I tutaj faktycznie przyznaję myliłem się - zakładając, że art.25 UWL wyklucza zastosowanie art.58 KC. Jak widać nie zawsze - podobny wyrok w tej sprawie masz także tutaj:
orzecznictwo-sadowe/stwierdzenie-niewaz ... t9181.html
Aczkolwiek pamiętałbym o jednym jego fragmencie:
Art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali co do zasady wyłącza więc, z zastrzeżeniem dotyczącym szczególnych i rażących przypadków, możliwość zastosowania art. 58 kc, zgodnie z którym nieważne są czynności prawne sprzeczne z prawem i zasadami współżycia społecznego. Zastosowanie art. 189 kpc w zw. z art. 58 kc może bowiem mieć miejsce tylko w sytuacjach szczególnych i nie może być wprost postrzegane jako „alternatywa” dla powództwa z art. 25 ustawy o własności lokali
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: nieważność uchwały z 58 KC
W tej kwestii orzecznictwo jest rozbieżne. Część sądów dopuszcza taką możliwość w szczególnych, wyjątkowych przypadkach bardzo istotnego naruszenia przez uchwałę regulacji ustawowych, część jednak uznaje możliwość usunięcia uchwały z obiegu prawnego wyłącznie w oparciu o art. 25 uwl.elmaz pisze:Wg mnie - nie. Zaskarżenie uchwał z powodu niezgodności z prawem następuje w trybie art. 25 UWL.
Spróbujęelmaz pisze:i chętnie wysłucham innych opini
1. Odnośnie art. 189 kpc.
Jak podkreślił Sąd Najwyższy w wyrokach z 23 lutego 2006 r., sygn. akt I CK 336/05 oraz z 30 września 2015 r., sygn. akt I CSK 773/14 powództwo z art. 25 uwl zmierza do eliminacji z obrotu prawnego uchwały istniejącej, a więc formalnie skutecznie podjętej, ale niezgodnej z przepisami prawa lub umową właścicieli lokali albo naruszającej zasadę prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub interesy właściciela lokalu. Również Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt I ACa 1807/15 stwierdził, iż zaskarżenie z art. 25 uwl dotyczyć może wyłącznie uchwały istniejącej, w sytuacji zaś, gdy do podjęcia uchwały nie doszło, dopuszczalne jest jedynie powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały, które znajduje podstawę w art. 189 kpc. Skuteczność takiego zaskarżenia wymaga wykazania przez powoda interesu prawnego. W orzecznictwie do przyczyn zakwalifikowania uchwały jako nieistniejącej zaliczono podjęcie jej przez osoby niewłaściwe, bez umocowania oraz sfałszowanie wyników głosowania (uchwała Sądu Najwyższego z 24 czerwca 1994 r. sygn. akt III CZP 81/94). Typowym przykładem uchwały nieistniejącej jest uchwała podjęta bez wymaganej większości głosów (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 23 maja 2014 r., sygn. akt I ACa 1757/13, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt I ACa 1807/15). Jak podkreślił Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 3 września 2013 r., sygn. akt I ACa 250/13, istnienie regulacji z art. 25 ust. 1 uwl nie wyklucza możliwości kwestionowania wadliwości konkretnej uchwały na podstawie art. 189 kpc jako tzw. czynności prawnej nieistniejącej. Trzeba jednak pamiętać, iż jak stwierdził Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w wyroku z 31 maja 2016 r., sygn. akt II C 331/15, powództwo z art. 189 kpc jest oparte na innej podstawie prawnej niż powództwo z art. 25 ust. 1 uwl i nie może go zastępować, a powód nie może skutecznie podnosić w takim pozwie okoliczności, które powinny być wywodzone w trybie art. 25 uwl, takich jak to, że uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza interesy skarżącego. Ważne jest również to, że zgodnie z oceną Sądu Najwyższego wyrażoną w wyroku z 23 lutego 2006 r., sygn. akt I CK 336/2005, art. 189 kpc może być stosowany wyłącznie w sytuacjach nadzwyczajnych.
2. Odnośnie art. 58 kc.
Wyjątkowo dopuszcza się również możliwość uznania uchwały za bezwzględnie nieważną na podstawie art. 58 § 1 kc, w myśl którego czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy, jest nieważna, chyba że właściwy przepis powoduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy lub w oparciu o art. 58 § 2 kc, zgodnie z którym nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Powództwo takie może wnieść w dowolnym czasie każdy, kto wykaże interes prawny. Artykuł powyższy może mieć zastosowanie, gdyby uchwała np. wykraczała poza materię związaną z zarządem nieruchomością wspólną bądź wkraczała w dziedziny zastrzeżone dla prawa karnego, administracyjnego, finansowego itp., albo dla danej czynności przepisy prawa wprost przewidywałyby sankcję bezwzględnej nieważności (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 21 kwietnia 2010 r., sygn. akt I ACa 274/2010). Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 30 października 2014 r., sygn. akt I ACa 444/14 uchylił w oparciu o ww. przepis uchwałę wspólnoty, zgodnie z którą wszyscy współwłaściciele mieli ponosić w jednakowym (niezależnym od wielkości udziałów) stopniu ciężar kosztów ochrony nieruchomości, jako rażąco sprzeczną z art. 12 uwl. Nieważność, o której mowa w art. 58 kc jest nieważnością bezwzględną, co oznacza że czynność prawna nie wywołuje żadnych skutków w sferze cywilnoprawnej i istnieje od początku dokonania czynności.
Jednakże teza o możliwości wzruszenia uchwały wspólnoty w oparciu o przepis inny niż art. 25 uwl nie jest w orzecznictwie przyjmowana jednolicie. Jak zauważył Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z 13 grudnia 2006 r., sygn. akt I ACa 589/06 treść art. 25 ust. 1 uwl wskazuje, że ustawodawca jako nadrzędne przyjął pewność i stabilizację działania wspólnoty mieszkaniowej, stąd niezaskarżona w ustawowym terminie uchwała podlega, mimo jej sprzeczności z prawem, usanowaniu i nikt już na jej nieważność nie może się w nieograniczonym terminie powoływać. Ten sam sąd stanął jednak na stanowisku, że mogą zachodzić szczególne sytuacje podyktowane potrzebą ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich i porządku prawnego, które nakazują uwzględniać sprzeczność uchwały z przepisami bezwzględnie obowiązującymi, pomimo jej niezaskarżenia w trybie art. 25 uwl. Natomiast Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 28 września 2012 r., sygn. akt V ACa 687/12 uznał, że jedyną drogą wzruszenia uchwały z powodu jej niezgodności z prawem (w tym sprzeczności z ustawą) jest zaskarżenie jej w trybie art. 25 uwl. W pojęciu „zaskarżenia” o jakim mowa w tym przepisie mieści się bowiem, zdaniem sądu, także żądanie stwierdzenia nieważności uchwały niezgodnej z przepisami prawa. Właścicielowi lokalu nie przysługuje zatem odrębne i nieobwarowane żadnym terminem powództwo z art. 189 kpc o ustalenie nieważności uchwały. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do niedopuszczalnego obejścia art. 25 uwl, który – w ocenie sądu – wyłącza stosowanie art. 189 kpc. Z kolei Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 27 marca 2013 r., sygn. akt V ACa 75/2013 uznał, iż art. 25 ust. 1 uwl ma charakter szczególny wobec dyspozycji art. 58 kc, a więc w sytuacji sprzeczności uchwały wspólnoty z prawem czy też z zasadami współżycia społecznego, podstawą prawną żądania i rozstrzygnięcia winien być tylko i wyłącznie art. 25 uwl. Również Sąd Apelacyjny w Warszawie orzekł w wyroku z 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt I ACa 1276/2012, że konstrukcja art. 25 uwl obejmuje także wadliwości uchwał w postaci niezgodności z przepisami ustawy, a zatem dokonana kontrola sądowa w trybie tego przepisu obejmuje wszelkie braki, także związane z naruszeniem prawa. Tak więc zastosowane rozwiązanie wyłącza co do zasady stosowanie przy badaniu uchwał wspólnoty art. 58 kc. I wreszcie Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt V ACa 640/2012 stwierdził, że jedyną możliwością usunięcia uchwały wspólnoty z obrotu prawnego jest jej zaskarżenie w trybie art. 25 uwl. Skorzystanie (lub nie) przez właściciela lokalu z tej drogi wyczerpuje jego interes prawny w podważaniu uchwały na drodze sądowej. Jeżeli zatem właściciel lokalu nie zaskarży uchwały w terminie, nie otwiera się dla niego, co do zasady, dodatkowa możliwość stwierdzenia jej nieważności na podstawie art. 189 kpc. Również część komentatorów w doktrynie prawa uważa, że w podstawie zaskarżenia wynikającej z art. 25 uwl mieści się również powództwo o ustalenie nieistnienia lub nieważności uchwały. Tak też wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 21 stycznia 2016 r., sygn. akt I ACa 838/15.
piotrusb
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: nieważność uchwały z 58 KC
Bo każde z tych orzeczeń dotyczy innych spraw.piotrusb pisze:W tej kwestii orzecznictwo jest rozbieżne.
Niektóre z uchwał da się usanować , inne nie, bo zostały podjęte z rażącym naruszeniem prawa.
Np. . uchwała o ponoszeniu kosztów utrzymania NW po równo a nie wg udziału.
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
-
- Podobne tematy
- Odpowiedzi
- Odsłony
- Ostatni post
-
-
Termin na zaskarżenie uchwały jest zawity; podstawy uchylenia uchwały
autor: piotrusb » 18-10-2022, 10:16 » w Orzecznictwo sądów powszechnych - 0 Odpowiedzi
- 372 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
18-10-2022, 10:16
-
-
- 0 Odpowiedzi
- 547 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
26-10-2022, 09:54
-
-
Odmowa podjęcia przez wspólnotę uchwały nie jest jednoznaczna z podjęciem uchwały negatywnej
autor: piotrusb » 13-11-2023, 11:24 » w Orzecznictwo sądów powszechnych - 0 Odpowiedzi
- 182 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
13-11-2023, 11:24
-
-
-
Częściowe uchylenie uchwały; interes prawny w zaskarżeniu uchwały
autor: piotrusb » 22-06-2022, 10:07 » w Orzecznictwo sądów powszechnych - 0 Odpowiedzi
- 468 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
22-06-2022, 10:07
-
-
- 0 Odpowiedzi
- 440 Odsłony
-
Ostatni post autor: piotrusb
24-09-2021, 09:21