Nieważność uchwały z 58 KC

Projekty uchwał i innych decyzji oraz ich zakres temetyczny
Wiadomość
Autor
kama
.
.
Posty: 72
Rejestracja: 07-01-2012, 01:24

Odp.: nieważność uchwały z 58 KC

#7 Post autor: kama » 12-12-2016, 00:48

W uchwale nr(...) z dnia 6.03.2011 r. zaliczka na pokrycie kosztów zarządu obejmowała jedynie część wydatków i ciężarów i była ustalana w stosunku do powierzchni użytkowej lokalu.

"Zauważyć w tym miejscu trzeba ,że choć uchwała nr (...) nie była skarżona to oczywistym jest ,że jeżeli jest ona sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy o własności lokali , jest nieważna w oparciu o art. 58 § 1 k.c.( por. wyrok SN z dnia 10 lipca 2009 r. , II CSK 83/09 ,Lex nr 578827 ) . W orzecznictwie podkreśla się ,że przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby do przyznania właścicielom lokali tworzącym wspólnotę uprawnienia do zmiany treści ustawy w drodze podjętej przez nich uchwały , czego jak podkreślił Sąd Najwyższy w cyt. wyżej orzeczeniu nie można zaakceptować.

Skoro strony były zgodne co do tego ,iż ustalenie wysokości zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną w stosunku do powierzchni użytkowej lokalu nie jest kwotowo identyczne z prawidłowym ustaleniem wysokości tej zaliczki w stosunku do wielkości udziału właściciela lokalu we współwłasności przymusowej to jest oczywiste ,że taki sposób jej określenia jest sprzeczny z ustawą .Dotyczy to również niewłaściwego sposobu rozliczenia w zaliczkach wydatków na dźwig osobowy oraz koszty domofonu.

W konsekwencji niespornego w sprawie stanu faktycznego ,dokonując oceny prawnej skarżonej uchwały , należy się zgodzić ze skarżącymi ,że narusza ona prawo , a mianowicie jest sprzeczna z art. 12 ust. 2 i art. 14 u.w.l. i jako taka jest nieważna ( art. 58 § 1 k.c.). Uchwała powyższa narusza też interesy ekonomiczne powodów , nie może tu bowiem mieć przesądzającego znaczenia fakt , że szkoda powodów w skali roku jest nieduża jest to bowiem kilka złotych . Nie ma bowiem żadnego uzasadnienia prawnego by powodowie niesłusznie płacili nawet taką kwotę." http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/ ... -10-11_001

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

starypierdziel
.
.
Posty: 18
Rejestracja: 10-12-2016, 16:11

Odp.: nieważność uchwały z 58 KC

#8 Post autor: starypierdziel » 12-12-2016, 01:11

rozumiem że powyższa konsekwencja będzie taka sama gedy jest sprzeczność z innymi przepisami, a nie z przepisami samej uowl.. (?)

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

starypierdziel
.
.
Posty: 18
Rejestracja: 10-12-2016, 16:11

Odp.: nieważność uchwały z 58 KC

#9 Post autor: starypierdziel » 12-12-2016, 01:24

kama pisze:zaliczka na pokrycie kosztów zarządu
była ustalana w stosunku do powierzchni użytkowej lokalu.
[...]
wysokości zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną w stosunku do powierzchni użytkowej lokalu nie jest kwotowo identyczne z prawidłowym ustaleniem wysokości tej zaliczki w stosunku do wielkości udziału właściciela lokalu we współwłasności przymusowej
[...]
narusza ona prawo , a mianowicie jest sprzeczna z art. 12 ust. 2 i art. 14 u.w.l. i jako taka jest nieważna ( art. 58 § 1 k.c.).
:O
to czyli taki zapis:
"Zarządca za wykonywanie obowiązków, o których mowa w §... otrzymywać będzie wynagrodzenie miesięczne w wysokości 0,40 zł/ m² netto pow. użytkowej budynku" - jest _zgodny z prawem, ale jego rozliczenie/pobieranie od poszczególnych właścicieli wg metrażu użytkowego ich lokali - już rozumiem nie jest zgodne z prawem - zgadza się?

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

elmaz
.
.
Posty: 3192
Rejestracja: 21-10-2008, 22:25

Odp.: nieważność uchwały z 58 KC

#10 Post autor: elmaz » 12-12-2016, 02:50

starypierdziel pisze:to czyli taki zapis:
"Zarządca za wykonywanie obowiązków, o których mowa w §... otrzymywać będzie wynagrodzenie miesięczne w wysokości 0,40 zł/ m² netto pow. użytkowej budynku" - jest _zgodny z prawem, ale jego rozliczenie/pobieranie od poszczególnych właścicieli wg metrażu użytkowego ich lokali - już rozumiem nie jest zgodne z prawem - zgadza się?
Tak - wysokość wynagrodzenia może być naliczana od metra, liczby budynków, numerów buta właścicieli - nie ma to znaczenia. Natomiast rozliczenie kosztów powinno być wg udziałów. Zatem takie rozliczenie jest niezgodne z prawem - a dokładniej - jeśli wynikało z uchwały, to taka uchwała może zostać unieważniona przez sąd.

I tutaj faktycznie przyznaję myliłem się - zakładając, że art.25 UWL wyklucza zastosowanie art.58 KC. Jak widać nie zawsze - podobny wyrok w tej sprawie masz także tutaj:

orzecznictwo-sadowe/stwierdzenie-niewaz ... t9181.html

Aczkolwiek pamiętałbym o jednym jego fragmencie:

Art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali co do zasady wyłącza więc, z zastrzeżeniem dotyczącym szczególnych i rażących przypadków, możliwość zastosowania art. 58 kc, zgodnie z którym nieważne są czynności prawne sprzeczne z prawem i zasadami współżycia społecznego. Zastosowanie art. 189 kpc w zw. z art. 58 kc może bowiem mieć miejsce tylko w sytuacjach szczególnych i nie może być wprost postrzegane jako „alternatywa” dla powództwa z art. 25 ustawy o własności lokali

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

piotrusb
.
.
Posty: 5967
Rejestracja: 28-12-2009, 17:51

Odp.: nieważność uchwały z 58 KC

#11 Post autor: piotrusb » 12-12-2016, 11:09

elmaz pisze:Wg mnie - nie. Zaskarżenie uchwał z powodu niezgodności z prawem następuje w trybie art. 25 UWL.
W tej kwestii orzecznictwo jest rozbieżne. Część sądów dopuszcza taką możliwość w szczególnych, wyjątkowych przypadkach bardzo istotnego naruszenia przez uchwałę regulacji ustawowych, część jednak uznaje możliwość usunięcia uchwały z obiegu prawnego wyłącznie w oparciu o art. 25 uwl.
elmaz pisze:i chętnie wysłucham innych opini
Spróbuję :haha:

1. Odnośnie art. 189 kpc.
Jak podkreślił Sąd Najwyższy w wyrokach z 23 lutego 2006 r., sygn. akt I CK 336/05 oraz z 30 września 2015 r., sygn. akt I CSK 773/14 powództwo z art. 25 uwl zmierza do eliminacji z obrotu prawnego uchwały istniejącej, a więc formalnie skutecznie podjętej, ale niezgodnej z przepisami prawa lub umową właścicieli lokali albo naruszającej zasadę prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub interesy właściciela lokalu. Również Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt I ACa 1807/15 stwierdził, iż zaskarżenie z art. 25 uwl dotyczyć może wyłącznie uchwały istniejącej, w sytuacji zaś, gdy do podjęcia uchwały nie doszło, dopuszczalne jest jedynie powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały, które znajduje podstawę w art. 189 kpc. Skuteczność takiego zaskarżenia wymaga wykazania przez powoda interesu prawnego. W orzecznictwie do przyczyn zakwalifikowania uchwały jako nieistniejącej zaliczono podjęcie jej przez osoby niewłaściwe, bez umocowania oraz sfałszowanie wyników głosowania (uchwała Sądu Najwyższego z 24 czerwca 1994 r. sygn. akt III CZP 81/94). Typowym przykładem uchwały nieistniejącej jest uchwała podjęta bez wymaganej większości głosów (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 23 maja 2014 r., sygn. akt I ACa 1757/13, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt I ACa 1807/15). Jak podkreślił Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 3 września 2013 r., sygn. akt I ACa 250/13, istnienie regulacji z art. 25 ust. 1 uwl nie wyklucza możliwości kwestionowania wadliwości konkretnej uchwały na podstawie art. 189 kpc jako tzw. czynności prawnej nieistniejącej. Trzeba jednak pamiętać, iż jak stwierdził Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w wyroku z 31 maja 2016 r., sygn. akt II C 331/15, powództwo z art. 189 kpc jest oparte na innej podstawie prawnej niż powództwo z art. 25 ust. 1 uwl i nie może go zastępować, a powód nie może skutecznie podnosić w takim pozwie okoliczności, które powinny być wywodzone w trybie art. 25 uwl, takich jak to, że uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza interesy skarżącego. Ważne jest również to, że zgodnie z oceną Sądu Najwyższego wyrażoną w wyroku z 23 lutego 2006 r., sygn. akt I CK 336/2005, art. 189 kpc może być stosowany wyłącznie w sytuacjach nadzwyczajnych.

2. Odnośnie art. 58 kc.
Wyjątkowo dopuszcza się również możliwość uznania uchwały za bezwzględnie nieważną na podstawie art. 58 § 1 kc, w myśl którego czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy, jest nieważna, chyba że właściwy przepis powoduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy lub w oparciu o art. 58 § 2 kc, zgodnie z którym nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Powództwo takie może wnieść w dowolnym czasie każdy, kto wykaże interes prawny. Artykuł powyższy może mieć zastosowanie, gdyby uchwała np. wykraczała poza materię związaną z zarządem nieruchomością wspólną bądź wkraczała w dziedziny zastrzeżone dla prawa karnego, administracyjnego, finansowego itp., albo dla danej czynności przepisy prawa wprost przewidywałyby sankcję bezwzględnej nieważności (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 21 kwietnia 2010 r., sygn. akt I ACa 274/2010). Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 30 października 2014 r., sygn. akt I ACa 444/14 uchylił w oparciu o ww. przepis uchwałę wspólnoty, zgodnie z którą wszyscy współwłaściciele mieli ponosić w jednakowym (niezależnym od wielkości udziałów) stopniu ciężar kosztów ochrony nieruchomości, jako rażąco sprzeczną z art. 12 uwl. Nieważność, o której mowa w art. 58 kc jest nieważnością bezwzględną, co oznacza że czynność prawna nie wywołuje żadnych skutków w sferze cywilnoprawnej i istnieje od początku dokonania czynności.


Jednakże teza o możliwości wzruszenia uchwały wspólnoty w oparciu o przepis inny niż art. 25 uwl nie jest w orzecznictwie przyjmowana jednolicie. Jak zauważył Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z 13 grudnia 2006 r., sygn. akt I ACa 589/06 treść art. 25 ust. 1 uwl wskazuje, że ustawodawca jako nadrzędne przyjął pewność i stabilizację działania wspólnoty mieszkaniowej, stąd niezaskarżona w ustawowym terminie uchwała podlega, mimo jej sprzeczności z prawem, usanowaniu i nikt już na jej nieważność nie może się w nieograniczonym terminie powoływać. Ten sam sąd stanął jednak na stanowisku, że mogą zachodzić szczególne sytuacje podyktowane potrzebą ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich i porządku prawnego, które nakazują uwzględniać sprzeczność uchwały z przepisami bezwzględnie obowiązującymi, pomimo jej niezaskarżenia w trybie art. 25 uwl. Natomiast Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 28 września 2012 r., sygn. akt V ACa 687/12 uznał, że jedyną drogą wzruszenia uchwały z powodu jej niezgodności z prawem (w tym sprzeczności z ustawą) jest zaskarżenie jej w trybie art. 25 uwl. W pojęciu „zaskarżenia” o jakim mowa w tym przepisie mieści się bowiem, zdaniem sądu, także żądanie stwierdzenia nieważności uchwały niezgodnej z przepisami prawa. Właścicielowi lokalu nie przysługuje zatem odrębne i nieobwarowane żadnym terminem powództwo z art. 189 kpc o ustalenie nieważności uchwały. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do niedopuszczalnego obejścia art. 25 uwl, który – w ocenie sądu – wyłącza stosowanie art. 189 kpc. Z kolei Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 27 marca 2013 r., sygn. akt V ACa 75/2013 uznał, iż art. 25 ust. 1 uwl ma charakter szczególny wobec dyspozycji art. 58 kc, a więc w sytuacji sprzeczności uchwały wspólnoty z prawem czy też z zasadami współżycia społecznego, podstawą prawną żądania i rozstrzygnięcia winien być tylko i wyłącznie art. 25 uwl. Również Sąd Apelacyjny w Warszawie orzekł w wyroku z 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt I ACa 1276/2012, że konstrukcja art. 25 uwl obejmuje także wadliwości uchwał w postaci niezgodności z przepisami ustawy, a zatem dokonana kontrola sądowa w trybie tego przepisu obejmuje wszelkie braki, także związane z naruszeniem prawa. Tak więc zastosowane rozwiązanie wyłącza co do zasady stosowanie przy badaniu uchwał wspólnoty art. 58 kc. I wreszcie Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt V ACa 640/2012 stwierdził, że jedyną możliwością usunięcia uchwały wspólnoty z obrotu prawnego jest jej zaskarżenie w trybie art. 25 uwl. Skorzystanie (lub nie) przez właściciela lokalu z tej drogi wyczerpuje jego interes prawny w podważaniu uchwały na drodze sądowej. Jeżeli zatem właściciel lokalu nie zaskarży uchwały w terminie, nie otwiera się dla niego, co do zasady, dodatkowa możliwość stwierdzenia jej nieważności na podstawie art. 189 kpc. Również część komentatorów w doktrynie prawa uważa, że w podstawie zaskarżenia wynikającej z art. 25 uwl mieści się również powództwo o ustalenie nieistnienia lub nieważności uchwały. Tak też wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 21 stycznia 2016 r., sygn. akt I ACa 838/15.
piotrusb

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

irenalo
moderator
moderator
Posty: 8805
Rejestracja: 27-03-2006, 20:06

Odp.: nieważność uchwały z 58 KC

#12 Post autor: irenalo » 12-12-2016, 13:55

piotrusb pisze:W tej kwestii orzecznictwo jest rozbieżne.
Bo każde z tych orzeczeń dotyczy innych spraw.
Niektóre z uchwał da się usanować , inne nie, bo zostały podjęte z rażącym naruszeniem prawa.
Np. . uchwała o ponoszeniu kosztów utrzymania NW po równo a nie wg udziału.

Link:
BBcode:
HTML:
Schowaj odnośniki
Pokaż odnośniki do wpisu

ODPOWIEDZ
  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Odsłony
    Ostatni post

Wróć do „Uchwały, regulaminy, statuty”