dwie wspolnoty, wspolny pion

[muminnot]

Nietypowy przypadek, ale moze ktos sie spotkal z czyms podobnym. Budynek z lat 50, wydzielone lokale od miasta w 1991, wybudowano jeden pion kanalizacyjny, znajdujacy sie w jednej wspolnocie. W roku 2020 wspolnota dokonala modernizacji instalacji wodnej i kanalizacyjnej, przeniosla odplyw z budynku sasiedniego na teren swojej nieruchomosci. Kilku wlascicieli uznalo, ze ta sytuacja uprawnia do żądania, aby wspolnota sasiednia wybudowala swoj wlasny pion kanalizacyjny i sie wyciela z dotychczasowego. Tamci twierdza ze nie maja miejsca na postawienie pionu i chca sie dogadac, zaplacic za poniesione naklady. W KW glownej ani lokalowej nie ma zadnej sluzebnosci ani ograniczen. Wydaje mi sie ze miasto nie moglo wyodrebnic lokali bez dostepu do kanalizacji. Z drugiej strony powinni zadbac zeby gdzies to wpisac, ale wtedy wszyscy sie uczyli co to znaczy wlasnosc.

[piotrusb]

Rodzajem służebności, który odnosi się do sieci kanalizacyjnej, jest służebność przesyłu. Polega ona na prawie do korzystania z cudzej nieruchomości, na której można posadowić urządzenia przesyłowe należące do uprawnionego (służące np. do transportu płynów). Jednak o ustanowienie takiej służebności może się ubiegać wyłącznie tzw. przedsiębiorca przesyłowy i jest ona ustanawiana na rzecz tego przedsiębiorcy, a nie na rzecz właściciela nieruchomości, która korzysta z sieci.

Tak więc w Waszym przypadku służebność nie znajduje zastosowania. Raczej widziałbym tu zawartą między wspólnotami umowę użyczenia części nieruchomości wspólnej do korzystania za odpłatnością (niezależną od partycypacji w kosztach inwestycji danego pionu kanalizacyjnego).

Jeśli wspólnoty nie dojdą w tej sprawie do porozumienia, pozostaje zwrócenie się do sądu.

[muminnot]

Zastanawiam sie czy nie ma zastosowania zasiedzenie sluzebnosci gruntowej w obszarze rury czyli na podstawie nieustannego od 1954 r korzystania ze stalego i widocznego urzadzenia. Sluzebnosc przesylu nie dziala.

[piotrusb]

Można spróbować, ale trzeba to przeprowadzić przez sąd. I trzeba mieć na uwadze, że zasiedzenie służebności gruntowej musi być związane z korzystaniem z trwałego i widocznego urządzenia wykonanego przez dochodzącego służebności, a nie przez właściciela nieruchomości.

[muminnot]

Można spróbować, ale trzeba to przeprowadzić przez sąd. I trzeba mieć na uwadze, że zasiedzenie służebności gruntowej musi być związane z korzystaniem z trwałego i widocznego urządzenia wykonanego przez dochodzącego służebności, a nie przez właściciela nieruchomości.

Dzieki za wskazowke, wykonanie urzadzenia jest conajmniej sporne : "W orzecznictwie występują rozbieżności co do tego, czy warunkiem nabycia służebności gruntowej przez zasiedzenie jest, by trwałe i widoczne urządzenie zostało wykonane przez posiadacza służebności. Wskazujący na brak takiego wymogu powołują się na brzmienie art. 292 k.c. Podkreślają, że przepis art. 292 k.c. nie stwierdza, by trwałe i widoczne urządzenie musiało zostać wykonane przez posiadacza służebności, co pozwala przyjąć, że zasiedzenie służebności jest możliwe również wówczas, gdy trwałe i widoczne urządzenie zostało wykonane przez właściciela nieruchomości obciążonej. Natomiast twierdzący odmiennie odwołują się do konstytucyjnej zasady ochrony własności, z której wyprowadzają wniosek o konieczności ostrzeżenia właściciela nieruchomości obciążonej o możliwej ingerencji w jego prawo własności. Wyrazem takiego ostrzeżenia miałby być wymóg, by trwałe i widoczne urządzenie zostało wykonane przez posiadacza służebności gruntowej. " Zrodlo https://sip.lex.pl/komentarze-i-publika ... -419613123 . Urzadzenie czyli rura zostala wykonana przez poprzedniego wlasciciela czyli Gmine w roku 1954 jako wspolna rura. Kupujacy , w roku 1991 przejeli istniejacy stan rzeczy. W roku 2020 zostala rura wymieniona na nowa, czesciowo zmieniajac polozenie na koncowym odcinku. To teraz chyba tylko sad moze sie wypowiedziec czy nowa rura wchodzi w stara sluzebnosc. Takich kamienic sa setki.

[piotrusb]

Tak jak piszesz. Jeśli wspólnoty nie dojdą do porozumienia, to sprawę musi rozstrzygnąć sąd. A to w przypadku różnych stanowisk judykatury w danej sprawie (tak jak tu w odniesieniu do tego, czy wymagane jest, aby urządzenie zostało zainstalowane przez występującego o służebność) jest niestety loterią. Jeden sąd (skład orzekający) może orzec tak, inny - zupełnie inaczej.