Wspólnota Mieszkaniowa

@elmaz - dziękuję
Idąc „za ciosem” mam kolejne pytanie.
Nasz developer jest obecnie naszym zarządcą i „oczywiście” to on prowadzi zebrania wspólnoty. Załącznikiem do umowy na zakup mieszkania i udziałów jest plan zagospodarowania terenu gdzie pokazane są 2 wjazdy/wyjazdy na teren WM, która składa się z 2 bloków. Na pierwszym zebraniu (według procedury z poprzedniej mojej wiadomości) przegłosowano, iż jeden wjazd „na razie” nie będzie zrobiony. Jest on blisko bloku gdzie mieszkają rodziny developera/zarządcy więc mieszkańcy mają tam większy spokój i robią wszystko aby tak już zostało. Z pierwszego zebrania nie ma żadnej notatki czy sprawozdania a głosowano przez podniesienie ręki. Cała spraw rozbija się o to, że jedyny obecny wjazd/wyjazd (sprawa wyszła ponad 6 miesięcy temu) wychodzi nie na drogę publiczną ale na drogą innej prywatnej wspólnoty (straszą założeniem bramek) a nasz developer/zarządca nie zadbał wcześniej o służebność tej drogi…. Sąsiednia wspólnota „załatwiła” znaki zakazu ruchu dla wszystkich oprócz swoich mieszkańców tak więc od pół roku aby wjechać do swojego domu łamiemy przepisy drogowe. Czy w wypadku gdyby przegłosowano, że nadal pierwszy wjazd ma być zamknięty (obawiam się, iż mieszkańcy jednego bloku będą za tym optować) a przenosimy tylko ten obecny na inne miejsce (to jest już pewne) to możemy żądać od developera/zarządcy uruchomienia wyłączonego wjazdu gdyż w przeciwnym razie podamy ich do sądu z powodu braku spełnienia warunków zawartej umowy? Jakie mamy szanse na wygraną? Mieszkania odebraliśmy od developera/zarządcy ponad 2 lata temu.
Pozdrawiam.

Popieram to co napisał elmaz. Ja popełniłem błąd i zaskarżyłem uchwałę powodując się na art 25 uwl a jednocześnie w uzasadnieniu podałem brak wymaganej liczby głosów "za". Czyli zaskarżyłem uchwałę, co do której próbowałem udowodnić, że nie została podjęta. W efekcie musiałem potem zmieniać pozew na żądanie stwierdzenia istnienia uchwały co doprowadziło do innych komplikacji. Najpierw wystąpcie o stwierdzenie nieistnienia, bo z tego co napisałeś jest to oczywiste. Dopiero potem, jeśli deweloper będzie kontynuował głosowanie i uda mu się uzyskać 50% powołujcie się na art 25 uwl jeśli uznacie, ze ma to sens.

chciałem tylko podsumować moje rozumowanie:
Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos

głosowanie 1=1 następuje gdy:
1. tak jest w umowie
2. podjęto uchwałę w głosowaniu większością wg udziałów, że inne uchwały głosuje się 1=1


dobrze dedukuję?

a) zasady 1 właściciel = 1 głos NIE można postanowić hurtem, musi być dla każdej konkretnej uchwały
b) czasem jest tak "po dobrawoli", ale można też obowiązkowo (bez namawiania do tego większości) - zob. punkt 2a

Art. 23
2. Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos.

2a. Jeżeli suma udziałów w nieruchomości wspólnej nie jest równa 1 albo większość udziałów należy do jednego właściciela bądź gdy obydwa te warunki spełnione są łącznie, głosowanie według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos, wprowadza się na każde żądanie właścicieli lokali posiadających łącznie co najmniej 1/5 udziałów w nieruchomości wspólnej.

_________________
http://www.zamosc.wonder.pl

ust. 2a nie ma tu zastosowania. łączne udziały to 1 i nie ma właściela z 50%>.

czyli w moim przypadku tylko większościowo wg udziałów można zmienić głosowanie na 1=1?

Dokładnie tak jak piszesz. Tylko głosując udziałami można zmienić sposób głosowania na 1=1 - i to tylko w konkretnej sprawie, a nie na stałe.

Oczywiście trzeba pamiętać, że głosując 1=1 bez wymaganej uchwały, niejako przypadkiem można dostać też ponad 50% udziałów za. I wtedy jest duże prawdopodobieństwo, że sąd uznałby taką uchwałę za podjętą, bo chociaż naruszono procedurę, to sądy stoją na stanowisku (za SN), że uchybienia proceduralne mogą być podstawą uchylenia uchwały tylko wtedy, gdy miały wpływ na jej treść.