SN o dopuszczalności założenia KW

[irenalo]

Sama kiedyś napisałaś, ze to nie forum dla aplikantów przygotowujących się do egzaminu radcowskiego

To akurat była aluzja , którą była kierowana do współdyskutanta a nie do Ciebie. :-) On zrozumiał. Ty nie, co akurat zrozumiałe.
I jeszcze jedno: czytanie starych postów może prowadzić na manowce, bo część postów została skasowana. Część na życzenie piszących część z powodu braku miejsca na serwerze - swego czasu mieliśmy taki problem.

Nie mylę, bo nigdy nie twierdziłem, że to prawa tożsame

Nie twierdziłeś , bo ich nie rozróżniałeś i mam wrażenie , że nadal nie rozróżniasz.

Podstawą dyskusji jest tu zmiana sytuacji prawnej - przed orzeczeniem SN nabywca mieszkania spółdzielczego (spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu) mógł uzyskać akt notarialny i, na jego podstawie, wpis do KW, zaś po tym orzeczeniu stało się w praktyce niemożliwe. Zaszła więc istotna i niezależna od żadnej ze stron transakcji, zmiana okoliczności.

Jednak nie rozumiesz o co w tym chodzi.
Zarówno przed orzeczeniem SN , jak i po, nabywca może (jak Ty to napisałeś) "nabyć akt notarialny", co pewnie oznacza w Twojej polszczyźnie , że może nabyć własność, określone prawo lub ekspektatywę tego prawa w drodze umowy notarialnej.
Inną rzeczą jest brak możliwość założenia KW na ekspektatywę spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu w przypadku , gdy jest nieuregulowana sprawa gruntu.
A bez takiej KW nie można ustanowić hipoteki.
Wyrok SN tylko potwierdził to, o czym wcześniej wiedziały np. banki. W przypadku nabycia na kredyt spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu bez założonej KW żądały m.in. przedstawienia aktualnego odpisu z KW gruntowej spółdzielni.

Nie mogę, bo było to z 10 lat temu i nie dotyczył on mnie, tylko jednego z kolegów, ale ze względu na wspólne wówczas interesy, dobrze znałem tę sprawę.

Czyli nie ma wyroku sądu, wglądu do umowy - jest tylko opowieść i to nie dotyczącą Ciebie a kolegi.

[piotrusb]

To akurat była aluzja , którą była kierowana do współdyskutanta a nie do Ciebie

To akurat pamiętam.

nabywca może (jak Ty to napisałeś) "nabyć akt notarialny

Przepraszam, a skąd to wzięłaś, bo ja nie widzę w moich wpisach w tym wątku takiej wypowiedzi, więc złośliwość odnośnie mojej ułomnej polszczyzny (na pewno nie jest doskonała, choć się staram ) - chybiona. Napisałem:

mógł uzyskać akt notarialny

i

mógł nabyć określone prawo własności

jest tylko opowieść i to nie dotyczącą Ciebie a kolegi

Jak łatwo sprawdzić napisałem, że "osobiście zetknąłem się z tą sprawą", a nie że byłem jej uczestnikiem.

Jednak nie rozumiesz o co w tym chodzi.

I chyba jednak vice versa

W mojej ocenie sytuacja wyglada tak:
1. Przed uchwałą SN w dyskutowanej sprawie osoba, która zawierałą umowę na zakup mieszkania własnościowego w spółdzielni (spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu) w blokach spółdzielczych stojących na gruntach bez tytułu prawnego, mogła liczyć na sporządzenie aktu notarialnego i wpis do KW, a co za tym idzie na zaciągnięcie kredytu hipotecznego.
2. Po uchwale SN notariusze odmawiają sporządzania aktów kupna takich mieszkań, a sądy - wisów do KW. Pisze o tym Rzeczpospolita w numerach 06.09.2013 i 31.07.2013.

Dlatego też uważam, że można tu odwołać się do art. 394 § 3 zd. 2, bowiem zaszły istotne okoliczności zmieniające warunki zawarcia transakcji (potencjalny nabywca nie otrzyma tego czego oczekiwał - aktu notarialnego, wpisu do KW), za które żadna ze stron nie ponosi odpowiedzialności.

Pewnie będzie trochę takich spraw, więc zobaczymy co sądy powiedzą o ewentualnym zwrocie zadatku w takiej sytuacji.

[irenalo]

1. Przed uchwałą SN w dyskutowanej sprawie osoba, która zawierałą umowę na zakup mieszkania własnościowego w spółdzielni (spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu) w blokach spółdzielczych stojących na gruntach bez tytułu prawnego, mogła liczyć na sporządzenie aktu notarialnego i wpis do KW, a co za tym idzie na zaciągnięcie kredytu hipotecznego.

Pojęcie "mieszkanie własnościowe " nie jest pojęciem prawnym. Dla jednych to będzie znaczyło - spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu , dla innych odrębną własność lokalu.
Dla Ciebie jak widać ( mimo że podałam Ci definicję i zwracałam uwagę na różnice) wciąż spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu i odrębną własność lokalu to pojęcia tożsame. Może w innej sytuacji nie miałoby to większego znaczenia - w tej ma znaczenie zasadnicze.
Do skutecznego przeniesienia prawa własności lokalu niezbędne jest sporządzenie umowy w formie aktu notarialnego ( lub orzeczenie sądu) i wpis (zmiana wpisu) w KW lokalu. Jeżeli KW lokalu nie ma , to obowiązkowo KW się zakłada.
Do skutecznego przeniesienia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu niezbędne jest sporządzenie aktu notarialnego. I tylko tyle. Nie ma obowiązku zakładania KW na spółdzielczo własnościowe prawo do lokalu. Tylko w przypadku, gdy KW na to prawo istnieje zmienia się tam odpowiednio zapisy.
Do skutecznego przeniesienia ekspektatywy spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu niezbędne jest sporządzenie umowy notarialnej (lub wyrok sądu). I tylko tyle.
Nie jest niezbędne założenie/zmiana wpisu w KW.

[irenalo]

I chyba jednak vice versa

Chyba jednak nie. Patrz niżej.:-)

. Przed uchwałą SN w dyskutowanej sprawie osoba, która zawierałą umowę na zakup mieszkania własnościowego w spółdzielni (spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu) w blokach spółdzielczych stojących na gruntach bez tytułu prawnego, mogła liczyć na sporządzenie aktu notarialnego i wpis do KW, a co za tym idzie na zaciągnięcie kredytu hipotecznego.

Orzeczenie SN nie zmieniło obowiązującego prawa!

Sądy nie są od zmieniania prawa.

[elmaz]

Sądy nie są od zmieniania prawa.

Tak - ale swoimi orzeczeniami często zmieniają jego intepretację w kolejnych sprawach. Zwłaszcza w przypadku orzeczeń SN.
Często używa się sformułowań, że wyrok SN "kończy spory" co do rozumienia jakichś przepisów, nawet jeśli to orzeczenie formalnie niczego nie zmienia poza rozpatrywaną sprawą, bo nie uzyskuje mocy zasady prawnej.
Trzeba do tego podchodzić z pewnym dystansem - ale nie można o tym zapominać.

[piotrusb]

Pojęcie "mieszkanie własnościowe " nie jest pojęciem prawnym. Dla jednych to będzie znaczyło - spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu , dla innych odrębną własność lokalu.

W tym wątku od samego początku mówimy wyłącznie o spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu. Nie zarzucaj mi nie zrozumienia różnicy z prawem odrębnej własności lokalu z tego powodu, że nie chcę w jednym zdaniu trzykrotnie powtarzać "spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu".

Pojęcie "mieszkanie własnościowe " nie jest pojęciem prawnym.

Masz rację, ale dla zasobów spółdzielczych powszechnie używa się tego określenia w odniesieniu do spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Tak samo kolokwialnie mówi się w odniesieniu do odrębnej własności lokalu (również wydzielonego z zasobów spółdzielni) - własność hipoteczna, lokal hipoteczny. To faktycznie nie są określenia formalno-prawne i z pewnością nie są dopuszczalne np. w akcie notarialnym, tym niemniej ich użycie jest powszechnie.

Orzeczenie SN nie zmieniło obowiązującego prawa!

Ale radykalnie zmieniło jego interpretację i praktykę prawną. Przypomnę, że jest to uchwała t. zw. "siódemkowa", czyli podjęta przez siedmioosobowy sklad SN i mająca w związku z tym szczególna wagę.

To , że wcześniej sporadycznie urządzano KW na ekspektatywę spółdzielczego własnościowego prawo do lokalu

Nie masz racji. Przynajmniej w Warszawie była to standardowa praktyka i takich wpisów były tysiące. Tysiące ludzi brało na tej podstawie kredyty hipoteczne na zakup mieszkania, na co teraz nie mają szans.