Rezygnacja dwóch z trzech członków zarządu.

[Kaizen]

Po raz kolejny proszę, pokaż mi ten wyrok. Nie cytat z artykułu, tylko wyrok z uzasadnieniem.

Jeśli trzymamy się szczegółów, to po raz pierwszy prosisz, bo wcześniej poprosiłes o wskazanie w wyroku z Apelacyjnego.

Wysłany: 2011-04-14, 01:48

*Jak ktoś powoła się na wyrok sądu okręgowego we Wrocławiu, to:
- poproszę o sentencję i uzasadnienie wyroku

Wysłany: 2011-04-15, 22:06

Co do głosowania, to tę 1/3 garażu podzieliłbym wg "orzeczeń wrocławskich".

Możesz zacytować to orzeczenie?

Jak ustaliliśmy orzeczenie SA nie zawiera informacji o głosowaniu proporcjonalnie. Nic o tym nie wspomina.

Wysłany: 2011-04-15, 23:19

Możesz podać źródło tego cytatu? Nie mogę dotąd go znaleźć.

Ile to razy?

Zupełnie nie o to mi chodziło. Jesli miałby ponad 50% to blokuje cały garaż, po prostu. W mojej opinii to uprawniałoby do podjęcia decyzji o głosowaniu 1:1.

Ale co? Że sąd miałby zabrać pozostałym współwłaścicielom ich udziały w garażu i oddać je deweloperowi? Taka nacjonalizacja? Bo to jedyny sposób, żeby stał się właścicielem ponad 50% budynku - musiałby stać się właścicielem uprzednio sprzedanych mieszkań albo wszystkich sprzedanych udziałów w garażu (przerabiane z prawnikami i notariuszem, gdy przed zeszłorocznym zebraniem sprzedał pierwszy udział w garażu specjalnie, by nie mieć większości w budynku i żeby nie przeszedł wcześniej złożony wniosek 10% udziałów o głosowanie 1:1).

Ale ja piałem hipotetycznie, jakby developer miał ponad 50%.

Nie ma od końca marca 2010 r. większości.

PS: W przypadku garażu wybór reprezentanta do czynności z zakresu zwykłego zarządu wymaga Twoim zdaniem jednomyślności czy większości? Jeśli większości, to dlaczego garaż przy wyborze zarządu wspólnoty powołanego również do czynności zwykłego zarządu miałby głosować jednomyślnie?

Wybór zarządu nie jest czynnością zwykłego zarządu dla Wspólnoty. Wymaga uchwały. Pomysł z rozdzieleniem, co jest czynnością przekraczającą dla Wspólnoty i jednocześnie czynnością zwykłego zarządu dla garażu jest IMO zbyt śliski, żeby przecierać szlaki (a do tego nie ma chętnego do zajęcia się garażem żeby ustalić stanowisko większości).

Przyjmuję tak, jak w podawanym już wątku w przykładach orzeczeń SN:

udział w nieruchomości wspólnej, jako prawo związane z własnością lokalu, przysługuje właścicielowi lokalu, z czego należy wywodzić, że udział ten nie przysługuje samodzielnie współwłaścicielowi lokalu, którym jest wnioskodawca. Błędne jest zatem założenie wnioskodawcy, wyprowadzone na podstawie przepisów kodeksu cywilnego, że jako współwłaściciel w 1/4 części lokalu ma on udział w 1/16 części nieruchomości wspólnej, co umożliwia mu wystąpienie o zniesienie współwłasności na podstawie art. 210 k.c.

czy:

udział w nieruchomości wspólnej przysługuje niepodzielnie wszystkim współwłaścicielom lokalu, zatem powinni oni zajmować jednolite stanowisko w kwestii będącej przedmiotem podejmowanej uchwały, a w braku zgody - zwrócić się o rozstrzygnięcie do sądu na podstawie art. 199 k.c. w związku z art. 1 ust. 2 u.w.l.

[waprok]

Możesz podać źródło tego cytatu? Nie mogę dotąd go znaleźć.

Dobrze wiesz, jaki wyrok jest źródłem i miałeś zacytowany fragment, a potem "nakazałeś" wskazać w tym wyroku:

W tym wątku jest wyrok sądu apelacyjnego rozpatrującego apelację do tego cytatu (o ile to cytat). Pokaż mi palcem gdzie z niego wynika że można liczyć cząstkowe głosy.

I wskazałem Ci, że Apelacyjny przyjął wyrok Okręgowego i ja to odbieram, że w całości:

"Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, korespondujące z przeprowadzonymi w toku postępowania dowodami. Ustalenia te Sąd Apelacyjny przyjął za swoje, czyniąc je podstawą orzekania w postępowaniu Apelacyjnym."

Dlatego, nie obrażaj się, ale nie mogę się z Tobą zgodzić, że coś wspólnie ustaliliśmy:

Jak ustaliliśmy orzeczenie SA nie zawiera informacji o głosowaniu proporcjonalnie. Nic o tym nie wspomina.

Ja dalej uważam, że Apelacyjny przyjął w całości pogląd Okregowego, którego niestety oryginalnego wyroku nie mam.

Polecam Ci również:
http://www.administrator24.info/poczta- ... skowy.html
http://www.rp.pl/artykul/396088.html

Wybór zarządu nie jest czynnością zwykłego zarządu dla Wspólnoty.

Kaizen, proszę, przeczytaj dokładnie co napisałem. Wybór osoby w garażu do czynności zwykłego zarządu (taki sobie pełnomocnik) wymaga większości głosów współwłaścicieli garażu. Dlaczego więc wybór zarządu wspólnoty wymaga w garażu jednomyślności?

Przyjmuję tak, jak w podawanym już wątku w przykładach orzeczeń SN

I dlatego, że jest to dla Ciebie "świętością" uważasz, że sytuacja we wspólnocie jest nie do rozwiązania. Ja Ci tylko zaproponowałem rozwiązanie, które coraz częściej stosują wspólnoty, by uniknąć paraliżu decyzyjnego, a zrobiła się niepotrzebna "pyskówka".
Nasz notariusz powiedział, że da się spokojnie obecnie wybronić samodzielne głosowanie udziałem i nie pozwolił dogłosować w trybie indywidualnego zbierania głosów, a brakowało zaledwie kilku podpisów, by mieć 50% bez dzielenia garażu. W innej sprawie w naszej wspólnocie sąd uchylając uchwałę odniósł się do głosowania garażem w uzasadnieniu wyroku, że to czy współwłaściciele garażu mogą głosować udziałami czy nie, zależy od tego czy dana czynność przekracza zwykły zarząd czy nie przekracza, ale że z innych przyczyn uchyla uchwałę, to nie będzie szczegółowo rozpatrywać tego wątku - czyli nie uznał, że jak "nakazuje" SN jest to zawsze przekroczenie zwykłego zarządu i reżim art.199KC. A przy ogłaszaniu wyroku ta sędzia powiedziała, że uznałaby takie głosowanie - niestety nie zapisała tego w uzasadnieniu.

[elmaz]

Dzielenie głosów garażu i zliczanie ich po kawałku jest faktycznie bardzo ryzykowne - bo jest wprost sprzeczne z orzeczeniem SN, a wyrok wrocławski jest (obawiam się, że nie wiele znaczącym w tej sytuacji) precedensem.

Natomiast wielu prawników skłania się właśnie do takiego rozwiązania, że większość uchwał właścicieli wspólnoty nie przekracza zarządu zwykłego lokalem garażowym. Zatem ustalenie jednolitego stanowiska - co pozwala użyć całego niepodzielnego głosu garażu - wymaga jedynie zgody większości.

Przy tym należy zauważyć, że nie musi oznaczać to konieczności zorganizowania zebrania i podjęcia uchwały w tej sprawie. Wydaje się, że organizacyjnie można to załatwić znacznie sprawniej. Mianowicie - zbierając głosy właścicieli lokali za uchwałą, jednocześnie sumować na boku ich udziały w garażu. Jeśli zbierze się ponad 50% takich udziałów, uznać, że stanowisko garażu jest ustalone. Za oczywisty absurd należy bowiem uznać sytuację, w której Kowalski jako właściciel lokalu głosuje za uchwałą, a jako współwłaściciel innego - przeciwko uchwale. Zresztą - można zrobić dodatkowe karty i poprosić o jawne głosowanie za uchwałą jako współwłaściciel garażu.

Oczywiście tutaj też nie ma 100% pewności, że sąd się nie przyczepi, ale prawdopodobieństwo mocno - zdaniem moich i zaprzyjaźnionych prawników - maleje.

---------------------

Notabene - do zajęcia się usterkami podeweloperskimi nie trzeba koniecznie mieć swojego zarządu. Można złożyć pozew zbiorowy, można na któregoś z właścicieli (albo jakąś inną osobę) scedować roszczenia z tego tytułu i wtedy ta osoba może wytoczyć proces.
W teorii nawet 1 właściciel może złożyć taki pozew - tyle, że jeśli sąd przyzna roszczenie pieniężne, to dostanie je tylko w takim ułamku, jaki ma udział w nieruchomości.

Oczywiście - w przypadku procesu z pominięciem zarządu/zarządcy - będzie to znacznie trudniejsze, ale nie niemożliwe. Pamiętajcie, że jakakolwiek czynność wykonana przed sądem - np. złożenie przed sądem propozycji ugody - przerywa bieg rękojmi, a (zdaje się) nie wymaga tak dużych kosztów jak złożenie pozwu (ważne żeby w ugodzie umieścić jak najszerszy zakres usterek, bo tylko dla tych wpisanych nie mija termin rękojmi).

Chociaż i tutaj można uzyskać często zwolnienie z części kosztów - nam np. udało się to w ok. 80%.

[waprok]

Natomiast wielu prawników skłania się właśnie do takiego rozwiązania, że większość uchwał właścicieli wspólnoty nie przekracza zarządu zwykłego lokalem garażowym. Zatem ustalenie jednolitego stanowiska - co pozwala użyć całego niepodzielnego głosu garażu - wymaga jedynie zgody większości.

Zwłaszcza w przypadku wyboru zarządu wspólnoty (powołanego do czynności z zakresu zwykłego zarządu) dla mnie nieuzasadnionym jest, że garaż ma podlegać art.199KC, skoro wybór pełnomocnika do czynności zwykłego zarządu w garażu (odpowiednik zarządu wspólnoty) wymaga większości zgodnie z art.201 KC

Nasz notariusz powiedział, że da się spokojnie obecnie wybronić samodzielne głosowanie udziałem

W nawiązaniu do powyższej teorii, u mnie głos podzielono, ale głosowało ponad 70% udziału garażu "za", co równie dobrze można by było zaliczyć jako 100% garażu. Notariusz nie miał "wątpliwości", bo można było zaliczyć więcej.

Mianowicie - zbierając głosy właścicieli lokali za uchwałą, jednocześnie sumować na boku ich udziały w garażu. Jeśli zbierze się ponad 50% takich udziałów, uznać, że stanowisko garażu jest ustalone.

U nas zaproszenie dostali nawet ci współwłaściciele, którzy nie mają innego udziału w jakimkolwiek lokalu.

Za oczywisty absurd należy bowiem uznać sytuację, w której Kowalski jako właściciel lokalu głosuje za uchwałą, a jako współwłaściciel innego - przeciwko uchwale. Zresztą - można zrobić dodatkowe karty i poprosić o jawne głosowanie za uchwałą jako współwłaściciel garażu.

Można również na karcie zostawić pole na wypełnienie numeru lokalu oraz X/YY udziału w garażu, gdzie na kartach od razu za "YY" była podstawiona suma wszystkich udziałów i każdy dopisywał w miejsce "X" 1 lub 0, a gość, który miał więcej, wpisał odpowiednio inną cyfrę.

Oczywiście tutaj też nie ma 100% pewności, że sąd się nie przyczepi, ale prawdopodobieństwo mocno - zdaniem moich i zaprzyjaźnionych prawników - maleje.

Ryzyko jest zawsze, ale często to jedyna możliwość, zwłaszcza na pozbycie się zarządcy, gdzie nie każdy notariusz chce uzupełniać głosowanie w trybie indywidualnym.