Rezygnacja dwóch z trzech członków zarządu.

[Kaizen]

Co do głosowania, to tę 1/3 garażu podzieliłbym wg "orzeczeń wrocławskich".

Możesz zacytować to orzeczenie? Było na forum (jest trudno dostępne). Ja tam się nie mogę dopatrzeć tez postawionych przez jednego zarządcę w artykule, który narobił sporo zamieszania.
I zarząd miałby, opierając się na tym artykule, wbrew orzeczeniom SN uważać, za ważne uchwały, które nie są ważne? I potem ryzykować naprawianie szkód za działanie bez wymaganego pełnomocnictwa?

ramach garażu wymaga tylko większości (art.201 KC), to dlaczego gdy garaż (w znaczeniu właściciel zbiorowy) głosować ma za wyborem zarządu dla wspólnoty wg art.199 KC?

No to na dzień dobry potrzebna jest uchwała właścicieli garażu o zajęciu stanowiska w sprawie głosowania nad uchwałą X wspólnoty mieszkaniowej. Uchwały takowej brak i chętnych do zorganizowania głosowania również. Do tego w garażu deweloper ma jeszcze większe udziały (zostały mu wszystkie podwójne stanowiska). Więc przyjęcie tej metody tylko zwiększy siłę paraliżowania dewelopera - głos garażu będzie albo taki, jak głos dewelopera, albo nieważny.

[waprok]

Możesz zacytować to orzeczenie? Było na forum (jest trudno dostępne).

SO we Wrocławiu 12.03.2008r., IC 467/06: "każdy współwłaściciel lokalu może oddawać głosy nad uchwałami wspólnoty mieszkaniowej niezależnie od pozostałych współwłaścicieli, a siła jego głosu obliczana jest poprzez pomnożenie wielkości udziału danej osoby we współwłasności lokalu przez wielkość udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej przypadającej na ten lokal.". SA we Wrocławiu to podzielił - 07.08.2008r., IACa 601/08.

I zarząd miałby, opierając się na tym artykule, wbrew orzeczeniom SN uważać, za ważne uchwały, które nie są ważne? I potem ryzykować naprawianie szkód za działanie bez wymaganego pełnomocnictwa?

A kto powiedział, że SN jest tu decydujący? Jak to się ma do "wyroków wrocławskich"? A jak to się będzie miało do orzeczenia w mojej wspólnocie? Dlaczego sąd uchylił a nie stwierdził nieistnienie uchwały?

No to na dzień dobry potrzebna jest uchwała właścicieli garażu o zajęciu stanowiska w sprawie głosowania nad uchwałą X wspólnoty mieszkaniowej.

Znów sztywno przypisujesz do tej czynności art.199KC.

Do tego w garażu deweloper ma jeszcze większe udziały (zostały mu wszystkie podwójne stanowiska).

Ale te podwójne stanowiska to 2 udziały, czy wciąż 1 udział, ale dwa miejsca postojowe - np. platforma parkingowa?

Więc przyjęcie tej metody tylko zwiększy siłę paraliżowania dewelopera - głos garażu będzie albo taki, jak głos dewelopera, albo nieważny.

Jeśli developer ma ponad 50% udziałów w garażu, to moim zdaniem wracamy do propozycji głosowania 1:1.

[Kaizen]

Możesz zacytować to orzeczenie? Było na forum (jest trudno dostępne).

SO we Wrocławiu 12.03.2008r., IC 467/06: "każdy współwłaściciel lokalu może oddawać głosy nad uchwałami wspólnoty mieszkaniowej niezależnie od pozostałych współwłaścicieli, a siła jego głosu obliczana jest poprzez pomnożenie wielkości udziału danej osoby we współwłasności lokalu przez wielkość udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej przypadającej na ten lokal."

Możesz podać źródło tego cytatu? Nie mogę dotąd go znaleźć.
W tym wątku jest wyrok sądu apelacyjnego rozpatrującego apelację do tego cytatu (o ile to cytat). Pokaż mi palcem gdzie z niego wynika że można liczyć cząstkowe głosy.

A kto powiedział, że SN jest tu decydujący? Jak to się ma do "wyroków wrocławskich"?

Oczywiście sąd żaden nie jest związany wyrokiem innego sądu. Ale szybciej powoła się na wyrok sądu najwyższego, niż okręgowego. Ale tak czy inaczej - nie znam wyroków Wrocławskich potwierdzających teorię. Znam artykuł zarządcy. Skoro nie znam wyroku - trudno mi się na niego powoływać.

Dlaczego sąd uchylił a nie stwierdził nieistnienie uchwały?

Rozumiem, że za pośrednictwem forum adresujesz to pytanie do sądu, bo chyba nie do mnie?

Ale te podwójne stanowiska to 2 udziały, czy wciąż 1 udział, ale dwa miejsca postojowe - np. platforma parkingowa?

Dwa stanowiska to dwa udziały. Logiczne. I deweloper ma w tej chwili 19/47. Z czego kilku właścicieli jest praktycznie nieosiągalnych (kupli inwestycyjnie - nie pojawiają się, nie odpowiadają na pisma, nie głosują). Więc praktycznie deweloper jest nie do przegłosowania - chyba, że będzie pospolite ruszenie i wszyscy zagłosują przeciw niemu (a zawsze ktoś się nie pojawi albo wstrzyma od głosu).

Jeśli developer ma ponad 50% udziałów w garażu, to moim zdaniem wracamy do propozycji głosowania 1:1.

Nie ma większości. Ale gdyby nawet, to w garażu 1:1? Na jakiej podstawie? To nie wspólnota. To jeden lokal.

[waprok]

Możesz podać źródło tego cytatu? Nie mogę dotąd go znaleźć.
W tym wątku jest wyrok sądu apelacyjnego rozpatrującego apelację do tego cytatu (o ile to cytat). Pokaż mi palcem gdzie z niego wynika że można liczyć cząstkowe głosy.

Cytat: "Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, korespondujące z przeprowadzonymi w toku postępowania dowodami. Ustalenia te Sąd Apelacyjny przyjął za swoje, czyniąc je podstawą orzekania w postępowaniu Apelacyjnym.".
To oznacza, że Apelacyjny uznał, iż Okręgowy miał rację twierdząc, że: "każdy współwłaściciel lokalu może oddawać głosy nad uchwałami wspólnoty mieszkaniowej niezależnie od pozostałych współwłaścicieli, a siła jego głosu obliczana jest poprzez pomnożenie wielkości udziału danej osoby we współwłasności lokalu przez wielkość udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej przypadającej na ten lokal."

Oczywiście sąd żaden nie jest związany wyrokiem innego sądu. Ale szybciej powoła się na wyrok sądu najwyższego, niż okręgowego.

Apelacyjnego

Dlaczego sąd uchylił a nie stwierdził nieistnienie uchwały?

Rozumiem, że za pośrednictwem forum adresujesz to pytanie do sądu, bo chyba nie do mnie?

Nie, zadaję pytanie Tobie, dlaczego po raz kolejny wrocławski sąd nie dostosował się do wyroku SN, mimo że został o tym wyroku poinformowany. Jak sądzisz?

Dwa stanowiska to dwa udziały. Logiczne.

Nie u mnie. Napisałeś wcześniej "podwójne stanowiska", a nie "dwa stanowiska". U mnie są podwójne stanowiska do parkowania (bo z platformą parkingową), ale użytkownik tego mijsca postojowego i platformy ma 1 udział w lokalu.

I deweloper ma w tej chwili 19/47. Z czego kilku właścicieli jest praktycznie nieosiągalnych (kupli inwestycyjnie - nie pojawiają się, nie odpowiadają na pisma, nie głosują). Więc praktycznie deweloper jest nie do przegłosowania - chyba, że będzie pospolite ruszenie i wszyscy zagłosują przeciw niemu (a zawsze ktoś się nie pojawi albo wstrzyma od głosu).

Znam ten ból, dlatego właśnie znów wracam do rozwiązań "wrocławskich". Tam też nikt nie powiedział, że musi być większość wśród współwłaścicieli garażu, by zaliczyć ich głosy odrębnie.

Nie ma większości. Ale gdyby nawet, to w garażu 1:1? Na jakiej podstawie? To nie wspólnota. To jeden lokal.

Nie, chodzi mi o wspólnotę właśnie. Gdyby developer miał ponad 50% udziału w garażu, to mógłby wystąpić do sądu na podstawie art.199KC, aby mógł głosować za całość. Skoro właściciele to 1/3, developer to 1/3 i garaż to 1/3, to developer miałby 2/3, więc miałby większość - 2/3. Wtedy moglibyście wykorzystać głosowanie 1:1 i byłoby to do obrony, bo nigdy tej 1/3 udziałów wynikających z udziału garażu byście nie mogli mieć, skoro developer miał ponad 50% w garażu.

[Kaizen]

"każdy współwłaściciel lokalu może oddawać głosy nad uchwałami wspólnoty mieszkaniowej niezależnie od pozostałych współwłaścicieli, a siła jego głosu obliczana jest poprzez pomnożenie wielkości udziału danej osoby we współwłasności lokalu przez wielkość udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej przypadającej na ten lokal."

Po raz kolejny proszę, pokaż mi ten wyrok. Nie cytat z artykułu, tylko wyrok z uzasadnieniem.

Dlaczego sąd uchylił a nie stwierdził nieistnienie uchwały?

Rozumiem, że za pośrednictwem forum adresujesz to pytanie do sądu, bo chyba nie do mnie?

Nie, zadaję pytanie Tobie, dlaczego po raz kolejny wrocławski sąd nie dostosował się do wyroku SN, mimo że został o tym wyroku poinformowany. Jak sądzisz?

Przede wszystkim dlatego, że nikt nie zaskarżył do sądu apelacyjnego sposobu liczenia głosów (co dla mnie jest bardzo dziwne, jeżeli faktycznie to problematyczne stwierdzenie, które cytujesz, znalazło się w wyroku). Sąd apelacyjny nie miał prawa zajmować się aspektami, które nie zostały zaskarżone.

Nie ma większości. Ale gdyby nawet, to w garażu 1:1? Na jakiej podstawie? To nie wspólnota. To jeden lokal.

Nie, chodzi mi o wspólnotę właśnie. Gdyby developer miał ponad 50% udziału w garażu, to mógłby wystąpić do sądu na podstawie art.199KC, aby mógł głosować za całość. Skoro właściciele to 1/3, developer to 1/3 i garaż to 1/3, to developer miałby 2/3, więc miałby większość - 2/3. Wtedy moglibyście wykorzystać głosowanie 1:1 i byłoby to do obrony, bo nigdy tej 1/3 udziałów wynikających z udziału garażu byście nie mogli mieć, skoro developer miał ponad 50% w garażu.

Sąd rozstrzygnąłby jedynie - nie zmieniłby udziałów. Jednorazowa decyzja w konkretnej sprawie - a nie przyznanie prawa do decydowania jednemu ze współwłaścicieli. Poza tym to na wniosek tego większościowego właściciela dopiero coś mogłoby się zadziać. To sam miałby złożyć do sądu wniosek z art. 199 KC żeby sąd zabrał mu władzę? Chyba miałeś na myśli art. 201 KC - i może to zrobić każdy ze współwłaścicieli. Ale żaden nie chce.

[waprok]

Po raz kolejny proszę, pokaż mi ten wyrok. Nie cytat z artykułu, tylko wyrok z uzasadnieniem.

Jeśli trzymamy się szczegółów, to po raz pierwszy prosisz, bo wcześniej poprosiłes o wskazanie w wyroku z Apelacyjnego. Niestety nie posiadam go (wyroku z Okręgowego), a cytaty można znaleźc w wielu artykułach (nie tylko ze strony zarzadca.pl), ale rozumiem, że potrzebujesz konkretnie wyroku, by "uwierzyć".

Przede wszystkim dlatego, że nikt nie zaskarżył do sądu apelacyjnego sposobu liczenia głosów (co dla mnie jest bardzo dziwne, jeżeli faktycznie to problematyczne stwierdzenie, które cytujesz, znalazło się w wyroku). Sąd apelacyjny nie miał prawa zajmować się aspektami, które nie zostały zaskarżone.

Ok, skoro to wiesz na pewno, to przyznaję Ci rację. Być może w wielu artykułach się mylą.

Sąd rozstrzygnąłby jedynie - nie zmieniłby udziałów.

W ogóle nie o tym pisałem.

Jednorazowa decyzja w konkretnej sprawie - a nie przyznanie prawa do decydowania jednemu ze współwłaścicieli. Poza tym to na wniosek tego większościowego właściciela dopiero coś mogłoby się zadziać. To sam miałby złożyć do sądu wniosek z art. 199 KC żeby sąd zabrał mu władzę?

Zupełnie nie o to mi chodziło. Jesli miałby ponad 50% to blokuje cały garaż, po prostu. W mojej opinii to uprawniałoby do podjęcia decyzji o głosowaniu 1:1.

Chyba miałeś na myśli art. 201 KC - i może to zrobić każdy ze współwłaścicieli. Ale żaden nie chce.

Ale ja piałem hipotetycznie, jakby developer miał ponad 50%.


PS: W przypadku garażu wybór reprezentanta do czynności z zakresu zwykłego zarządu wymaga Twoim zdaniem jednomyślności czy większości? Jeśli większości, to dlaczego garaż przy wyborze zarządu wspólnoty powołanego również do czynności zwykłego zarządu miałby głosować jednomyślnie?