call_ey pisze:
Wyrok NSA z dnia 25-07-2008 II OSK 1214/07
"...Ustawa o własności lokali, na podstawie której sprawowany jest zarząd nieruchomością, nie zna pojęcia administratora, a jedynie zarządu i zarządcy. Podmiot zewnętrzny, pełniący czynności polegające na administrowaniu obiektem, jest zgodnie z ustawą - zarządcą nieruchomości. W związku z tym ciążą na nim określone obowiązki polegające zarówno na bieżącym zarządzie, jak również na podejmowaniu w określonych sytuacjach, za zgodą współwłaścicieli nieruchomości, czynności przekraczających zwykły zarząd..."
To co zacytowałeś nie jest wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, a jedynie fragmentem uzasadnienia wyroku i to w dodatku pochodzącym z tej części uzasadnienia, w której zawarto omówienie stanowiska stron postępowania. Nie jest to więc własny wywód prawny sądu, ale jedynie opis twierdzeń jednej ze stron. Przeczytaj jeszcze raz akapity z których wyrwałeś swój cytat i przekonaj się, że tym cytatem nie można niczego udowodnić:
Cytuj:
Zdaniem organu II instancji bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, iż [...] Zarząd Budynków Mieszkalnych Sp. z o.o. pełni funkcję zarządcy nieruchomości, może być zatem jednym z adresatów postanowienia, o których mowa w art. 81c Prawa budowlanego. Ustawa o własności lokali, na podstawie której sprawowany jest zarząd nieruchomością, nie zna pojęcia administratora, a jedynie zarządu i zarządcy. Podmiot zewnętrzny, pełniący czynności polegające na administrowaniu obiektem, jest zgodnie z ustawą - zarządcą nieruchomości. W związku z tym ciążą na nim określone obowiązki polegające zarówno na bieżącym zarządzie, jak również na podejmowaniu w określonych sytuacjach, za zgodą współwłaścicieli nieruchomości, czynności przekraczających zwykły zarząd. Taką właśnie czynnością jest realizacja obowiązków wynikających ze skarżonego rozstrzygnięcia. Dodatkowo, zgodnie z § 3 pkt 3 umowy o zarządzanie nieruchomością, do obowiązków zarządcy należy m. in. przeprowadzanie z pośrednictwem wyspecjalizowanych jednostek kontroli technicznej, okresowych przeglądów nieruchomości i urządzeń stanowiących jej wyposażenie techniczne zgodnie z wymogami prawa budowlanego.
W skardze do sądu administracyjnego na postanowienie Nr [...] z dnia [...] D. Zarząd Budynków Mieszkalnych Sp. z o.o. podniósł, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ obowiązek został wykonany przez A. K., który przedłożył ocenę techniczną wykonanych robót w toku postępowania administracyjnego dotyczącego samowolnie wykonanych przez niego robót budowlanych w budynku przy ul. N. [...]. Ponadto podniesiono, że strona zobowiązana w postanowieniu nie jest zarządcą nieruchomości w rozumieniu wskazanego przepisu, zatem postanowienie nie mogło być do skarżącego adresowane.
Teraz przeczytaj wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej sprawie:
Cytuj:
Naczelny Sąd Administracyjny (...) po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Zarządu Budynków Mieszkalnych Sp. z o.o. z siedzibą w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt II SA/Wr 818/06 w sprawie ze skargi [...] Zarządu Budynków Mieszkalnych Sp. z o.o. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nałożenia na [...] Zarząd Budynków Mieszkalnych Sp. z o.o. obowiązku przedłożenia oceny technicznej stropu nad parterem budynku mieszkalnego przy ul. [...] w D.
1. uchyla zaskarżony wyrok i stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia [...],
2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz [...] Zarządu Budynków Mieszkalnych Sp. z o.o. z siedzibą w D. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
NSA uchylił więc decyzję organu, który twierdził to, co Ty cytowałeś!
Możesz jeszcze zerknąć do uzasadnienia wyroku, ale tym razem do tej części tego uzasadnienia, w której NSA przedstawia swoje stanowisko, a wówczas będziesz wiedział jakie zagadnienie było przedmiotem orzekania:
Cytuj:
Należy raz jeszcze podkreślić, że w niniejszej sprawie problemem do rozstrzygnięcia było to, czy strona skarżąca może być uznana w świetle przepisów Prawa budowlanego, jako zarządca obiektu budowlanego i w konsekwencji tego adresatem postanowienia nakładającego na nią obowiązek w oparciu o przepis art. 81c ust. 2 w związku z ust. 1 Prawa budowlanego.
Tymczasem w zaskarżanym wyroku błędnie przyjęto, iż rozstrzygnięcie sprawy polega na ustaleniu, czy obowiązek nałożony postanowieniem na stronę skarżącą w oparciu o art. 81c ust. 2 w związku z ust. 1 Prawa budowlanego, mieści się w ramach czynności zwykłego zarządu rzeczą wspólną, co jednocześnie przesądziło o tym, i przyjęto, że pojęcie "zarządcy obiektu budowlanego" jest tożsame z pojęciem "zarządcy nieruchomości".
Jak wynika z powyższych rozważań, strona skarżąca ([..]) w świetle przepisów Prawa budowlanego nie mogła być uznany jako zarządca obiektu budowlanego, co oznacza, że podmiot ten nie mógł być stroną w sprawie, tym samym nie mógł być adresatem postanowienia wydanego na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego (art. 156 § 1 pkt 4 w związku z art. 126 k.p.a.). W związku z powyższym rozpatrywanie kwestii, czy było uzasadnione nałożenie obowiązku wykonania oceny stanu technicznego stropu nad parterem budynku mieszalnego przy ul. N. [..] w D., staje się bezprzedmiotowe.
Tekst wyroku NSA wraz z uzasadnieniem ->
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D9CD869EF3 Rada na przyszłość: nie cytuj bezkrytycznie fragmentów "wyroków", tylko docieraj do źródła, czytaj całość orzeczenia i dopiero znając cały wyrok i jego uzasadnienie - formułuj własny pogląd w sprawie.
Rada praktyczna: wszystko to, co jest napisane w uzasadnieniu wyroku przed sformułowaniem "
Sąd (Administracyjny, Najwyższy, Apelacyjny, Okręgowy, Rejonowy) zważył, co następuje..." - jest opisem rozpatrywanej sprawy. Dopiero poniżej tego sformułowania następuje własny wywód prawny sądu orzekającego w sprawie.
call-ey pisze:
Jest następująca uchwała SN która powinna rozwiewać wątpliwości... oraz...
A właściwie, to jakie wątpliwości chciałeś rozwiać, bo nie postawiłeś żadnej własnej tezy? Owner postawił tezę następującą:
umowa zawarta przez zarząd WM to umowa o administrowanie - i ten pogląd nie budzi żadnych wątpliwości.
Zaloguj się 
Zarejestruj się
Szukaj 
FAQ
Nowości 
Mapa Strony 
Index Mapy strony 
RSS 