Wspólnota Mieszkaniowa

forum właścicieli lokali		       
Dzisiaj jest 22-05-2012, 22:57

Posty bez odpowiedzi | Aktywne tematy


Indeks witryny » Prawo » Orzecznictwo sądów powszechnych

Regulamin forum



Nowy temat Odpowiedz w temacie  Strona 2 z 3
  [ Posty: 15 ]  Przejdź na stronę Poprzednia  1, 2, 3  Następna
  Podgląd wydruku Poprzedni temat | Następny temat 
Autor Wiadomość
wernyhora
Post: 26-03-2009, 09:38 
Offline
.

Rejestracja: 16-03-2009, 10:18
Posty: 63
Podziękował : 3 razy
Otrzymał podziękowań: 4 razy
bykira pisze:
wernyhora pisze:
Co jednak będzie wówczas kiedy mamy przyjęty sposób liczenia głosów: właściciel = 1 głos, czy właściciel posiadający mieszkanie i garaż będzie miał siłę 2 głosów, chyba tak?
A co np z małżenstwami, które mają mieszkania we współwłasności - będą mieć razem siłę 2 głosów?
Jak uważacie?


W każdym przypadku głos jest jeden.
O tym już było szeroko na tym forum. Poszukaj.
Nie ma co do tego wracać

OK, poszukam.
jednak jeśli tak jest jak mówisz to wówczas mamy pewną niespójność
Na górę
 Wyświetl profil  
 
grandy
Post: 26-03-2009, 13:49 
Offline
admininistrator
Awatar użytkownika

Rejestracja: 05-05-2006, 13:56
Posty: 2677
Podziękował : 160 razy
Otrzymał podziękowań: 320 razy
Cytuj:
Sąd I Instancji powództwo w zakresie nieistnienia uchwał oddalił, argumentując, iż: każdy współwłaściciel lokalu może oddawać głosy nad uchwałami wspólnoty mieszkaniowej niezależnie od pozostałych współwłaścicieli, a siła jego głosu obliczana jest poprzez pomnożenie wielkości udziału danej osoby we współwłasności lokalu przez wielkość udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej przypadającej na ten lokal (wyrok SO we Wrocławiu z 12 marca 2008 r., sygn. akt I C 467/06). Sąd apelacyjny rozpoznając sprawę w II instancji, podzielił tę argumentację (wyrok SA, sygn. akt I ACa 601/08 z 7 sierpnia 2008 r.).

To jest bzdura sprzeczna z przepisami kodeksu cywilnego i orzecznictwem Sądu Najwyższego. Te uzasadnienia nadają się tylko do kosza.

_________________
Jeżeli wiesz wszystko, to znaczy, że zostałeś źle poinformowany.


Ostatnio zmieniony 23-03-2010, 16:04 przez grandy, łącznie zmieniany 2 razy

Na górę
 Wyświetl profil  
 
wernyhora
Post: 26-03-2009, 15:03 
Offline
.

Rejestracja: 16-03-2009, 10:18
Posty: 63
Podziękował : 3 razy
Otrzymał podziękowań: 4 razy
grandy pisze:
Cytuj:
Sąd I Instancji powództwo w zakresie nieistnienia uchwał oddalił, argumentując, iż: każdy współwłaściciel lokalu może oddawać głosy nad uchwałami wspólnoty mieszkaniowej niezależnie od pozostałych współwłaścicieli, a siła jego głosu obliczana jest poprzez pomnożenie wielkości udziału danej osoby we współwłasności lokalu przez wielkość udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej przypadającej na ten lokal (wyrok SO we Wrocławiu z 12 marca 2008 r., sygn. akt I C 467/06). Sąd apelacyjny rozpoznając sprawę w II instancji, podzielił tę argumentację (wyrok SA, sygn. akt I ACa 601/08 z 7 sierpnia 2008 r.).

To jest bzdura sprzeczna z przepisami kodeksu cywilnego i orzecznictwem Sądu Najwyższego. Te uzasadnienia nadają się tylko do kosza.

Jeśli przyjąć, iż w sile głosowania jedynym czynnikiem jest posiadany udział to jest to podejście, które można uznać za właściwe. Umożliwienie każdemu cząstkowemu współwłaścicielowi bezpośredniego prawa głosu jest rozwiązaniem eleganckim.
Sprawa się trochę komplikuje jeśli chcemy zachować możliwość trybu głosowania 1 właściciel = 1 głos


Ostatnio zmieniony 24-03-2010, 11:12 przez wernyhora, łącznie zmieniany 2 razy

Na górę
 Wyświetl profil  
 
irenalo
Post: 26-03-2009, 15:22 
Offline
moderator

Rejestracja: 27-03-2006, 20:06
Posty: 3540
Podziękował : 43 razy
Otrzymał podziękowań: 214 razy
Kodeks Cywilny nic nie wspomina o elegancji.


Za ten post autor irenalo otrzymał 2 podziękowań od: AlterEgo, owner
Ocena:25%
 
Na górę
 Wyświetl profil  
 
wernyhora
Post: 26-03-2009, 15:27 
Offline
.

Rejestracja: 16-03-2009, 10:18
Posty: 63
Podziękował : 3 razy
Otrzymał podziękowań: 4 razy
irenalo pisze:
Kodeks Cywilny nic nie wspomina o elegancji.

He, he nie zaprzeczam
ale może szkoda?
Na górę
 Wyświetl profil  
 
Anakin
Post: 30-03-2009, 09:07 
Offline
.

Rejestracja: 24-10-2006, 12:50
Posty: 7
Lokalizacja: W-wa
Podziękował : 1 raz
Otrzymał podziękowań: 0 raz
Witam,
Dziś udało mi się uzyskać wersję elektroniczna tego uzasadnienia...
Interesowało mnie ono z wielu względów.. i nie ukrywam, że po jego lektura jest ciekawa. Ciekawe tez czy sprawa trafi do SN.


Polecam i ciekaw jestem Waszego zdania na temat kwestii zawartych w uzasadnieniu.

Następnym razem proszę przed wstawieniem załącznika usunąć z niego wszelkie dane osobowe !

_________________
Krzychu


Ostatnio zmieniony 30-03-2009, 17:15 przez Anakin, łącznie zmieniany 2 razy

Na górę
 Wyświetl profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Nowy temat Odpowiedz w temacie  Strona 2 z 3
  [ Posty: 15 ]  Przejdź na stronę Poprzednia  1, 2, 3  Następna


Indeks witryny » Prawo » Orzecznictwo sądów powszechnych

Regulamin forum

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość

Nie możesz tworzyć nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Przejdź do:  


Wyszukiwarka Google

Nowości Nowości Mapa Strony Mapa Strony Index Mapy strony Index Mapy strony RSS RSS Lista kanałów Lista kanałów

Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB SEO

Advertisements by Advertisement Management
PRZEPISY (pliki PDF)
Ustawa o własności lokali
Kodeks cywilny
art. 195-221
o współwłasności
Kodeks postępowania cywilnego
Prawo budowlane
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Ustawa o księgach wieczystych i hipotece
Ustawa o ochronie praw nabywcy lokalu
BAZY DANYCH
Internetowy System Aktów Prawnych Sejmu RP
Orzecznictwo Sądu Najwyższego
Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych
Centralna Baza Danych Ksiąg Wieczystych