Wspólnota Mieszkaniowa

Jest też udział w bójce.




A cóż grozi wspólnemu prawu, jak ktoś sobie parkuje w garażu, którego jest współwłaścicielem? Rozumiem, że jak np. zalewa garaż pęknięta rura, to każdy może zakręcić zawór i wezwać hydraulika. Ale tu garażowi nic nie grozi.



Mnie pytasz? Ja nie znam tej umowy - ale jak znam podobne, to nic nie mówi o korzystaniu (poza stanowiskami) ani o sposobie zarządzania ani o sposobie ponoszenia kosztów utrzymania. Ale nawet jeżeli jest, że nie wolno parkować poza wyznaczonymi miejscami - a nie ma na to znaków, to ani policja ani straż wiejska nic nie zrobi. Trzeba dochodzić swoich praw sądownie, na drodze cywilne - bo branie sprawiedliwości w swoje ręce może zaboleć.



A to nie podpada pod groźbę bezprawną?
Art. 190.
§ 1. Kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego.

Art. 191.
§ 1. Kto stosuje przemoc wobec osoby lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli sprawca działa w sposób określony w § 1 w celu wymuszenia zwrotu
wierzytelności,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Grożąc zaborem mienia - moim zdaniem podpada się pod to. Więc bałbym się zarówno odholować ten samochód jak i nawet straszyć odholowaniem.
Temat już był.

Zasadniczo nie widzę różnicy z punktu widzenia właściciela pomiędzy odholowaniem a założeniem blokady - tak czy inaczej uniemożliwiono mu korzystanie z jego własności. Zabrano mu ją. I nawet jeżeli tak samo potraktować zaparkowanie na cudzym czy niczyim miejscu - to nie można dochodzić sprawiedliwości na własną rękę. Od tego są sądy.
VI ACa 1124/08

Stosowanie tego typu urządzeń, jako środka represji ograniczającego prawo własności pozostaje tym samym w wyłącznej sferze władztwa państwa. Zgodnie z art. 64 Konstytucji RP własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności. Środki tego typu mogą być więc stosowane wyłącznie na podstawie wyraźnego upoważnienia ustawowego nie budzącego żadnych wątpliwości. Każda ingerencja w prawo własności stanowi środek ostateczny i może być dokonywana dopiero w sytuacji, gdy inne środki zawiodą i to tylko ze względu na ważną wartość mocniej chronioną (zasada hierarchiczności wartości chronionych przez prawo). Wartością wyżej chronioną jest np. interes publiczny, zdrowie czy życie.

Można co najwyżej zapowiedzieć założenie sprawy - bez wyroku nie można dotykać tego samochodu bez zgody właściciela.
EOT z mojej strony. Jak ktoś chce ryzykować więzieniem, niech straszy i holuje. Jak trafi na rozgarniętego - będzie miał problemy.

_________________
Jeśli nienormalne trwa dostatecznie długo, staje się normalnym. Tylko że kiedy trzeba było coś wyjaśnić osobom trzecim, brzmiało to dziwnie.
Terry Pratchett

Garażowi? A człowiek? Przeciez zastawiając ciąg komunikacyjny powoduje prawdopodobnie, że jednocześnie nie przejadą 2 samochody w przeciwną stronę. Co, gdy dojdzie do stłuczki? A gdy w jej wyniku dodatkowo do uszczerbku na zdrowiu?



Zakładasz, że groźbą będą wskazane w treści: "interes publiczny, zdrowie, czy życie". Sąd - w moim odczuciu - może sprawę "wyśmiać", bo samochód nie stoi tam stale i na czas rozpatrywania zniknie, po prostu.



Ale pisałeś o tym, że ktoś Ciebie uderzy, a Ty mu oddasz, a do bójki są potrzebne chyba conajmniej 3 osoby.



Mnie pytasz?


PS: Przypomniało mi się, jak znany firma telekomunikacyjna przestawiła mi samochód, gdy robiła wykopy pod przewody. Tak sobie pomyślałem, że takie parkowanie to dobry sposób na zablokowanie w nieskończoność inwestycji - zawsze może wjechać ktoś następny itd.

Nic... winnym będzie ten który wymusił pierwszeństwo . A wymusza ten który równocześnie omija zaparkowany samochód - sprawa oczywista. Nie ma tutaj winy tego kto zaparkował. Nawet w normalnym ruchu ten który źle zaparkował dostałby mandat za złe parkowanie. A sprawca kolizji będzie i tak winnym i dostanie karę za jej spowodowanie - powinien się zatrzymać jeśli nie był pewien czy bezpiecznie może kontynuować jazdę.



hahaha dobre. Czyli jak dwóch/dwie/dwoje się naparza nie ma mowy o bójce? A skoro bójki nie ma to i stać nikomu przecież nic się nie może...

Nawet sądy mają problemy w określeniu czy ktoś działał w samoobronie czy nie.

Ja nie mam wątpliwości że jak bije się dwóch to jest to bójka. Żeby można było mówić o obronie koniecznej musi być spełnione kilka warunków. Nie ulega wątpliwości że w bardzo wielu przypadkach zdarzenie z udziałem dwóch osób można bez wątpliwości zakwalifikować jako bójka.

Być może masz rację, nawet na pewno skoro "nie ulega wątpliwości", ale Sąd Najwyższy twierdzi inaczej:


Polecam:
http://kpplegionowo.policja.waw.pl/port ... rawne.html

mozna tam znaleźć:

Ty się bawisz w to co Sąd Najwyższy powiedział...
To jak ten są nazywa tą samą sytuację z udziałem dwóch osób?
Skoro to nie jest bójka to co to jest? czy może prawnie nie istnieje i można w takiej sytuacji klienta załatwić "na cacy" ? Zakładam że dzieje się dokładnie to co jest opisane w tej Twojej (Sądu) definicji tylko osób jest dwie?

Hahaha

masz rację z tą definicją bójki oczywiście tylko w rozumieniu KK.

a na to co robią dwie osoby znalazłem takie wyjaśnienie :

Po co rozwodzicie się na temat bójki, która nie ma związku z omawianym wątkiem?
Obrona konieczna dla ochrony stanu posiadania wyklucza przemoc wobec osób, więc dyskusję o bójkach proponuję przenieść na priva lub do HydeParku.